РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
03 марта 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при секретаре
Семеновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Н.А. к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» о взыскании расходов по устранению недостатков в переданном объекте долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по проведению досудебного исследования, по оплате нотариальных услуг и по оплате услуг почтовой связи,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михайлов Н.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Красный Кирпичник», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать:
денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 135 321 руб. 79 коп.;
денежные средства в счет возмещения расходов на устранение общестроительных недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 768 руб. 30 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 324 руб. 15 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 200 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым Н.А. и ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Красный Кирпичник» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, участником долевого строительства были обнаружены недостатки. С целью установления перечня недостатков и стоимости их устранения, Михайлов Н.А. обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения соответствующего исследования квартиры. По результатам вышеуказанного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» было оформлено техническое заключение №, согласно которому в квартире были выявлены многочисленные недостатки, что является нарушением действующих ФЗ, ГОСТ, СП, СНИП; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 505 281 руб. 82 коп. Кроме этого, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены общестроительные дефекты и недостатки в вышеуказанном жилом помещении, стоимость устранение данных недостатков составляет 3 768 руб. 30 коп. Ввиду уклонения застройщика от урегулирования спора во внесудебном порядке, Михайлов Н.А. был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец Михайлов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Рагушинскую Е.С., которая заявленные уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, дополнительно указав, что стороной истца в добровольном порядке снижена сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ до 3% от цены договора.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Славянка» Михашина К.С. в судебном заседании указала, что застройщик требование стороны истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признает в части, ограниченной 3% от цены договора, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. В отношении требований Михайлова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда сторона ответчика просила применить принцип разумности и справедливости, сумму расходов по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб. снизить до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца Михайлова Н.А., в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михайлов Н.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Красный Кирпичник» и Михайловым Н.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену до получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).
В соответствии с положениями п. 2.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с ФЗ № 214-Ф3, определены в Приложении № к договору. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к договору.
Согласно Приложению № к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная на <адрес>, проектный номер №, общей приведенной площадью с применением понижающих коэффициентов 33,94 м2, общей площадью 32,26 м2, жилой площадью 13,83 м2, площадь балконов и лоджий 1,68 м2, в многоквартирном доме № по строительному адресу: <адрес>.
Положениями п. 3.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена договора определяется как произведение указанных в Приложении № к договору стоимости 1 м2 объекта долевого строительства (столбец 11), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 4 510 726 руб. 46 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Дольщик Михайлов Н.А. свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Красный Кирпичник» и Михайловым Н.А. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 10 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящее из 1 комнаты, общей площадью (в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) 32,30 м2, площадью балконов и/или лоджий (с применением понижающих коэффициентов в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2016 г. №854/пр) 1,50 м2, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 33,80 м2, строительный адрес: <адрес>.
Право собственности Михайлова Н.А., в отношении жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Михайлов Н.А. указал, что после передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, участником долевого строительства были обнаружены строительные недостатки.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Положениями п. 5.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте. Гарантийный срок на мебель составляет 1 год со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте; гарантийный срок на технику установлен в гарантийном талоне.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В силу положений п. 5.7 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен соответствовать техническим регламентам, стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным. Допускается в Объекте долевого строительства отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, Стандартов, не являющихся обязательными и применяемых на добровольной основе в соответствии с действующим законодательством.
С целью установления перечня недостатков и стоимости их устранения, Михайлов Н.А. обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения соответствующего исследования квартиры.
По результатам вышеуказанного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» было оформлено техническое заключение №, согласно которому в квартире были выявлены многочисленные недостатки, что является нарушением действующих ФЗ, ГОСТ, СП, СНИП. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 505 281 руб. 82 коп. Кроме этого, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены общестроительные дефекты и недостатки в вышеуказанном жилом помещении, стоимость устранение данных недостатков составляет 3 768 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное доказательство в виде технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного и выполненного техническим специалистом ФИО, суд полагает, что данное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено техническим специалистом, имеющим необходимое строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы специалиста научно обоснованы, так как исследование проведено компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, специалист имеет соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в правильности и объективности технического заключения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подвергать сомнению выводы технического специалиста, суд не усматривает, поскольку данное техническое заключение стороной ответчика в установленном законом порядке оспорено не было.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Применительно к рассматриваемому спору стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Красный Кирпичник» относимых и допустимых доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед участником долевого строительства Михайловым Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в числе прочих внесены следующие изменения - статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:
«При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное и выполненное техническим специалистом ФИО, установив, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Красный Кирпичник» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом Михайловым Н.А., устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца, приходит к выводу о возникновении на стороне дольщика права требования денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Красный Кирпичник» денежные средства в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 135 321 руб. 79 коп., что соответствует 3% от цены договора участия в долевом строительстве (исходя из расчета: 4 510 726 руб. 46 коп. (цена объекта долевого строительства, установленная п. 3.1 договора) / 100 * 3%), то есть, ограничив ответственность застройщика в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Оснований для взыскания в пользу стороны истца Михайлова Н.А. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение общестроительных недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 768 руб. 30 коп., обусловленных дефектами радиаторов, суд не усматривает ввиду того, что из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, в том числе, в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика (застройщика) в нарушении прав истца Михайлова Н.А., являющегося дольщиком по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части передачи объекта, соответствующего условиям договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Красный Кирпичник» в пользу Михайлова Н.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Стороной истца Михайловым Н.А. в рамках рассматриваемого спора заявлены требования о возмещении расходов по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб.
В подтверждение факта несения указанных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым Н.А. (заказчик), с одной стороны, и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» (исполнитель), с другой стороны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет в течение срока действия договора техническое заключение на объект строительства по адресу: <адрес> (п. 1.1).
Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено составление технического заключения с ответами на следующие вопросы: определить качество выполненных работ по устройству внутренней отделки; определить стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки квартиры; определить качество выполненных общестроительных работ; определить стоимость устранения выявленных общестроительных дефектов и недостатков квартиры (п. 1.2.).
Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п. 2.1 определена сторонами в сумме 65 000 руб. Заказчик оплачивает авансом исполнителю сумму в размере 100% от стоимости работ по договору (п. 2.2.).
Факт оплаты Михайловым Н.А., являющимся заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» денежных средств в качестве оплаты услуг по договору в сумме 65 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам выполнения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову Н.А. предоставлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, использованное стороной истца при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что без технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в обоснование иска, истец Михайлов Н.А. был лишен возможности обосновать обращение в суд с иском и правильно определить размер требований и цену иска, а иск истца, как потребителя, по сути, удовлетворен.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец Михайлов Н.А., не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, вынужден был провести оценку стоимости ремонт-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, в связи с обращением в суд. На основании проведенной оценки истец определял цену иска.
Таким образом, поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы Михайлова Н.А. по оплате услуг по состоянию технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 65 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами, обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Красный Кирпичник» в пользу Михайлова Н.А. расходов на проведение досудебной оценки в сумме 65 000 руб.
Несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в заявленном им размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются завышенными, суд признает несостоятельным, поскольку в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной цене на проведение независимого исследования.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов Михайлова Н.А. только по конкретному настоящему гражданскому делу, а именно, в целях представления интересов по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Красный Кирпичник» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, расходы на оформление доверенности в размере 200 руб. подлежат взысканию в пользу истца Михайлова Н.А.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).
В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ и установив, что истцом Михайловым Н.А. понесены судебные издержки в виде почтовых расходов, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 324 руб. 15 коп.
Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 922 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 19.06.2025), в отношении возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.
Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация - Красный Кирпичник» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.
При этом суд отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на период, охватываемый действием моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, прямо основано на соответствующих нормативных правовых предписаниях в их юридической взаимосвязи с положениями ст. 203 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова Н.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СПб Реновация - Красный Кирпичник» (ОГРН: 1207800092708, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: 7841089916, КПП: 784101001) в пользу Михайлова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №) денежные средства в размере 135 321 (сто тридцать пять тысяч триста двадцать один) рубль 79 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 200 (двести) рублей 00 копеек, почтовые расходы 324 (триста двадцать четыре) рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик» «СПб Реновация - Красный Кирпичник» (ОГРН: 1207800092708, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: 7841089916, КПП: 784101001) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков на срок до окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «СПб Реновация - Красный Кирпичник» (ОГРН: 1207800092708, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: 7841089916, КПП: 784101001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 059 (пять тысяч пятьдесят девять) рублей 65 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: