РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,
При секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении агентского договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в соответствии с которыми просил расторгнуть агентский договор № Лиг63-9/6162 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 2 263 774 руб., в части неизрасходованных в ходе оказания услуг по договору, неустойку за не выполнение требований о возврате денежных средств, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № Лиг63-9/6162, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации и выполнению ремонтно-отделочных и строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, Лиговский пр-кт, <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 3 428 000 рублей. Договором был установлен предельный срок выполнения работ, не превышающий 260 дней. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако строительные работы завершены не были, результат работ истцу не передан, в связи с чем, ответчику была направлена претензия, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования о заключении соглашения о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком, чем были нарушены прав истца как потребителя.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть агентский договор № Лиг63-9/6162 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 928 00 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 828 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 707 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя ФИО5, которая в судебном заседании иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту пребывания в СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, письменных возражений относительно заявленных требований, ходатайств не направил.
Представитель третьего лица КГИОП Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен, направил в дело письменный отзыв, в котором подтвердил нарушение ответчиком порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, по существу дела своих объяснений не предоставил.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № Лиг63-9/6162 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных и строительно-монтажных работ в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>, Лиговский пр-кт, <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг, передав ответчику денежные средства в сумме 2 928 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и платежными документами. Договором был установлен предельный срок выполнения работ в 260 дней с даты предоставления доступа к помещению. Исходя из предмета договора, заключенного сторонами, суд считает, что между ними сложились правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг.
В порядке исполнения договора ответчиком были организованы строительные подрядные работы, выполненные на сумму 664 226,40 руб. Данные работы были произведены с нарушением законодательства, в частности, жилищного и об охране объектов культурного наследия, в связи с чем являются самовольной перепланировкой, что исключает их приемку заказчиком. Соответственно, обязательства ответчика по договору с истцом не исполнены.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ИП ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Как следует из абз. 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу толкования, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в ходе судебного разбирательства не предоставил, при этом бремя доказывания надлежащего оказания услуг лежит на ответчике как на исполнителе.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.
Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.
Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.
При таких обстоятельствах, суд считает факт неоказания ответчиком услуг истцу по заключенному между ними договору установленным.
Из содержания ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей следует прерогативное право истца в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.
Согласно представленной в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом и в одностороннем порядке потребовал расторгнуть договор. На основании его волеизъявления заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг суд считает расторгнутым в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления претензии ответчику).
Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора не представил, то с него в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном размере, то есть в сумме 2 928 000 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной согласно представленному истцом расчету в сумме 2 828 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку установлено, что фактически обязательства ответчика по договору с истцом не исполнены, что явилось основанием для прекращения договорных отношений сторон в одностороннем порядке. Соответственно, суд считает, что истцом избран такой способ защиты права, при котором нарушение сроков исполнения обязательства исполнителем не имеет значения, в связи с чем, не подлежит применению такая мера гражданской правовой ответственности как неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая в больше степени применяется в целях обеспечения исполнения обязательства.
Оснований для взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с прекращением исполнения договора в одностороннем порядке, суд также не видит.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 вышеуказанного закона).
Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункту 1 статьи 28 и пунктам 1, 4 статьи 29 названного закона.
Поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя (истца), ввиду неисполнения обязательств ответчика по договору, оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.
При этом, учитывая, что ответчик при заключении договора получил денежные средства истца и не исполнил встречное обязательства, удерживая денежные средства до настоящего времени, суд считает, что следует применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 070 707 руб., исчисляя их с даты получения ответчиком денежных средств от истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком ИП ФИО2 нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 30 000 руб., учитывая правила о разумности и справедливости и исходя из того, что истцом не приведено каких-либо значимых обстоятельств, указывающих на причинение истцу существенных физических и нравственных страданий по вине ответчика, соразмерных заявленному размеру компенсации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из изложенного следует, что факт нарушения права потребителя и удовлетворение его требований является безусловным основанием для взыскания штрафа. Вместе с тем, суду при определении суммы штрафа, по сути, являющегося неустойкой следует учитывать правило о балансе интересов сторон, исключая обогащение одной стороны за счет другой.
Учитывая денежные суммы, взысканные по настоящему делу в пользу истца с ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа ввиду явной несоразмерности (2 014 353,50 руб.=(2 928 000 руб. + 1 070 707 руб. + 30 000 руб.)/100х50), последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 51 990 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Агентский договор № Лиг63-9/6162 признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора 2 928 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 1 070 707 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в сумме 500 000 руб., в остальной части требований – отказать.
Взыскать ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 51 990 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –