РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
02 апреля 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при помощнике судьи
Матвеевой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Кардановой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кардановой Р.В., в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 981 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 659 руб. 43 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Кардановой Р.В. был заключен договор кредита № на сумму 105 000 руб. 00 коп. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, истец ДД.ММ.ГГГГ выставил в адрес Кардановой Р.В. заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 981 руб. 21 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование должником было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на уклонение стороны ответчика Кардановой Р.В. от погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке, АО «Банк Русский Стандарт» был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик Карданова Р.В. в судебное заседание суда не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Черниговского А.В. который указал, что сторона ответчика исковые требования не признает по причине пропуска срока исковой давности, о чем представил в материалы дела соответствующее письменное заявление.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя стороны истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчика Кардановой Р.В., извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав правовую позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании поданных Кардановой Р.В. анкеты и заявления от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 105 000 руб. 00 коп. на срок 1 462 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 36% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей (сумма ежемесячного платежа 4 160 руб. (последний платеж 3 625 руб. 56 коп.); дата платежа: 21-ое число каждого месяца).
Для проведения расчетов ответчику (заемщику по кредитному договору) Кардановой Р.В. банком в рамках заключенного договора был открыт счет №.
Кредитный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на этот счет, а также ответчик составил распоряжение о перечислении предоставленных по кредиту денежных средств на указанные им счета.
При этом своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержание заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил Условия кредитования и график платежей.
Ответчик Карданова Р.В. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно материалам дела, представленному истцом расчету, выписки по счету, задолженность ответчика Кардановой Р.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 121 981 руб. 00 коп., из которых: 103 068 руб. 89 коп. - основной долг; 14 812 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 4 100 руб. 00 коп. – плата (штраф) за пропуск платежей по графику.
АО "Банк Русский Стандарт" ответчику выставлялось заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору в сумме 121 981 руб. 21 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика Кардановой Р.В. было заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По смыслу вышеприведенных положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что заключительный счет выставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 121 981 руб. 21 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - конверт), то есть спустя 10 лет с момента истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Таким образом, исходя из даты вынесения судебного приказа, срок исковой давности истек еще до подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.
С учетом положений ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании срока, предоставленного для исполнения требования по погашению задолженности, указанного в заключительном требовании. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
При таких обстоятельствах требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кардановой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по причине пропуска стороной истца срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кардановой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: