ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 июня 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Левиной Е.В., при секретаре Петровой М.И., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя.
Исковое заявление мотивировано тем, что 17.03.2023 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 581 411, 04 рублей на срок 48 месяцев. Обеспечением обязательства по договору является залог транспортного средства Kio Rio VIN № 2018 года выпуска, гос.номер №. 09.08.2023 между этими же сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 29 999 рублей на срок 12 месяцев под 29, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Истец просил взыскать с ответчика, как предполагаемого наследника ФИО1, задолженность по кредитным договорам в общем размере 1 617 667, 06 рублей, госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2025 была произведена замена ответчика на МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с направлением для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом того обстоятельства, что с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1 никто не обращался, наследственное дело открыто по претензии кредитора.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на надлежащего ФИО2, который, являясь наследником первой очереди, совершил действия по принятию наследства, выразившееся в принятии на себя бремени содержания и распоряжения транспортным средством Kio Rio VIN №, принадлежащего наследодателю, в связи с чем должен нести ответственность и по долгам наследодателя.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО2, который, согласно материалам дела, приходится сыном наследодателю ФИО1, т.е. является наследником первой очереди, совершившим действия, которые могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, а именно действия, выразившееся в принятии на себя бремени содержания и распоряжения транспортным средством Kio Rio VIN №, принадлежащего наследодателю.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что имущество наследодателя приобрело статус выморочного.
Кроме того, суд учитывает, что истец настаивает на разрешении требований по существу к ФИО2.
В соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если, с учетом нового ответчика, его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Аналогичная позиция отражена в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
Настоящее гражданское дело было направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности в соответствии с правилами ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с нахождением МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст.23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (ч.ч.1,2 ст.30 ГПК РФ).
Аналогичное толкование норм действующего законодательства по возникшим правоотношениям изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».
Согласно материалам дела, местом жительства надлежащего ответчика ФИО2 является адрес: <адрес>; данный адрес территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга не относится.
Таким образом, с момента привлечения в качестве надлежащего ответчика ФИО2 дело стало неподсудно Куйбышевскому районному суду Санкт-Петербурга, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности, определенной ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту жительства надлежащего ответчика – в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 41, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2066/2026 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на надлежащего ответчика – ФИО2.
Гражданское дело № 2-2066/2026 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.
Судья