РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
07 апреля 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при помощнике судьи
Герасимовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Кондрашовой М.Э. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «ТБанк» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кондрашовой М.Э., в соответствии с которым просил:
взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 975 396 руб. 21 коп., из которых: 3 538 663,68 рублей - просроченный основной долг; 396 195,58 рублей - просроченные проценты; 40 536,95 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия;
в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты>: марки - <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, VIN-номер №, 2020 года выпуска, принадлежащее ответчику;
возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 828 руб. 00 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова М.Э. и АО ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты> марки - <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, VIN-номер №, <данные изъяты> года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, Кондрашова М.Э. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, Кондрашова М.Э. выставленную ей в заключительном счете сумму задолженности не погасила в установленные сроки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на факт уклонения Кондрашовой М.Э. от погашения задолженности по внесудебном порядке, истец АО «ТБанк» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание суда не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кондрашова М.Э. в судебное заседание суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ТБанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330, статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку за неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова М.Э. и АО ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям заключенного кредитного договора АО ТБанк» предоставил Кондрашовой М.Э. кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кондрашовой М.Э. и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).
Составными частями договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте www.tinkoff.ru на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - пени на сумму не поступивших платежей; сумма - страховая премия.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Ответчик Кондрашова М.Э. выставленную ей в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Доказательств погашения ответчиком кредита в полном объеме не представлено.
Разрешая заявленные истцом АО «ТБанк» требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Кондрашовой М.Э. обязательств по возврату заемных денежных средств, а представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора и согласуется иными представленными в материалы дела доказательствами, является арифметически верным и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика Кондрашовой М.Э. в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 975 396,21 рублей, из которых: 3 538 663,68 рублей - просроченный основной долг; 396 195,58 рублей - просроченные проценты; 40 536,95 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.
В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в рамках рассматриваемого спора также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, VIN-номер №, год выпуска – <данные изъяты> г.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кондрашовой М.Э. и АО «Тбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, VIN-номер №, год выпуска – <данные изъяты> г., на условиях, содержащихся в заявлении-анкете.
По состоянию на дату рассмотрения спора собственником автомобиля марка <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, VIN-номер №, год выпуска – <данные изъяты> г, является Кондрашова М.Э., что подтверждается представленной по запрос суда карточкой учета ТС.
Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство, суд исходит из того, что в ходе разбирательства установлено нарушение ответчиком Кондрашовой М.Э. условий кредитного договора, и в силу положений гражданского законодательства о залоге на предмет залога может быть обращено взыскание, несмотря на отчуждение имущества иному лицу. Ввиду изложенного, в связи с нарушением обязательств ответчиком Кондрашовой М.Э. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, VIN-номер №, год выпуска – <данные изъяты> г. путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
При этом, в силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 71 828 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика Кондрашовой М.Э. в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить.
Взыскать с Кондрашовой М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу АО «ТБанк» (ОГРН: <данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 975 396 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 71 828 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>: марки - <данные изъяты>, модель - <данные изъяты>, тип - <данные изъяты>, VIN-номер №, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>