РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
02 апреля 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Старовойтовой Н.Д.
при помощнике судьи
Матвеевой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Черник Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Черник Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 843 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, ввиду расторжения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 70 823 руб. 43 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 010 руб. 00 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Черник Т.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 62 869 руб. 01 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав -требования. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, уступило данное право требования ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черник Т.М. в счет погашения задолженности было внесено 52 руб. 18 коп. В результате задолженность составляет 62 843 руб. 83 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на факт уклонения стороны ответчика от погашения задолженности во внесудебном порядке, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Черник Т.М. и её представитель Филонович А.Г. в судебном заседании указали, что сторона ответчика исковые требования не признает по причине пропуска срока исковой давности, о чем представили в материалы дела соответствующее письменное заявление.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя стороны истца ООО «ПКО «Феникс», извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Черник Т.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 51 950 руб. 00 коп.
В рамках заключенного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик Черник Т.М., воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 62 896 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав-требования.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено со стороны ООО «ПКО «Феникс» ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Черник Т.М. в счет погашения задолженности было внесено 52 руб. 18 коп. В результате задолженность на момент обращения стороны истца в суд составляет 62 843 руб. 83 коп. На указанную сумму задолженности стороной истца ООО «ПКО «Феникс» начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 70 823 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловленные фактом расторжения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика Черник Т.М. было заявлено ходатайство о пропуске стороной истца срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По смыслу вышеприведенных положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что кредитный договор № был заключен между Черник Т.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как указывает истец данный кредитный договор был расторгнут ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с указанной даты суд полагает возможным исчислять начало течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Таким образом, исходя из даты вынесения судебного приказа, срок исковой давности истек еще до подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.
С учетом положений ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент расторжения кредитного договора ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящими исковыми требованиями в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга истец ООО «ПКО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока исковой давности на 13 лет.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тексте искового заявление истец ссылается на частичное исполнение Черник Т.М. обязательств по погашению кредитной задолженности на сумму 52 руб. 18 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по исковому заявлению.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доводы стороны истца ООО «ПКО «Феникс» о перерыве срока исковой давности, в связи с частичными выплатами со стороны ответчика, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку исходя из положений ст. 203 ГК РФ с учетом акта ее толкования, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Кроме того, как пояснила сторона ответчика при рассмотрении настоящего спора, денежные средства в сумме 52 руб. 18 коп., направленные на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №210 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен и в настоящее время Черник Т.М. подано заявление о повороте исполнения вынесенного судебного приказа.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 вышеуказанного Постановления).
Таким образом, при установлении судом факта осведомленности истца (или его правопредшественника) о нарушении его прав начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны ООО "ПКО «Феникс" о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к заявленным исковым требований последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом ООО «ПКО «Феникс» срока на обращение в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199, 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Черник Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: