РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.
при секретаре – Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 782 093 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 245 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходов по осмотру квартиры на выявление строительных нарушений в размере 18 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № ПЕС-3/2/36-1938529401И участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу ФИО2 3-комнатную квартиру общей площадью 75,4 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 39 (ФЗУ №), <адрес>, кадастровый №, имеющую проектные характеристики: этаж 6, секция 1, проектный номер – 36, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты цены договора долевого участия в сумме 14 306 583,48 руб., что было исполнено в установленном порядке, но ответчик обязательства по договору не выполнил, квартиру не передал. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, представителя ответчика и оценщика осмотра были выявлены существенные недостатки, препятствующие принятию квартиры, в связи с чем стороны согласовали срок их устранения в течение 60 дней. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом увеличения периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 098 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 314 000 руб.; в остальной части первоначальные требования оставлены без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поручил ведение дела представителю ФИО9, который в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.
Представитель ответчика ФИО5 в суд явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта – 3-комнантной квартиры общей площадью 75,4 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 39 (ФЗУ №), <адрес>, кадастровый № и передать квартиру истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 14 306 583,48 руб. и принять квартиру. Согласно п.3.1 Договора ответчик обязался осуществить передачу квартиры истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены договора исполнены ФИО2 надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан вплоть до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи квартиры по договору допущено по вине застройщика. Недобросовестных действий на стороне истца, в том числе способствующих увеличению периода просрочки, судом не установлено.
Таким образом, срок передачи квартиры по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушен по вине ответчика, при этом суд учитывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в расчет неустойки в силу абзаца 2 п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исключившего возможность взыскания с застройщика неустойки, в целях дополнительной поддержки данной отрасли в сложившейся экономической ситуации.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом произведен неверный расчет. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 098 298 руб. с применением ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20%, полагая, что в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на день исполнения обязательств.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России в сети «Интернет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 7,5% годовых.
Как следует из материалов дела, датой исполнения обязательств по договору сторонами определено ДД.ММ.ГГГГ; указанная дата входит в период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в который подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5% годовых, а не заявленная истцом ставка в 20 % годовых, поскольку ее применение противоречит установленным особенностям исчисления неустойки в сфере долевого строительства.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 445,46 руб. (14 306 583,48 руб.*110 дней* 1/300* 7,5%*2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Квартира по договору участия в долевом строительстве не передана вплоть до настоящего времени, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком срока исполнения принятых на себя по договору обязательств. Кроме того, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям обязательства и оснований для ее уменьшения.
На основании ч.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, ввиду чего истцу, безусловно, причинены нравственные страдания. В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, однако, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 314 000 руб. завышенным, необоснованным какими-либо значимыми для истца личными обстоятельствами.
Доводы ответчика о том, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по его компенсации, судом не принимаются, поскольку положениями п.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при наличии вины застройщика. В данном случае вина ответчика в нарушении обязательств по договору установлена, факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п.3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 11 372, 27 руб. (207 445,46+20 000*5%).
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит, поскольку подлежащий взысканию штраф, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.
Договором об оказании юридических услуг №-АА/2026, заключенным между истцом ФИО2 и представителем ФИО6, последний принял на себя обязательства по ведению гражданского дела по взысканию денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Песочный» в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПЕС-3/2/36-19385229401И от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб.
Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается соответствующим чеком по операции.
Таким образом, суд считает доказанным несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.
Вместе с тем, учитывая невысокую сложность оказанной юридической услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по делу, не отличавшемуся какими-либо особенностями в данной категории гражданско-правовых споров, незначительную продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), суд признает заявленный истцом размер расходов 120 000 руб. явно завышенным, не соответствующим принципу разумности, соразмерности и справедливости, и снижает заявленный истцом размер требуемых к взысканию расходов до 60 000 руб.
Для защиты своего права, в целях выявления недостатков в объекте долевого строительства истец обратился в ООО «Авангард», которым был подготовлен отчет №, содержащий перечень выявленных в помещении недостатков. Стоимость услуг по оценке, согласно представленным документам, составила 18 500 руб., которые были уплачены ФИО2
Принимая во внимание, что наличие недостатков в объекте долевого строительства и невозможность выявления данных недостатков без специальных познаний, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются необходимыми по настоящему делу, и, соответственно, подлежащими возмещению за счет ответчика.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция. Согласно выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ доверенности, он предоставил представителям ФИО9, ФИО7, ФИО8 полномочия на представление своих интересов по делу по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация – Песочный» в связи с нарушением застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПЕС-3/2/36-19385229401И от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя содержание данной доверенности, суд приходит к выводу о том, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, не носит общего характера, в связи с чем суд полагает заявленные истцом расходы необходимыми по настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчика.
Окончательный размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд определяет с учетом установленного ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении.
Как следует из материалов дела, истцом в уточненном исковом заявлении было заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 098 298 руб.; судом требования истца признаны в части необоснованными и не подлежащими удовлетворению; взыскана неустойка в размере 207 445,46 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены на 10 % от первоначально заявленных требований, ввиду чего, с ответчика с учетом применения требований пропорциональности взыскания, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10% (8 100 руб.) от суммы судебных расходов в размере 81 000 руб. (60 000 + 18 500 + 2 500).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд считает, что на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 223,36 руб., поскольку при обращении с иском истец был освобожден от ее уплаты.
Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на абз. 10,11 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Абзацами 10,11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, приведенные положения свидетельствуют о возможности предоставления отсрочки только по требованиям, которые были предъявлены к исполнению до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ; предоставление отсрочки по требованиям, предъявленным застройщику после указанной даты постановление не предусматривает.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает, поскольку требование в отношении спорного объекта долевого строительства было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» (ИНН 7841094426) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 445 руб.46 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в сумме 11 872 руб. 27 коп., в возмещение судебных расходов 8 100 руб., а всего - 247 417 (двести сорок семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 73 копейки, в остальной части требований – отказать.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 223 рубля 36 копеек.
В предоставлении отсрочки ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Песочный» - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –