ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.А.
при секретаре Ашуровой Т.А.
с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Хорольского района Янушевич И.Н.
защитника, адвоката Прохоровой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Солянникова Андрея Игоревича, <иные данные изъяты>
<иные данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Солянников А.И. тайно похитил чужое имущество с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба Потерпевший №1
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Солянников А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу с банковского счета, понимая, что чужие безналичные денежные средства являются чужим имуществом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в <адрес>, используя свой смартфон марки <иные данные изъяты> с установленным программным обеспечением ПАО Сбербанк, зарегистрированным на имя Потерпевший №1, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в 12 часов 15 минут 18.12.2025, с помощью указанного программного обеспечения, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета № 40817810950009912204, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, на банковский счет №40817810250009917802, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО7, не осведомленной о совершаемом преступлении, распорядился в дальнейшем указанными денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 20 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.
В судебном заседании подсудимый Солянников А.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. С октября 2024 года с ним по указанному адресу проживает Потерпевший №1, которой негде было жить. Дом, в котором ранее проживала Потерпевший №1, стал непригодным для жилья. С Потерпевший №1 он знаком со времен, когда они проживали в одном селе – <адрес>. На его телефоне марки «Реалми» установлено приложение Сбербанка, к которому был привязан банковский счет Потерпевший №1, потому что на телефон Потерпевший №1 нельзя установить такое приложение, с пенсии Потерпевший №1 он оплачивал коммунальные платежи, покупал продукты, мебель и технику в дом, с согласия Потерпевший №1 С конца 2025 года до 11 января 2026 года, точное время он не помнит, так как в тот период каждый день употреблял алкоголь, он находился у своей бывшей сожительницы ФИО7 При этом у него при себе находились паспорт Потерпевший №1 и ее банковская карта, в целях сохранения, потому что их могли украсть или Потерпевший №1 могла их потерять. В период, когда он находился у ФИО7, ему на телефон пришло СМС-сообщение, из которого он узнал, что Потерпевший №1 «пришла» пенсия, около 20 000 рублей. Позже, к квартиру ФИО7, где он находился, пришел сотрудник полиции, которому он отдал паспорт и банковскую карту Потерпевший №1 После этого, он подумал, что Потерпевший №1 может потратить деньги и, в целях их сохранения, находясь в квартире ФИО7, возможно 18.12.2025 он перевел 20 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет его бывшей сожительницы ФИО7, на счете у Потерпевший №1 оставались деньги в сумме около 9 000 рублей. Позже он узнал, что банковская карта ФИО7, на счет которой он перевел деньги Потерпевший №1, утеряна. Тогда, он, используя мобильное приложение, установленное у ФИО7 в телефоне, перевел 20 000 рублей на банковскую карту своей дочери ФИО1 После того, как узнал, что у его дочери детская банковская карта и снять с нее деньги нельзя, он перевел деньги обратно на банковский счет Потерпевший №1 в сумме 26 000 рублей, из которых 6 000 рублей принадлежали ФИО7 После этого он, с помощью QR кода в приложении Сбербанк, установленном на его телефоне, через банкомат, снял с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 26 000 рублей, 6 000 рублей из которых вернул ФИО7, а 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 находились у него, пока их не изъяли сотрудники полиции. Деньги Потерпевший №1 он хотел потратить на продукты и коммунальные платежи. Когда он проживал с Потерпевший №1, до этих событий, он переводил и снимал деньги с ее банковского счета только с ее разрешения. 20 000 рублей он перевел ФИО7 без согласия Потерпевший №1 потому что он не мог той позвонить, у него был новый телефон и номер Потерпевший №1 в нем не был сохранен. Снимать 20 000 рублей Потерпевший №1 со своей банковской карты тоже не разрешала. Эти деньги он отдал сотрудникам полиции, которые забрали его в отделение полиции через пару дней после того, как он вернул паспорт и банковскую карту Потерпевший №1 сотруднику полиции. Тогда ему сообщили, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию о хищении у нее денежных средств с банковской карты. После случившегося потерпевшая Потерпевший №1 продолжает проживать в его доме, он перед ней извинился, она его простила. Состояние его алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, если бы он трезвым, он бы тоже перевел деньги с ее счета, так как думал, что она все потратит. У него двое малолетних дочерей, которые проживают с матерями, он общается с детьми, участвует в их воспитании, помогает материально, старается каждый месяц переводить детям деньги в суммах от 1 до 10 тысяч рублей. Деньги он зарабатывает, помогая людям по хозяйству, делает ремонты, в месяц выходит от 10 до 15 тысяч рублей. Планирует официально устроиться на работу в котельную. У него нет заболеваний по поводу которых он состоит на учете у врачей, но у него отсутствует один глаз, который он повредил при ремонте машины. Он не считает себя зависимым от алкоголя, в лечении не нуждается. В содеянном раскаивается, просит суд не конфисковывать его сотовый телефон, поскольку он ему нужен для работы.
Помимо полного признания подсудимым Солянниковым А.И. своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Совокупность достоверных, допустимых, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о совершении подсудимым вменяемых ему деяний.
Судом установлено, что Солянников А.И. в тайне от потерпевшей Потерпевший №1 совершил хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей с ее банковского счета и без ее разрешения.
Действия подсудимого Солянникова А.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение, что следует из установленного размера ущерба в 20 000 руб., показаний потерпевшей о том, что размер ее пенсии составляет около 20 000 рублей, иного дохода она не имеет, с пенсии приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные платежи.
Солянников А.И. совершил тяжкое преступление против собственности.
При изучении личности подсудимого, судом установлено следующее.
<иные данные изъяты>
Подсудимый Солянников А.И. не судим, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу характеризуется удовлетворительно, в употребление спиртных напитков замечен не был, жалобы со стороны соседей и жителей с. Хороль не поступали, за правонарушения в ОМВД России по Хорольскому округу не доставлялся. По месту жительства отделом по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа Солянников А.И. характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало. Работает не официально по найму, доход составляет от 10 до15 тысяч рублей в месяц, планирует трудоустроиться официально. На учете у врача психиатра Солянников А.И. не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». Подсудимый имеет двоих несовершеннолетних дочерей, которые проживают отдельно, со своими матерями, но он оказывает материальную помощь в их содержании, общается с детьми.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Солянникова А.И. в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, поданную Солянниковым А.И. до возбуждения уголовного дела; наличие двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие; состояние его здоровья, учитывая наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости, подтвержденного заключением судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие одного глаза; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений, потерпевшая.
Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как просит защитник, ссылаясь на признательные показания, участие при осмотре предметов, Солянников А.И. органу следствия не представил информацию, имеющую значение для обнаружения преступления, оказавшую непосредственное влияние на ход и результаты расследования уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Солянникова А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления, судом не установлено.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому Солянникову А.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, и в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ считает назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции от общества.
С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает наказание с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая наличие в действиях Солянникова А.И. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ подсудимому, судом не усматривается.
Суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого (заключение судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие у подсудимого глаза), что свидетельствует о наличии у него ограничений к трудоустройству.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.
Оснований для изменения Солянникову А.И. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая, что по заключению комиссии экспертов судебно- психиатрической экспертизы № 308 от 17.03.2026 (т. 1 л.д. 83-85), Солянников А.И. в лечении от наркотической, токсической зависимости не нуждается, нуждается в наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога по поводу алкогольной зависимости, суд полагает необходимым возложить в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на Солянникова А.И. обязанность наблюдаться и пройти медико-социальную реабилитацию у врача нарколога.
Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.
В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Судом установлено, что при совершении преступления подсудимым использовался его смартфон марки «Realme С71», с установленным на нем приложением Сбербанка с привязкой к банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 Данное приложение с привязкой к банковскому счету потерпевшей установлено на телефоне подсудимого по настоящее время.
Учитывая, что конфискация как мера общей превенции необходима для предупреждения совершения тем же виновным лицом новых подобных преступлений, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, смартфон <иные данные изъяты> принадлежащий подсудимому, на который наложен арест на основании постановления Хорольского районного суда Приморского края от 10.04.2026 – подлежит конфискации в доход государства.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Солянникова Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Солянникову А.И. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Солянникова А.И. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту постоянного жительства в установленные специализированным государственным органом дни, 1 раз в месяц; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства; наблюдаться и пройти медико-социальную реабилитацию у врача нарколога.
Меру пресечения Солянникову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ смартфон марки <иные данные изъяты> хранящийся у законного владельца Солянникова А.И. - обратить в доход государства в счет конфискации.
Арест, наложенный на имущество Солянникова А.И. - смартфон <иные данные изъяты> на основании постановления Хорольского районного суда Приморского края от 10.04.2026, - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного телефона.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток через Хорольский районный суд со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова
Копия верна. Судья
Хорольского районного суда О.А. Ульянова