ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
с участием прокурора Хорольского района Мельниченко А.С.
защитника, адвоката Шумал И.В. предоставившего удостоверение № 2605 и ордер № 101 от 13.05.2026, подсудимой Лапса В.В.
представителя потерпевшей Аргуновой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лапса Виталины Витальевны, <иные данные изъяты> в отношении которой 17.03.2026 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапса В.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 01.11.2024 до 03.12.2024, Лапса В.В., покупая у Потерпевший №1 дом, расположенный по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №1 во временное хранение находящийся на площадке во дворе указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 20-футовый контейнер с номером PCIU 2584496 22G, стоимостью 119 510 рублей 00 копеек, в котором находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество:
- морозильный ларь Hair HCE429RC, стоимостью 34 878 рублей 89 копеек;
- морозильный ларь Hair HCE379RC, стоимостью 37 204 рубля 18 копеек;
- весы МТ 15 МГДА (2/5;330х230) «Базар 2(у), стоимостью 2 776 рублей 28 копеек;
- весы МП 600 МДА (100/200;600х800) «Гулливер» 04, стоимостью 16 686 рублей 18 копеек;
- генератор производства КНР, мощностью 3,5 киловатт, стоимостью 17 258 рублей 21 копейка;
- бензотриммер производства КНР, стоимостью 2 797 рублей 41 копейка;
- бензотриммер производства КНР, стоимостью 2986 рублей 36 копеек;
- электротриммер марки «Дексп», стоимостью 4 687 рублей 11 копеек;
- фреза марки «Bosсh», стоимостью 11 902 рубля 42 копейки;
- перфоратор марки «Макита», стоимостью 6 460 рублей 00 копеек;
- углошлифовальная машинка производства КНР, стоимостью 4676 рублей 53 копейки;
- бензопила «Штиль» производства КНР, стоимостью 5975 рублей 50 копеек;
- осушитель воздуха марки «Дексп», стоимостью 14 692 рубля 37 копеек;
- серебряная цепочка длиной 50 см., плетение бисмарк, весом 10 грамм, стоимостью 1 717 рублей 26 копеек;
- серебряная цепочка длиной 55 см., плетение бисмарк, вес 10 грамм, стоимостью 1 717 рублей 26 копеек;
- мужской перстень из серебра с золотой гравировкой букв «СА», весом 25 грамм, стоимостью 7 149 рублей 90 копеек;
- бетономешалка, объем 0,25 кубов, стоимостью 9 959 рублей 94 копейки, тем самым Потерпевший №1 вверила вышеперечисленное имущество Лапса В.В., после чего Лапса В.В., в период с 29.12.2024 до 20.01.2025, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на присвоение указанного вверенного ей Потерпевший №1 имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, находясь во дворе <адрес>, с целью незаконного материального обогащения сообщила своему супругу Лапсе А.П. заведомо ложную информацию о том, что указанный контейнер с находящимся в контейнере имуществом куплен ей вместе с указанным домом и принадлежит ей и ее супругу Лапсе А.П., тем самым присвоила, то есть безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенный ей Потерпевший №1 указанный контейнер с находящимся в контейнере имуществом в свою пользу против воли собственника, после чего Лапса А.П., будучи не осведомленным о том, что вышеуказанное имущество не принадлежит ему и его супруге, в период с 20.01.2025 до 18 часов 16 минут 22.01.2025, продал указанный контейнер вместе с находящимся в контейнере имуществом ФИО10 в результате чего Лапса В.В. причинила Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 303 035 рублей 80 копеек.
Подсудимая Лапса В.В., в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, просила оправдать, поскольку преступление не совершала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Лапса В.В., данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 2 л.д. 166-170, т. 2 л.д. 185-187, т. 2 л.д. 195-198, т. 3 л.д. 140-143) согласно которых последняя пояснила, что в августе 2023 года она заключила брак с ФИО44 В ноябре 2024 года через агентство недвижимости она приобрела жилой дом и земельный участок в <адрес> у ФИО30, по акту приема-передачи дом и земельный участок, все что находится в доме и на территории двора дома за 1500 000 рублей. На территории земельного участка двора дома находилось иное движимое и недвижимое имущество: надворные постройки, баня, сарай, дровяник, угольник, теплица и металлический контейнер, которые не были прописаны и указаны в акте приема-передачи при покупке дома и земельного участка. При осмотре двора дома ФИО38 Сергей с риелтором показывали ей постройки, где, что находится, в том числе показывали на контейнер, находящийся на территории двора дома. При просмотре территории контейнер не открывали. Никакого разговора о том, что этот контейнер он вместе с домом не продает не было, никаких договоренностей между ними, о том, что ФИО38 будет забирать контейнер впоследствии также не было. При покупке и осмотре дома присутствовала ее мать ФИО20 Ее супруг ФИО7 находился в зоне проведения СВО. После подписания всех документов она сразу переехала в купленный ей дом. Когда приехал супруг с зоны СВО о контейнере у них с ним никакого разговора не было. 29.12.2024 года её муж ФИО43 вернулся домой на реабилитацию после ранения. О том, что все имущество, находящееся на территории двора дома, надворные постройки принадлежит им, и все это входило в стоимость купленного ею домовладения она ему сказала после его приезда. По приезду супруга, к ним приехал в гости двоюродный брат супруга ФИО10, который попросил ее мужа продать ему контейнер, данную информацию она узнала от своего мужа после того, как он уже продал ФИО39 этот контейнер. В январе 2025 года она заметила, что контейнера во дворе нет. На ее вопрос о том, где контейнер муж сказал, что брат ФИО42 приехал его забрал. Через какое-то время, её мужу позвонили сотрудники полиции, что якобы в полицию обратились бывшие хозяева дома, с тем, что у них похищен контейнер. Сотрудники полиции предложили её мужу встретиться и решить вопрос без обращения в полицию с данным заявлением. В связи с тем, что супруг был на тот момент в отъезде, он позвонил ей и сказал, что ей нужно встретиться с бывшим хозяином дома и поговорить на счет контейнера. Она позвонила ФИО38 и в этот же день, примерно через полчаса после их разговора ФИО38 со своей супругой приехали в пгт.Ярославский, она со своей сестрой Крутиковой Дарьей находилась около магазина. Они подъехали, вышли из автомашины, ФИО38 подбежала к ней стала на нее кричать, угрожать ей тюрьмой, после этого она сказала, что если не хочешь этого, будешь писать расписку. Она, испугавшись её угроз, согласилась написать расписку. Текст расписки диктовала ФИО38, расписку она писала на капоте их автомобиля. Когда она ей сказала написать сумму 500 000 рублей, она стала спрашивать за что, на что ФИО38 сказала «за всё», за что конкретно, она ей не говорила, на какой срок также писала под диктовку. Ее сестра сфотографировала расписку, а оригинал расписки забрала ФИО38. Через время, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили ей о том, что они возбудили уголовное дело по факту хищения контейнера и имущества находящегося в нем и ей необходимо приехать в полицию пгт.Ярославский для дачи объяснений. По приезду ее опрашивал оперуполномоченный Сулковский. Впоследствии ее муж спрашивал у ФИО39, что находилось в контейнере, ФИО39 ответил, что в контейнере были мешки с цементом и какие-то не ценные вещи, которые он выкинул. Она думает, что ФИО39 не мог их обмануть и присвоить себе имущество находящееся в контейнере. Считает, что она ни контейнер, ни имущество находящееся в нем она не видела и тем более не похищала и не продавала, считает, что контейнер со всем его содержимым, если оно там и находилось принадлежал ей и что ФИО38 обманывает, говоря о том, что в контейнере находилось ценное имущество, желая получить от них ещё денег. Она свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не признает. С предъявленным ей обвинением не согласна в полном объеме, так как, контейнер она от ФИО38 на хранение не получала, контейнером не распоряжалась, никому его не продавала, в контейнер не заглядывала, поэтому не знает, были ли там какие-то вещи. Мужу не сообщала заведомо ложную информацию о том, что указанный контейнер с находящимся имуществом куплен ею вместе с указанным домом и принадлежит им обоим. Ни контейнер, ни имущество она не присваивала. О том, что муж распорядился контейнером узнала позже.
После оглашения показаний подсудимая Лапса В.В. подтвердила их в полном объеме.
В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Аргунова Д.А. пояснила, что Лапса В.В. пыталась ввести в заблуждение органы следствия, суд. Её вина доказана. Полагала, возможным согласиться с мерой наказания, предложенной государственным обвинителем.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО45., ФИО30, ФИО20, ФИО22, ФИО34, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО9
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей, свидетелям перед их допросом, разъяснены их права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 14.07.2025 (т. 1 л.д. 103-107), от 18.02.2026 (т. 1 л.д. 113-116) следует, что в марте 2022 году, ее гражданский супруг ФИО30 приобрел в собственность частный дом по адресу: <адрес>, в котором они проживали до февраля 2024 года. В 2023 году, она оформилась как индивидуальный предприниматель, оформила социальный контракт с государством (контракт на безвозмездной основе для ведения личного подсобного хозяйства). По этому контракту государство выделило ей денежные средства в размере 333 770 рублей 00 копеек, для приобретения товаров для бизнеса. В феврале 2023 она с гражданским супругом поехали в г. Владивосток, где по программе социальной адаптации приобрели контейнер 20 футов стоимостью 130 000 рублей у ИП ФИО31 В этот контейнер они загрузили купленные ей по контракту вещи, в общей сумме выше 120 480 рублей 00 копеек. Загруженный контейнер с вещами они привезли по адресу: <адрес> поставили во двор дома. В декабре 2024 они переехали в г. Владивосток. Ее гражданский супруг продал через агентство свой дом по адресу указанному выше, Лапса В.В. У них была устная договоренность с Лапсой, что на территории дома останется контейнер 20 футов с их вещами внутри него. Кроме вещей, которые были куплены по контракту, они с супругом поместили в контейнер: генератор китайского производства; два бензотримера китайского производства; электротримар марки «Дексп»; фриза марки «Bosh»; перфоратор марки «Макита»; турбинка новая, китайского производства; бензопила «Штиль» китайского производства; осушитель воздуха марки «Дексп», так же в баночку от крема «Прелесть» она сложила серебряные ювелирные изделия в виде двух цепочек; мужской перстень из серебра с золотой гравировкой букв С.А., так же была бетономешалка. 22 марта 2025 она договорилась с эвакуатором, что бы 23 марта 2025 он приехал по адресу: <адрес> забрать их контейнер. 22 марта 2025 она позвонила соседке в <адрес> ФИО32, от которой узнала, что ее контейнера на территории ее бывшего дома в <адрес> нет. Она позвонила Лапса Виталине, она была не доступна. 22 марта 2025 в дневное время когда они приехали по адресу: <адрес>, то увидели, что на территории двора стоит машина Лапсы, контейнера их не было. Они с ее супругом стали стучать в двери, им никто не открыл. Они приехали в полицию в <адрес>, где стали писать заявление и в это время ей позвонил супруг Лапса Виталины ФИО15, который предложил написать расписку. Они согласились. Вечером 22 марта 2025 она и ее супруг приехали к Лапса домой, где Виталина Лапса написала расписку, в которой обязывалась оплатить ей 500 000 рублей, за причиненный ущерб. Срок оплаты указала до 22.04.2025. По истечении времени, по 14.07.2025, Лапса Виталина и ФИО15 на связь не выходят, на телефон не отвечают, деньги никто не возместил (даже частично). Ей причинен значительный ущерб, общая сумма которого составила 387 480 рублей 00 копеек. В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 дополнила, что она ознакомилась с заключением эксперта №109/С/25 от 11.09.2025, с выводами которого она не согласна, считает, что стоимость самого контейнера и имущества находящегося в нем с учетом инфляции занижена экспертом. В ходе осмотра места происшествия 07.04.2025 с ее участием был изъят металлический навесной замок, в нем узнала один из замков которым был закрыт ее контейнер. Вообще контейнер был у нее закрыт на два навесных замка. 16.01.2026 ей был возвращен под расписку ее контейнер, изъятый в ходе обыска в <адрес>, контейнер был в нормальном состоянии, единственно то, что он был окрашен в коричневый цвет.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
После оглашения показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимая Лапса В.В. пояснила, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО30 и ФИО34 не подтверждает.
Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимой Лапса В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Оценив вышеприведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности Лапса В.В. в совершении преступления.
Оснований не доверять показаниям свидетелей данными ими на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства у суда не имеется. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, допросы проведены уполномоченным лицом, свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, протоколы подписаны, прочитаны лично, замечаний к протоколам не поступило. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела либо наличии у них причин для оговора Лапса В.В. не имеется. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.
По аналогичным основаниям суд принимает в качестве доказательств вины Лапса В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ письменные доказательства, поскольку они получены без нарушения требований Уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, с показаниями подсудимой и показаниями указанных свидетелей, не содержат каких либо противоречий.
Оценивая письменные доказательства, суд приходит к убеждению, они согласуются между собой, противоречий не содержат, а объективно дополняют установленные судом обстоятельства. Судом не установлено, а защитой не представлено доказательств тому, что указанные документы получены с нарушением закона, а потому судом признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, оцениваются наряду с другими доказательствами и кладутся в основу обвинительного приговора.
Не доверять показаниям потерпевшей данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного Лапса В.В. обвинения, поскольку не усматривается со стороны потерпевшей Потерпевший №1 оснований к оговору подсудимой.
Показания свидетелей оглашенных в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой с письменными доказательствами.
У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимую Лапса В.В. нет, оснований, по которым потерпевшая, свидетели желали бы оговорить подсудимую, стороной защиты, а также подсудимой не приведено и судом не установлено. Судом не установлена их заинтересованность в исходе настоящего дела, а также мотивы для оговора ими подсудимой.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Лапса В.В. на стадии предварительного следствия, нарушения ее прав на защиту, не имеется.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимой физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.
В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о наличии в действиях сотрудников следствия искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелями и письменными материалами дела, исследованными судом.
Заключение эксперта № 106/С/25 от 11.09.2025 суд находит обоснованным, полным, мотивированным, имеющим подробное описание проведенного исследования, проведено в соответствии с законом, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 02.06.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.
Выводы сделаны экспертом, имеющим стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которого суд не сомневается, доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия эксперта в проведении экспертизы, судом также не установлено.
Все экспертизы по уголовному делу проведены в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не содержат. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ квалифицированными экспертами на основании достаточных материалов и объектов исследований.
Протоколы допросов составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они в полном объеме отвечают требованиям о допустимости доказательств.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются, перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые получены без нарушения требований УПК РФ.
Вина подсудимой в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных судом, подтверждается приведенными выше, проанализированными доказательствами, с учетом их оценки относительно достоверности и допустимости.
Таким образом, вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение, несмотря на несогласие подсудимой с предъявленным обвинением.
Подсудимой и её защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимой Лапса В.В.
Решая вопрос о квалификации содеянного Лапса В.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Согласно п. 26 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях Лапса В.В. отсутствует состав преступления, суд признает несостоятельными.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Лапса В.В. в период с 01.11.2024 до 03.12.2024, покупая у Потерпевший №1 дом, расположенный по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №1 во временное хранение находящийся на площадке во дворе указанного дома принадлежащий Потерпевший №1 20-футовый контейнер с номером PCIU 2584496 22G, стоимостью 119 510 рублей 00 копеек, в котором находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество, тем самым Потерпевший №1 вверила имущество Лапса В.В., после чего Лапса В.В., в период с 29.12.2024 до 20.01.2025, получив имущество на хранение, с целью незаконного материального обогащения, вопреки воле собственника сообщила своему супругу ФИО46 недостоверные сведения о том, что контейнер и находящиеся в нем имущество приобретены ею вместе с домом и принадлежит ей и ее супругу ФИО47., после чего супруг распорядился указанным имуществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправном безвозмездном обращении вверенного имущества в свою пользу (в пользу семьи) против воли собственника с корыстной целью, что соответствует признакам присвоения, предусмотренного ст. 160 УК РФ.
Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимой Лапса В.В. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а так же суммой похищенного в размере 303 035 рублей 80 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, является крупным размером.
Показания подсудимой Лапса В.В. отрицающей свою вину в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а так же показаниями потерпевшей, свидетелей оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ.
Суд считает, что все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой Лапса В.В. и обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание.
При изучении личности подсудимой Лапса В.В. установлено следующее.
Подсудимая Лапса В.В. на учете у врачей психиатра, нарколога КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 209), согласно характеристике ОП № 24 ОМВД России по Хорольскому округу Лапса В.В. зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 212), согласно характеристике отдела по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа в отдел неоднократно поступали жалобы от жителей села о принятии мер административного характера в отношении Лапса В.В. (т. 2 л.д. 214).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Лапса В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Лапса В.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной Лапса В.В. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Лапса В.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении подсудимой Лапса В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а также учитывая данные о её личности, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и приходит выводу, что на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, о назначении Лапса В.В. наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.
При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания наказания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.
Суд полагает нецелесообразным назначение в отношении Лапса В.В. в качестве дополнительного наказания штрафа либо ограничения свободы, полагая, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при отбытии основного вида наказания.
В отношении подсудимой в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения в отношении Лапса В.В., до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лапса Виталину Витальевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лапса В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лапса В.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного жительства в установленные специализированным государственным органом дни, не менее 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Лапса В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу
Гражданский иск по делу не заявлен.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья
Хорольского районного суда А.В. Коваленко