ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июля 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Погорелой Т.И.
при секретаре Прокофьевой А.Г.
с участием:
гособвинителя: заместителя прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.
защитника, адвоката Ким О.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Больвач Артёма Николаевича, <иные данные изъяты> мера пресечения не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Больвач А.Н., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Ли А.Ф.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Больвач А.Н. 27.03.2024 в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 08 мин., управляя на законных основаниях технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем марки <иные данные изъяты>, двигаясь на территории <адрес> в качестве водителя на указанном автомобиле по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, на 35 километре участка автодороги «Михайловка - Турий Рог», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту «Правил»), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», абзаца 2 п.10.1 Правил согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», после возникновения опасности для движения в виде столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <иные данные изъяты> не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им указанного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с механическим транспортным средством – автомобилем марки <иные данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с находящимся в салоне указанного автомобиля пассажиром ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего:
водителю Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №29-11/175/2026 от 05.03.2026, были причинены телесные повреждения: <иные данные изъяты>, которые, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно 5.1.1.20 п.п. Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
пассажиру ФИО22., согласно заключению эксперта №8смж/26 от 05.02.2026, были причинены телесные повреждения: <иные данные изъяты> в своей совокупности явилась опасной для жизни, по этому признаку, в соответствии с пп. 5.1.1.2., 5.1.1.3. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение Больвач А.Н. при описанных обстоятельствах правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО24
В судебном заседании подсудимый Больвач А.Н. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, суду пояснил, что 27 марта 2024г. он один двигался на автомобиле «Toyota Camry» в сторону г. Уссурийска со стороны с. Камень-Рыболов, со скоростью, не превышающей максимально допустимое значение, скорость не превышал. Его автомобиль был технически исправен, управление он не терял, давление в шинах было в норме. Двигался он по своей полосе движения. На участке дороги 35 км., где есть подъем с поворотом, неожиданно для него, на его полосу движения выехал автомобиль «Toyota Belta» белого цвета, и стал двигаться по его полосе движения (встречной для себя). Автомобиль выехал настолько близко, что он не успел среагировать. Во избежание лобового столкновения он начал «уходить» вправо, а также принял меры по торможению, стал ли он резко тормозить или плавно, а также начал ли он сначала тормозить или «уходить» вправо, сказать точно не может, так как всё произошло в доли секунды. Водитель «Toyota Belta» не тормозил, ехал целенаправленно ему на встречу. В какой-то момент он почувствовал удар правым передним колесом, после чего его машина стала неуправляемой, он пытался её как-то выровнять на дороге, но ему этого сделать не удалось, никакие движения рулём, ни торможение, ничего не срабатывало, машину кидало из стороны в стороны, хотя он точно помнит, что он держался за руль и тормозил. Его автомобиль вынесло на встречную для него полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Nissan Tiida», который двигался по своей полосе движения. Во время удара в его машине сработали подушки безопасности, машину развернуло в обратном направлении, стоял сильный гул. После столкновения он вышел из машины, и увидел, что правое переднее колесо его транспортного средства было полностью спущено, был поврежден диск. Также увидел, что произошло столкновение и с автомобилем «Toyota bB», водителю которого он стал объяснять, что ему навстречу выехала машина, из- за которой произошло ДТП, что необходимо догнать того водителя. Через некоторое время водитель «Toyota Belta», с которым у него изначально было столкновение, сам подъехал к ним. Выйдя из машины, тот сел на корточки, обхватил себя за голову, говорил о том, что не думал, что будет так сильно». Осмотрев машины, увидев состояние девушек, находящихся в «Nissan Tiida», они вызвали скорую помощь, которая приехала через некоторое время, также приехали сотрудники полиции, с которыми они стали осматривать принадлежащий ему автомобиль. Его неоднократно спрашивали о том, тормозил ли он, на что он пояснял о том, что он тормозил, что педаль тормоза в его машине вдавлена, загнута прям под панель. Педаль тормоза он показывал начальнику следственного отдела Орлову, тот производил её фотографирование. При этом также присутствовал свидетель Свидетель №3. В ходе осмотра местности, чтобы понять, что был за удар, они вместе с Орловым обследовали место, где произошло столкновение с машиной «Toyota Belta». На обочине дороги, в месте выезда с прилегающей территории, находилась яма, похожая на колею, на которой четко был отображен след от его колеса, высота ямы была примерно 20 см., именно в этом месте произошел удар его ТС передним правым колесом, от чего произошел вынос щебня на дорогу. Он понял, что именно там произошел удар, после которого его машина стала неуправляемой, он не смог её остановить. Если бы он не принял вправо, а просто остановился, то лобовое столкновение с «Toyota Belta» было бы неизбежным. Его автомобиль оборудован системой «ABS» - антиблокировочной системой тормозов, при торможении с помощью которой следы от торможения не остаются, поскольку колеса полностью не блокируются во избежание заноса транспортного средства. На месте происшествия следователь тормозную систему его автомобиля не проверяла, её и невозможно было проверить, поскольку педаль тормоза была погнута, колесо спущенное, ушло назад. Причиной произошедшего ДТП, по его мнению, очевидно является его столкновение с автомобилем «Toyota Belta», который выехал на встречную полосу движения. С выводом экспертов о том, что после столкновения с автомобилем «Toyota Belta», у него имелась техническая возможность при совершении экстренного торможения остановиться раньше, чем его автомобиль столкнется с «Nissan Tiida», он не согласен, поскольку экспертами за основу приняты идеальные условия, однако, в тот момент была ситуация жизни и смерти, в которой он пытался спасти свою жизнь, уходя от лобового столкновения, и возможно, если бы на обочине не было ямы, он бы продолжил ровно движение, но его машину на обочине качнуло, и транспортное средство стало неуправляемым. Следователю в ходе допроса о вдавленной в панель педали тормоза он не говорил, потому что его об этом не спрашивали. Замечаний к протоколу осмотра, в котором не было указано ни о вдавленной педали тормоза ни о яме на обочине, он не высказывал, так как является юридически неграмотным, а только отвечал на заданные ему вопросы. В настоящее время транспортное средство «Toyota Camry», переданное на хранение его супруге, находится в разобранном, разбитом состоянии, с 03.04.2024 хранится в г. Уссурийске у его друга. С места ДТП во двор ОМВД России по Хорольскому округу, а в последующем в г. Уссурийск машина была транспортирована с помощью эвакуатора. Транспортное средство ремонту не подвергалось, однако, что-то в нем разбиралось, снималась панель, снималась подушка безопасности, чтобы сфотографировать педаль тормоза. Пояснил также, что заявленный потерпевшей Ли А.Ф. гражданский иск не признает в полном объеме, поскольку себя виновным в произошедшем ДТП не считает, дорожно- транспортное происшествие, в котором пострадала потерпевшая, явилось следствием аварийной ситуации, созданной водителем автомобиля «Toyota Belta».
Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Больвач А.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Действия подсудимого Больвач А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ №528 от 31.12.2014) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина Больвач А.Н. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, а именно:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1 - непосредственного участника ДТП, данными в судебном заседании, из которых установлено, что в тот момент, когда водитель автомобиля «Toyota Belta», обогнав транспортное средство, которым она управляла, продолжил движение по встречной для него полосе, она видела, что тому на встречу по своей полосе движется автомобиль черного цвета марки «Toyota Camry», который попытавшись уйти от столкновения с «Toyota Belta», выехал на обочину по своей стороне движения. Столкновение автомобилей «Toyota Camry» и «Toyota BeIta» она не видела, как и не видела, чтобы кто-то из них применял торможение, машины разъехались на скорости;
показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.30-33, т.2), согласно которым им устанавливались места столкновения автомобилей «Toyota Camry» и «Toyota Belta» (по наличию характерной осыпи осколков зеркал заднего вида именно от данных автомобилей, о чем свидетельствовал цвет пластиковых обломков); автомобилей «Toyota Camry» и «Nissan Tiida» (по наибольшему скоплению осыпи осколков пластика и стекол, характерных для данных автомобилей, а также по наличию потёков технических жидкостей на проезжей части). При осмотре места происшествия было установлено, что на обочине имелись следы, оставленные только правыми колёсами автомобиля «Toyota Camry». Данный след был прямолинейным, без признаков заноса или юза, на участке от места съезда с асфальта до столкновения с автомобилем «Toyota Belta». После столкновения с «Toyota Belta» автомобиль «Toyota Camry» продолжил движение по обочине, и след от его правых колёс также оставался прямолинейным до момента его повторного выезда на асфальтовое покрытие. Никаких следов заноса на обочине до момента выезда на асфальт зафиксировано не было. После того, как автомобиль «Toyota Camry» вернулся с обочины обратно на асфальтовое покрытие проезжей части, на асфальтовом покрытии имелся след торможения (юза) от его колес. Данный след на асфальте также носил достаточно прямолинейный характер; его показаниями в суде, из которых установлено, что им была осмотрена обочина, с которой выезжал автомобиль «Toyota Camry», дальше того участка, на котором был зафиксирован выезд, состояние обочины было удовлетворительное, покрытие – асфальтовая крошка, ровное;
заключениями судебной автотехнической экспертизы №33 от 21.05.2024 (л.д. 65-74, т.2), повторной судебной автотехнической экспертизы от 12.03.2025 №274,275/5-1-25 (л.д.187-212, т.2), из которых, в совокупности, следует, что при столкновении (взаимодействии) с автомобилем «Toyota Belta» автомобиль «Toyota Camry» получил повреждения левого зеркала заднего вида, при этом данные повреждения не повлияли (не могли) повлиять на траекторию движения автомобиля «Toyota Camry». Потеря водителем автомобиля «Toyota Camry» контроля над названным автомобилем до столкновения с автомобилем «Nissan Tiida» никак не связана с повреждениями переднего правого колеса автомобиля «Toyota Camry». Повреждение переднего правого колеса автомобиль «Toyota Camry» получил в результате столкновения с автомобилем «Nissan Tiida». Водитель автомобиля «Toyota Camry» мер к торможению не принимал. Минимальное расстояние, на которое продвинулся автомобиль «Toyota Camry» после столкновения с автомобилем «Toyota Belta» до места столкновения с автомобилем «Nissan Tiida» составляет 167,5 метров, при этом максимальный остановочный путь автомобиля «Toyota Camry», при допустимой скорости движения 90 км/ч, на данном участке проезжей части при боковом (неуправляемом) торможении автомобиля (при самых неблагоприятных для торможения автомобиля условиях), составляет около 122 метров. Так как максимальный остановочный путь «Toyota Camry» при допустимой скорости движения 90 км/ч, при самых неблагоприятных для торможения автомобиля условиях, меньше, чем расстояние, которое преодолел автомобиль «Toyota Camry» после разъезда с автомобилем «Toyota Belta» до места столкновения с «Nissan Tiida» (т.е. 122 метра меньше 167,5 м.), в связи с чем эксперты пришли к выводу, что после столкновения с «Toyota Belta» (в момент возникновения опасности для движения) водитель «Toyota Camry» располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем «Nissan Tiida»;
показаниями подсудимого Больвач А.Н. о том, что в момент ДТП автомобиль «Toyota Camry», которым он управлял, находился в технически исправном состоянии; вне населенного пункта он двигался с максимально допустимой скоростью (90 км/ч), которую не превышал;
характеристиками дорожных условий, в которых было совершено ДТП, зафиксированными 27.03.2024 при осмотре места ДТП (л.д.74-98, т.1), согласно которым установлено, что: место ДТП вне населенного пункта, имеет географические координаты: 44 градуса 14 минут 55 секунд северной широты, 132 градуса 3 минуты 14 секунд восточной долготы; проезжая часть имеет продольный уклон на спуск; вид покрытия – асфальтобетонное; состояние покрытия – сухое; дефекты дороги отсутствуют; дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6,5 м.; вид покрытия разделительной полосы отсутствует; к проезжей части справа и слева примыкают обочины, за ними кювет, разметка на данном участке автодороги отсутствует; условия, ухудшающие видимость, - отсутствуют; видимость дороги - 2000 м.; признаки, указывающие на место столкновения: резкое изменение траектории следов колес транспортного средства; оставленные на проезжей части осколки зеркал от бокового вида; расположение транспортных средств на месте происшествия: параллельно дороги: автомобили марки «Toyota bB», «Toyota Camry»; автомобиль марки «Toyota BeIta»; перпендикулярно дороге, на проезжей части расположен автомобиль марки «Nissan Tiida»; следы торможения отсутствуют; признаки направления движения транспорта: по форме следа; наличие обломанных частей транспортного средства: декоративная накладка части бокового зеркала от «Toyota Camry», а также осколки зеркала; состояние рабочей тормозной системы: на автомобилях «Toyota Camry», «Nissan Tiida» - не установлено; на автомобилях «Toyota bB», «Toyota BeIta» - в исправном состоянии;
схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2024, в которой отражены места столкновения автомобилей «Toyota BeIta» и «Toyota Camry» (на 34 километре + 205 метров автомобильной дороги Михайловка-Турий Рог); «Toyota Camry» и «Nissan Tiida» (на 34 километре + 37,5 метров автомобильной дороги Михайловка-Турий Рог); наклон дороги в месте ДТП 5%; покрытие дороги - сухой асфальт; ширина для двух направлений 6,5 метров; покрытие обочины - гравий; ширина обочины в месте выезда на обочину автомобиля «Toyota Camry» - 2,5 метров; на приезжей части нанесена разметка 1.1- сплошная продольная разметка, обозначающая край проезжей части; светлое время суток.
Вопреки доводам подсудимого, судом, с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, характеристик дороги и обочины, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и исследованных документов, в том числе экспертных заключений, в их совокупности, установлено, что Больвач А.Н. были нарушены требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а именно п.1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также абзаца 2 пункта 10.1, согласно которого: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушив требования п.1.3, абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не приняв мер в сложившейся дорожной обстановке к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Tiida» под управлением Потерпевший №1, с находящимся в салоне пассажиром Ли А.Ф., в результате чего Потерпевший №1 и Ли А.Ф. причинен вред здоровью, относящийся к числу тяжкого.
Тяжесть вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Ли А.Ф., установлена совокупностью заключений экспертов, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется. Вред здоровью Потерпевший №1 и Ли А.Ф. в соответствии с
Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Довод подсудимого о том, что после того, как он увидел внезапно выехавший на его полосу автомобиль «Toyota Belta», применил маневр поворот направо, с целью избежать лобового столкновения, выехал на правую обочину, где почувствовал удар в правое переднее колесо, после чего автомобиль двигался в неуправляемом состоянии, в последующем на месте ДТП он видел яму на обочине, на которую указывал сотрудникам полиции, опровергается заключением экспертизы (л.д.187-212, т.2), проведенной, в том числе с учетом повреждений, выявленных специалистом ФИО12, из которого установлено, что поскольку отсутствуют видимые (зафиксированные) повреждения переднего правого колеса автомобиля «Toyota Camry», на закраинах обода не просматриваются характерные следы движения внешней поверхности диска по асфальтированному покрытию, при этом смещение переднего правого колеса происходило при столкновении с автомобилем «Nissan Tiida», следовательно, неконтролируемое движение автомобиля «Toyota Camry» до столкновения с «Nissan Tiida» обусловлено тем, что после столкновения с «Toyota Belta» водитель «Toyota Camry» потерял контроль над управлением автомобиля, и никак не связано с повреждениями переднего правого колеса «Toyota Camry». Кроме того, на фототаблице (л.д.204, т.2, иллюстрация №3), которая обозревалась по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, выраженных ям (выбоин) не усматривается; данное обстоятельство не зафиксировано в осмотре места ДТП (л.д.74-98, т.1), свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра обочины, с которой выезжал автомобиль «Toyota Camry», состояние обочины было удовлетворительное, покрытие – асфальтовая крошка, ровное.
Довод подсудимого о том, что после возникновения опасности в виде выехавшего на его полосу автомобиля «Toyota Belta», он применял торможение, однако, не смог остановить транспортное средство из-за возможной неисправности тормозов, что также подтверждается показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что после ДТП, исследуя автомобиль «Toyota Camry», он видел, что педаль тормоза была в неисправном состоянии, была вдавлена в панель, опровергаются, как показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он управлял технически исправным транспортным средством; протоколом осмотра места ДТП, согласно которого следы торможения на дорожном покрытии, а также на обочине, по которой двигался автомобиль «Toyota Camry», отсутствуют (л.д.74-98, т.1).
Довод об отсутствии следов торможения, в связи с тем, что автомобиль «Toyota Camry» оборудован системой ABS, в связи с чем не оставляет следов торможения на проезжей части, судом признается голословным, ничем объективно не подтвержденным.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования по доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, не имеется. В материалах уголовного дела (л.д.207-211, т.1) содержится постановление от 21.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя «Toyota Belta» в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Сведений об отмене данного постановления материалы дела не содержат и таковых суду не представлено. В связи с чем судом также не может быть принята во внимание и ссылка стороны защиты на постановление прокурора Хорольского района от 07.05.2025 о передаче уголовного дела по подследственности (л.д.31-32, т.1), в котором он, ссылаясь на заключение эксперта от 12.03.2025, указывал на причастность к рассматриваемому ДТП, водителя «Toyota Belta».
Довод стороны защиты о виновности в рассматриваемом ДТП иного лица (водителя «Toyota Belta», ранее привлекавшегося к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ, который не оспаривал свою причастность к ДТП) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Отказывая в назначении по уголовному делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы с учетом сведений о возможной неисправности тормозной системы автомобиля «Toyota Camry», о чем в судебном заседании было заявлено стороной защиты, суд исходит из того, что представленные в обоснование ходатайства фотографии не являются достаточными для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, а из показаний подсудимого Больвач А.Н. установлено, что автомобиль «Toyota Camry» на протяжении длительного времени – с апреля 2024 года находится на хранении у его друга в г. Уссурийске, что не исключает к нему доступ третьих лиц; с места ДТП во двор ОМВД России по Хорольскому округу, а в последующем в г. Уссурийск автомобиль неоднократно транспортировался с помощью эвакуатора; транспортное средство ремонту не подвергалось, однако, что-то в нем разбиралось, снималась панель, снималась подушка безопасности, чтобы сфотографировать педаль тормоза, что, по мнению суда, исключает проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а кроме того, ранее в ходе предварительного расследования Больвач А.Н. о повреждении педали тормоза не указывал. Утверждение о том, что он показывал сломанную педаль тормоза начальнику следственного отдела ФИО14, который её фотографировал, носят голословный характер и ничем объективно не подтверждены. Свидетель Свидетель №3 ни в ходе осмотра места ДТП, ни на протяжении всего предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, о педали тормоза неестественным образом вдавленной в моторный щит «Toyota Camry», которую он увидел на месте ДТП, не пояснял. При этом, работая по специальности эксперт- техник, должен был понимать существенное значение данного факта, однако об этом в ходе следствия не заявил, сообщил об этом только в суде, в связи с чем, к его показаниям в данной части суд относится критически.
Не принимая в качестве доказательства заключение эксперта от 24.01.2025 № 1657/4-1-38, №1660/4-1-40, суд исходит из того, что по делу были назначены и проведены экспертизы от 21.05.2024 №33, от 24.01.2025, в выводах которых имелись существенные противоречия, для устранения которых, была назначена повторная ситуационная комплексная криминалистическая, автотехническая, транспортно - трассологическая судебная экспертиза, которая была проведена 12.03.2025 РЦСЭ Министерства юстиции РФ (л.д. 186-212, т.2), в том числе, она была проведена с учетом заключения специалиста ФИО12 от 29.10.2024 о наличии повреждений автомобиля «Toyota Camry», которые повлияли на ДТП, и по результатам которой эксперт пришел к выводу о наличии у водителя автомобиля «Toyota Camry», при движении с допустимой скоростью и применении экстренного торможения (о чем указывал подсудимый) технической возможности остановить автомобиль до места столкновения с автомобилем «Nissan Tiida». При этом эксперт указал, что сопоставляя выводы проведенной им экспертизы с выводами экспертизы № 1657/4-1-38, №1660/4-1-40 от 24.01.2025, выполненной по тем же вопросам, выявлены незначительные противоречия, которые обусловлены различным подходом к трактовке Правил дорожного движения РФ.
Довод защитника о том, что согласно выводов заключения повторной судебной экспертизы от 12.03.2025 (л.д. 186-212, т.2), отвечая на вопрос №9, эксперт указал, что «с технической точки зрения, одной из причин столкновения автомобиля «Toyota Camry» с «Nissan Tiida» и далее с «Toyota bB», явились действия водителя «Toyota Belta», выразившиеся в несоответствии требованиям п. 9.1 с учетом п. 1.4 ПДД РФ (выезд на полосу встречного движения) судом отклоняется, поскольку эксперт указал лишь на одну из возможных причин столкновения «Toyota Camry» с «Nissan Tiida» с технической точки зрения, однако, не высказывался и не мог высказываться о том, что наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными водителем «Toyota Belta» нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, поскольку это не входит в его компетенцию, объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя ТС и других участников дорожного движения.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам, о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения»:
(п.1): уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств;
(абз.2 п.6): при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что, Больвач А.Н., передвигаясь в светлое время суток, на открытом участке дороги, управляя технически исправным транспортным средством, после возникновения опасности для движения в виде столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Toyota Belta», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с механическим транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Tiida» под управлением Потерпевший №1, с находящимся в салоне пассажиром Ли А.Ф., в результате чего Потерпевший №1 и Ли А.Ф. причинен вред здоровью, относящийся к числу тяжкого.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правильном установлении органом следствия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушении подсудимым требований п.1.3, абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и что между допущенными водителем Больвач А.Н. нарушениями Правил дорожного движения и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Ли А.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.
Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.
При указанных обстоятельствах, оснований для постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования ввиду непричастности Больвач А.Н. к совершению преступления, не имеется, а совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточна для того, чтобы прийти к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Изучением личности подсудимого Больвач А.Н. установлено:
женат, в семье воспитывается трое малолетних детей: ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 109-111, т.3, л.д. 115-116, т.3);
по месту жительства администрацией Ханкайского муниципального округа характеризуется посредственно (л.д.124, т.3);
участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно: в употреблении спиртных напитков замечен не был; соседями характеризуется положительно, жалоб на него от жителей сел анне поступало; к уголовной, административной ответственности не привлекался; на учете в ОМВД России по Ханкайскому округу не состоит (л.д.120, т.3, л.д. 122, т.3);
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.118, т.3);
получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.140, т.3);
ранее не судим (л.д.112-113, т.3).
Обстоятельством, смягчающим наказание Больвач А.Н., суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Разрешая вопрос о наказании Больвач А.Н., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде ограничения свободы.
Назначение дополнительного наказания к ограничению свободы нормами ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Больвач А.Н., его материального положения, суд не усматривает.
Оснований для постановления оправдательного приговора и прекращения уголовного преследования судом не установлено. Вместе с тем, Больвач А.Н. подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу следующего.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
При этом, в силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»:
в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования;
если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В судебном заседании подсудимый Больвач А.Н., выражая не согласие с предъявленным обвинением, возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем по результатам рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу о постановлении в отношении него обвинительного приговора с освобождением его от назначенного наказания. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено Больвач А.Н. 27.03.2024. Принимая решение об его освобождении от назначенного по приговору суда наказания, суд исходит из того, что с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, по состоянию на дату постановления приговора (03.07.2026) с даты совершения преступления истекло более 2 лет.
Потерпевшей Ли А.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Больвач А.Н. 2 527 000 руб., из которых: 7000 руб. - возмещение материального ущерба, который складывается из затрат на лечение, в частности, посещение 24.05.2024 врача-невролога (4000 руб.), 05.06.2024 – комплекс исследований для диагностики нарушения зрения (3000 руб.); 2500000 руб. – компенсация морального вреда; 20 000 руб. - расходы, понесенные на оказание юридических услуг.
В судебном заседании потерпевшая Ли А.Ф. гражданский иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с полученными 27.03.2024 в ДТП травмами, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью. После произошедшего ДТП она находилась в коме, длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла многочисленные операции. На протяжении двух лет и до настоящего времени она состоит на учете у врачей невролога, поскольку испытывает постоянные сильные головные боли, за последние полгода несколько раз падала в обморок, ей назначено обследование, которое она не может пройти в силу тяжелого материального положения. Также состоит на учете у врача отоларинголога, поскольку после ДТП не слышит на одно ухо. Кроме того, она потеряла зрение на один глаз, нижнюю челюсть в связи с переломом перекосило, в ДТП она потеряла нижние зубы, вставить которые у неё не имеется финансовой возможности, поскольку это дорогостоящее лечение. Она не работает, на её иждивении находится пятеро детей, которых она воспитывает одна, и которые могли её потерять, за что она также переживала. После произошедшего ДТП она испытывает нескончаемый страх, не может ездить на дальние расстояния. Её постоянно сопровождает старший сын, который всегда с собой возит обезболивающие препараты, поскольку знает, что ей в любой момент может стать плохо. В связи состоянием здоровья, усугубившемся после ДТП заиканием, ей сложно общаться с людьми, вести нормальный образ жизни, и по прогнозам врачей эти последствия будут всю её жизнь. Кроме того, в 2024 году после произошедших событий она обращалась за юридической помощью, которая ей была оказана в виде консультации; 05.06.2026 обратилась за юридической помощью, заключив с ИП ФИО15 договор на оказание юридических услуг, представителем составлено исковое заявление.
Подсудимый Больвач А.Н. возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на невиновность в совершении преступления, также указал, что мер к возмещению ущерба потерпевшей и заглаживанию вреда не предпринимал.
Защитник подсудимого указал на то, что заявленный ущерб, причиненный здоровью потерпевшей, в данном случае должен быть возмещен страховой компанией, в связи с чем не может быть предъявлен к Больвач А.Н. Относительно расходов, понесенных на юридические услуги, указал на отсутствие доказательств оказания таковых потерпевшей ООО «Альянс». Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда просил снизить с учетом того, что в момент ДТП пассажир Ли А.Ф. была не пристегнута ремнем безопасности.
Прокурор просил удовлетворить заявленный потерпевшей гражданский иск в части взыскания морального вреда в размере 1000000 руб.
Разрешая заявленные Ли А.Ф. требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда России от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Заявленные исковые требования потерпевшей Ли А.Ф. в части возмещения материального ущерба суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает их законными, обоснованными, затраты потерпевшей документально подтверждены и не вызывают у суда сомнений в их необходимости, в связи с чем, подлежат полному удовлетворению, а именно в сумме 7000 руб.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В данном случае судом объективно установлено, что владельцами источников повышенной опасности, участвовавшими в ДТП 27.03.2024, являлись Больвач А.Н., управлявший автомобилем <иные данные изъяты> Потерпевший №1, управлявшая автомобилем <иные данные изъяты>, Свидетель №1, управлявший автомобилем <иные данные изъяты>, Свидетель №3, управлявший автомобилем «Toyota bB».
Признавая Больвач А.Н. владельцем транспортного средства <иные данные изъяты> суд исходит из того, что оно приобретено в браке с ФИО6, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, независимо от того, на кого оно зарегистрировано, Больвач А.Н. также является его владельцем.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 21 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Довод подсудимого об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, наличии вины иного лица, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшей Ли А.Ф. требований о компенсации морального вреда, поскольку из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения на общих основаниях.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ:
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;
характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей Ли А.Ф., а также последствия, которые она испытывает в связи с полученными 27.03.2024 ДТП повреждениями, которые сомнений у суда не вызывают, степень вины Больвач А.Н., то, что им совершено преступление небольшой тяжести, относящееся к категории неосторожных, обстоятельства дела и наступившие последствия, трудоспособный возраст Больвач А.Н., состояние его здоровья, а также семейное и материальное положение, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Ли А.Ф. определить компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб.
То обстоятельство, что потерпевшая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть принято судом во внимание, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение именно Больвач А.Н. Правил дорожного движения, что установлено в судебном заседании, и наступившие последствия находятся в прямой причинно- следственной связи с его действиями.
Обсуждая вопрос о взыскании с подсудимого расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, порядок и размеры возмещения которых, согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем вопрос о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшей разрешен судом отдельным постановлением.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ч.8 ст.302 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Больвач Артёма Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один (1) год.
В период ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Больвач Артёму Николаевичу следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ханкайский муниципальный округ Приморского края;
не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Больвач Артёма Николаевича освободить от назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ наказания по данному приговору в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Взыскать с Больвач Артёма Николаевича (паспорт 0508467791) в пользу Ли Анны Фёдоровны (паспорт 0514 222663):
в возмещение материального вреда- 7 000 (семь тысяч) руб.;
компенсацию морального вреда - 1000000 (один миллион) руб.,
- а всего в размере 1007000 (один миллион семь тысяч) руб.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Т.И. Погорелая
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая