УИД: 31МS0041-01-2026-001022-42
Дело № 10-27/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Белгород 26 октября 2026 года
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Д.;
секретаря судебного заседания Гребенюка И.А.;
с участием:
государственного обвинителя Васютина А.Ю.;
Кабыченко С.А.;
защитника Кудинова Б.М.;
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайловой М.И. на постановление мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода, привлечённого к осуществлению правосудия на судебном участке № 7 Западного округа города Белгорода, от 19 августа 2026 года, которым уголовное дело в отношении
Кабыченко Софии Алексеевны, <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.3; 187 ч.3 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд – установил:
Постановлением мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода, привлечённого к осуществлению правосудия на судебном участке № 7 Западного округа города Белгорода, от 19 августа 2026 года уголовное дело по обвинению Кабыченко по ст.ст.187 ч.3; 187 ч.3 УК РФ прекращено в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
На данный судебный акт государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просил решение первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона при его вынесении.
Так, по мнению государственного обвинителя, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не разъяснил подсудимой юридические последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам защиты, ходатайствующей о квалификации действий Кабыченко одним продолжаемым преступлением.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель прокуратуры, изменил требования и просил обжалуемый судебный акт не отменять, а изменить его, внеся в описательно-мотивировочную часть суждение по поводу разрешения ходатайства защиты о переквалификации действий Кабыченко на одно продолжаемое преступление, сообщив, при этом, что он согласен с квалификацией действий последней, указанной в обвинительном заключении.
Кабыченко и её защитник в своих возражениях, а также и в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили в его удовлетворении отказать, признав постановление мирового судьи законным и обоснованным, сообщив при этом, что судебный штраф фактически Кабыченко исполнен путём его полной оплаты 04 сентября 2026 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защиты, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное следствие по делу проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.
Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании первой инстанции защитником Кабыченко было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении последней в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. При этом, в данном обращении адвокат предложил суду квалифицировать преступные действия Кабыченко одним продолжаемым преступлением.
Удовлетворяя ходатайство защитника, при вынесении обсуждаемого процессуального решения, мировой судья, мотивируя своё решение указал требуемые уголовным законом (ст.76.2 УК РФ), а также уголовно-процессуальным законом (ст.25.1 ч.1 УПК РФ) основания, положительные характеристики, а также действия, предпринятые Кабыченко для заглаживания вреда, причинённого преступлениями.
При этом, суд первой инстанции в судебном акте привёл подробное описание событий двух преступлений, совершённых последней, квалифицируя действия Кабыченко по ст.187 ч.3 УК РФ, сочтя предъявленное обвинение обоснованным и подтверждённым собранными по делу фактическими данными, указанными в обвинительном заключении.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Вынося обжалуемый судебный акт, мировой судья руководствовался положениями ст.446.3УПК РФ, установив основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, при этом разъяснив Кабыченко последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ст.104.4 ч.2 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Согласно ст.24 ч.3 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечёт за собой одно-временно прекращение уголовного преследования.
Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или сред-ней тяжести; б) обвиняемый возместил ущерб или иным образом загладил причинённый преступлением вред.
Таким образом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела.
Поэтому суд первой инстанции, определив особенности совершённых двух деяний, считает действия Кабыченко, направленные на заглаживание вреда, в совокупности с учётом данных о её личности, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступлений, а также нейтрализации их вредных последствий.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении и скорректированные в судебном заседании второй инстанции, являются надуманными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции – постановил:
Постановление мирового суда под председательством мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода, привлечённого к осуществлению правосудия на судебном участке № 7 Западного округа города Белгорода, от 19 августа 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении Кабыченко Софии Алексеевны по ст.ст.187 ч.3; 187 ч.3 УК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного представителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Белгородского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Судья В.Д. Захаров