УИД: 78RS0012-01-2026-001203-78
Дело № 2-1304/2026
9 сентября 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретареС участием прокурора
Григорьевой К.Н.,Пешниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ИП ФИО27 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 обратился в суд с иском к ИП ФИО27. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что при посещении сауны, услуги которой оказывал ответчик, истец получил ожог правого голеностопного сустава, стопы, который был причинен вследствие выхода очень горячего пара из трубы. Истец полагает, что получил травму по вине ответчика, которым не организовано безопасное оказание услуги, не были разъяснены меры предосторожности.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Частью 2 статьи 1096 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На этих же условиях возмещается вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) (часть 3 данной статьи).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как следует из материалов дела, 18.07.2025 истец в компании друзей посетил сауну (хаммам) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 147.
На указанную дату услуги в сауне по указанному адресу оказывал ответчик ИП ФИО27 что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. ИП Тикко С.М. на указанную дату являлся владельцем сайта бронирования, через который истец осуществлял размещение заказа.
Факт бронирования истцом со своего мобильного номера сауны на 18.07.2025 и внесения ответчику предоплаты в размере 2 900 руб. подтвержден представленными ответчиком распечатками из бухгалтерской программы, где исполнителем указан ответчик, и сторонами не оспаривается.
Как указывает истец, при посещении сауны (хаммама) он получил ожог правого голеностопного сустава, стопы. Так, истец, находясь в хаммаме, проследовал к сидениям, покрытым плиткой, и сел напротив входа, в углу, сразу почувствовал очень сильный жар в области правой ноги, и выбежал из помещения. Рассмотрев правую ногу, истец увидел, что получил ожог. Он и его друзья стали проверять, что послужило причиной ожога, и увидели, что под сидением находилась труба для вывода пара, которую было трудно заметить, так как она небольшая, а свет в хаммаме рассеянный. Из трубы идет очень горячий пар.
Объяснения истца полностью подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля Соколова Т.А., который присутствовал в сауне вместе с истцом и являлся очевидцем произошедшего. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, учитывая, что каких-либо противоречий в его показаниях не имеется, они соответствуют объяснениям истца и письменным материалам дела.
21.07.2025 истец обратился в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48», где ему был поставлен диагноз «термический ожог (паром) области правого голеностопного сустава, стопы, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.
Также истец 22.07.2025 обратился в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №27», где получал амбулаторное лечение в виде перевязок с 22.07.2025 по 08.08.2025, после чего выписан с улучшением.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик был обязан обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги.
По мнению суда, факт недостатка оказанных услуг, наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и последствиями в виде причинения травмы истцу в сауне по указанному адресу, ответственность за безопасность которой несет ответчик, установлен, так как материалами дела подтверждается, что при посещении сауны вследствие выхода горячего пара из трубы, размещенной под сидениями, истец получил ожог.
Факт размещения трубы, из которой происходит подача пара, под сидениями, подтверждается представленными ответчиком фотографиями сауны. Расположение истца на сидении, установленное с его слов и по показаниям свидетеля, не противоречит месту получения им травмы на правой ноге.
При этом доказательств того, что температура пара соответствовала нормативным требованиям, равно как и доказательств того, что самим истцом были нарушены правила посещения сауны, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, право разъяснялось.
Представленные ответчиком и третьим лицом правила посещения сауны, с которыми потребитель обязан ознакомиться при оставлении заказа на сайте, не содержат никаких предупреждений и запретов относительно размещения на сидениях с учетом наличия под ними выводящей пар трубы, а именно не содержат указаний на то, что нельзя находиться близко к отверстию под сидением. Напротив, над отверстием, в котором находится трубы, расположены сидения, что само по себе подразумевает возможность посетителя сауны расположиться на них. При этом, исходя из представленных фотографий, наличие в отверстии какой-либо трубы не является очевидным для потребителя, поскольку она расположена в глубине.
Наличие каких-либо предупреждающих табличек внутри сауны ответчиком не доказано.
Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о том, что в выписке из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» указано, что травма получена 19.07.2025, а не 18.07.2025, по мнению суда, не свидетельствуют о необоснованности завяленных истцом требований, поскольку дата указана со слов истца, указание ошибочной даты правового значения при установлении факта получения травмы в данном случае не имеет, при этом сам истец пояснил суду, что обратился за медицинской помощью только через несколько дней, так как не понимал серьезность повреждения, что, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что дата получения травмы была указана истцом при посещении врача ошибочно. Каких-либо объективных данных, позволяющих поставить под сомнение то, что ожог получен истцом именно при посещении сауны ответчика 18.07.2025, материалы дела не содержат. Также дата получения травмы 18.07.2025 отражена в выписке из медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №27». Доводы ответчика о наличии сомнений в действительности справки из указанного медицинского учреждения судом отклоняются, поскольку в справе из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №48» указано, что истцу рекомендовано обратиться 22.07.2025 в поликлинику по месту жительства, в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №27» по месту жительства истца согласно указанной выписке из медицинской карты истец и обратился 22.07.2025, дата в пункте 5 - 22.07.2026, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности выписки из медицинской карты, поскольку сама выписка получена истцом 03.09.2026, в связи с чем очевидно, что при изготовлении выписки была допущена техническая ошибка, при этом в кратком анамнезе в пункте 7, который указан по материалам медицинской карты, все даты указаны в соответствии с материалами дела и доводами искового заявления.
Также не имеют правового значения и доводы ответчика о том, что истец и до 18.07.2025, и после указанной даты неоднократно посещал данную сауну, поскольку такие обстоятельства не являются основанием для отказа в иске и не могут поставить под сомнение факт получения истцом травмы при посещении сауны 18.07.2025. При этом, как установлено судом, в сауне имеется несколько помещений, доказательств того, что истец до получения травмы был именно в этом хаммаме и уже получал ожог паром из выходящей из-под сидения трубы, что могло бы свидетельствовать о грубой неосторожности истца при посещении хаммама 18.07.2025, не представлено.
Установив, что в результате некачественного оказания ответчиком услуг истец получил повреждение в виде термического ожога, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, учитывая, что вред здоровью истца не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО27 в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО27 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>