РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года
Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Строгановой М.Д., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО29 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО29, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ответчика убытков в размере 597 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 113 рублей, нотариальных расходов в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 22 марта 2025 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения, стоимость устранения которых превышает лимит страховой суммы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик, третье лицо ФИО29 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Судом установлено, что 22 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Changan CS95, гос. номер №, под управлением ответчика, автомобиля Chevrolet Cruze, гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля Донгфенг, гос. номер №.
Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 6 мая 2025 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Ответственность истца по полису ОСАГО ХХХ № застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
Из акта о страховом случае следует, что ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7070717807 в АО «Альфа Страхование».
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков. Согласно заключению № 026568 от 17.04.2025, проведенному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, составила 741 607 рублей.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере установленного лимита – 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 26 мая 2025 года (л.д. 16).
Согласно представленному истцом заключению ООО «Эльбрус» № 6079/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 905 648 рублей (л.д. 18). Стоимость самой экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 573 от 11.06.2025.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №97/2026-АТВЭ экспертом установлены повреждения, которые были образованы в результате дтп от 22.03.2025, рыночная стоимость устранения таких повреждений без учета износа на дату дтп составила 997 500 руб.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Поскольку вина ответчика в дтп установлена, рыночная стоимость ремонта превышает стоимость ремонта, рассчитанную в рамках договора ОСАГО по Единой методике, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 597 500 рублей подлежит удовлетворению.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 113 руб.
Оснований для взыскания в пользу истца нотариальных расходов в размере 1 700 руб. не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителя выдана не только для представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей истцом представлен договор № 6079 на оказание юридических услуг заключенный 9 июля 2025 года с ООО «Эльбрус» по которому истцу оказываются юридические услуги в рамках спора в отношении Chevrolet Cruze гос. номер №, за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 656 от 09.07.2025 на 100 000 рублей.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя (подготовка и подача искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, участия в трех судебных заседаниях), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО20 сумму убытков в размере 597 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 113 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>