УИД: 78RS0012-01-2026-001248-40
Дело № 2-1302/2026
3 августа 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО15 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО15., в котором просило о взыскании с ответчика как наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору в размере 545037,15 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15901 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 23.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО27 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта. Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик умерла 29.09.2023 и его наследником является ФИО15., которой обязательства по возврату задолженности не исполнены, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявленными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиком ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО15 была извещен повесткой по адресу регистрации. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почты России, письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО15. извещение о назначенном на 03.08.2026 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, 23.12.2022 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО27 заключили кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт № КК-651091773734, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта, которой заемщик воспользовался, получил денежные средства, однако обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
29.09.2023 ФИО27 умерла.
Из поступившего по запросу суда наследственного дела, открытого после смерти заемщика, следует, что наследником ФИО27 является ФИО15, которой принято наследство в виде земельного участка и дома по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату открытия наследства 104 654, 55 руб. и 458 437, 88 руб., а также 23/274 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату открытия наследства 53 588 741, 32 руб. / 274 х 23 = 4 498 325 руб.
На момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность, которую оставила после своей смерти ФИО27, составляет 545037,15 руб., из которых основной долг 316 498, 11 руб., проценты 228 539, 04 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела подтверждается как факт заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств; принимая во внимание, что ответчиком как наследником заемщика принято наследство и его стоимость превышает размер задолженности, который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15901 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО15 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 316 498 рублей 11 копеек, проценты в размере 228 539 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 901 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>