Дело № 2-1307/2026УИД 78RS0012-01-2026-001279-44
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С., при секретаре Клепач Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Аверс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аверс», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 294 485 рублей 96 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 151 493 рублей 70 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 154 851 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 603 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Аверс» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Аверс» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Аверс» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем, по кредитным договорам образовалась задолженность, в адрес ответчиков истцом были направлены требования о погашении задолженности по кредитам, задолженность погашена не была.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, представитель ООО «Аверс», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Аверс» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Аверс» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Аверс» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения кредитных договоров, получения кредитных средств, ответчиками не оспаривается.
Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что обязательства по возврату суммы кредитов и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись не надлежащим образом, допускались просрочки ежемесячных платежей.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиками не оспаривался.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 5 294 485 рублей 96 копеек, из которых: неустойка за просрочку процентов – 39 237 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку кредита – 27 269 рублей 19 копеек, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 650 776 рублей 23 копейки, просроченная ссудная задолженность – 4 577 203 рубля 28 копеек.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 3 151 493 рублей 70 копеек, из которых: неустойка за просрочку процентов – 17 489 рублей 13 копеек, неустойка за просрочку кредита – 25 716 рублей 12 копеек, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 291 027 рублей 85 копеек, просроченная ссудная задолженность – 2 817 260 рублей 60 копеек.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 3 154 851 рубля 68 копеек, из которых: неустойка за просрочку процентов – 17 673 рубля 06 копеек, неустойка за просрочку кредита – 25 997 рублей 40 копеек, просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах – 292 981 рубль 22 копейки, просроченная ссудная задолженность – 2 818 200 рублей.
Расчеты кредитной задолженности, представленные истцом, были проверены судом, произведены в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 294 485 рублей 96 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 151 493 рублей 70 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 154 851 рубля 68 копеек.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 603 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Аверс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Аверс», ИНН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 294 485 рублей 96 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 151 493 рублей 70 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 154 851 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 603 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 года.