Дело № 2-1320/2026УИД 78RS0012-01-2026-001330-85
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С., при секретаре Клепач Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Прокурора Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Петербургский метрополитен», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в доход государства.
В обоснование заявленных требований прокурор Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга указал, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга с заявлением о предъявлении в защиту ее прав и законных интересов искового заявления с требованием о компенсации морального вреда с ответчика в связи с полученной травмой при пользовании эскалатором ДД.ММ.ГГГГ на станции метрополитена «Гостиный двор». В рамках проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 07 минут ФИО1 спускалась на эскалаторе № станции метрополитена «Гостиный двор». В 08 часов 08 минут неустановленная гражданка с нижней гребенки зашла на эскалатор №, двигающийся во встречном направлении, потеряла равновесие и упала. Согласно объяснениям дежурной у эскалатора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в адрес дежурного по станции, установлено, что выявив факт падения неустановленной гражданки ФИО6, сообщив по громкоговорящему оповещению о предстоящей остановке эскалатора, осуществила его остановку. Ввиду остановки эскалатора в 08 часов 08 минут произошло падение ФИО1, которая в дальнейшем доставлена в СПб ГБУЗ «городская Мариинская больница», где согласно выписному (переводному) эпикризу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ей констатирован закрытый перелом проксимального отдела плечевой кости со смещением отломков. Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент осмотров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособна. Гражданке выданы листы нетрудоспособности №, 9103286966928, 910328696928, срок нетрудоспособности по которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга указывает, что из-за полученных травм ФИО1 лишена возможности вести полноценную жизнь, посещать работу, кроме того, в результате падения испытала сильную боль, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Помощник прокурора Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга - ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика СПб ГУП «Петербургский метрополитен» -ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как указано в абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 08 минут на станции метрополитена «Гостиный двор» на эскалаторе №, работающем на спуск, в результате его остановки произошло падение ФИО1, отчего последняя получила телесные повреждения: закрытый перелом проксимального отдела плечевой кости со смещением отломков.
По факту падения ФИО1 на станции метрополитена «Гостиный двор» на эскалаторе №, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 07 минут ФИО1 спускалась на эскалаторе № станции метрополитена «Гостиный двор». В 08 часов 08 минут неустановленная гражданка с нижней гребенки зашла на эскалатор №, двигающийся во встречном направлении, потеряла равновесие и упала. Ввиду остановки эскалатора в 08 часов 08 минут произошло падение ФИО1
Так, согласно акту комиссии СПб ГУП «Петербургский метрополитен» служебного расследования несчастного случая с людьми на метрополитене от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут на станции «Гостиный двор», эскалатор № (спуск) ЛТ-2, пассажир, женщина на вид 70 лет, спускаясь на эскалаторе № ЛТ-2, за поручень не держалась, из-за остановки эскалатора потеряла равновесие и упала, пострадавшему вызвана скорая помощь в 08 часов 16 минут, пострадавший отправлен в Мариинскую больницу в 08 часов 30 минут. Эскалатор № осмотрен, технически исправен, соответствует нормам ФНП ПБЭМ и инструкции по обслуживанию эскалаторов типа ЛТ-2, освещение в норме. В качестве причины несчастного случая указано нарушение пассажиром ПППМ п.п. 1 п. 28: не держалась за поручень.
Согласно акту комиссии СПб ГУП «Петербургский метрополитен» служебного расследования несчастного случая с людьми на метрополитене от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут на станции «Гостиный двор», эскалатор № (спуск) ЛТ-2, пассажир, женщина на вид 60 лет, зашла на эскалатор № (спуск) ЛТ-2,движущийся во встречном направлении, потеряла равновесие и упала, за помощью не обратилась, станцию покинула самостоятельно в 08 часов 13 минут. Эскалатор № осмотрен, технически исправен, соответствует нормам ФНП ПБЭМ и инструкции по обслуживанию эскалаторов типа ЛТ-2, освещение в норме. В качестве причины несчастного случая указано нарушение пассажиром ПППМ зашла на эскалатор, движущийся во встречном направлении п.п. 41 п. 28.
Из объяснений дежурной у эскалатора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в адрес дежурного по станции, установлено, что выявив факт падения неустановленной гражданки ФИО6, сообщив по громкоговорящему оповещению о предстоящей остановке эскалатора, осуществила его остановку.
Судом в судебном заседании была просмотрена видеозапись падения ФИО1
Согласно выписному (переводному) эпикризу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара СПб ГБУЗ «городская Мариинская больница» № ФИО1 поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут находилась в дневном стационаре по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут. По результатам проведенного обследования ФИО1 констатирован закрытый перелом проксимального отдела плечевой кости со смещением отломков.
Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент осмотров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней.
Согласно листам нетрудоспособности №, №, №, ФИО1 установлен период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку травма ФИО1 сопровождалась длительным (свыше 21 дня) расстройством здоровья, то по данному признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).
При этом, суд учитывает, что эскалатор относится к источнику повышенной опасности, поскольку представляет собой движущийся механизм, который может обладать травмирующим потенциалом.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде закрытого перелом проксимального отдела плечевой кости со смещением отломков, получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при падении с эскалатора, работающего на станции метрополитена «Гостиный двор», который является источником повышенной опасности, вследствие чего ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика СПБ ГУП «Петербургский метрополитен», как на собственника источника повышенной опасности, независимо от его вины.
Доводы ответчика СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о том, что причиной падения являлось грубая неосторожность самой ФИО1, выраженная в несоблюдении Правил пользования Петербургский метрополитеном, в связи с чем, на СПб ГУП «Петербургский метрополитен» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование вывода о том, что в действиях ФИО1 имеет место грубая неосторожность, по мнению суда, не являются теми обстоятельствами, которые подпадают под понятие грубой неосторожности, поскольку, исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 12-О-О, при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия ФИО1 способствовали возникновению вреда здоровью, в материалы дела не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, при которых получена травма, а именно, получена травма, квалифицированная как вред средней тяжести, при ее получении ФИО1 испытывала физическую боль, испуг, болезненные и неприятные ощущения, в период стационарного/амбулаторного лечения и заживления травмы были затруднены любые бытовые действия, обслуживание себя, что истец является пенсионером, ее общее состояние здоровья, последующее лечение и неблагоприятные последствия травмы для будущей жизни с учетом возраста (74 года на момент получения травмы) потерпевшей, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Довод ответчика о том, что метрополитену не выделяются целевые денежные средства на возмещение вреда, судом признается несостоятельным, так как гражданская ответственность перевозчика и обязанность компенсации за причинение вреда регулируется императивными нормами закона независимо от наличия или отсутствия специальной бюджетной строки.
Так, ч.1 ст. 25 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что в случае причинения при перевозке метрополитеном вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров метрополитеном, обязано выплатить выгодоприобретателю компенсацию в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокурора Петербургского метрополитена г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГУП «Петербургский метрополитен», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.
Взыскать с СПб ГУП «Петербургский метрополитен», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 28 июля 2026 года.