УИД: 78RS0012-01-2026-001339-58
Дело № 2-1370/2026
3 августа 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «ЭКОПРО» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОПРО», в котором просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 200 000 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 400 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.
Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, 06.06.2025 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны пришли к соглашению о подготовке и заключении не позднее 31.12.2025 договора купли-продажи в отношении земельного участка и здания по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 22, к. й, лит. А.
Согласно п. 2.5 договора при его подписании истец передала ответчику задаток в размере 100 000 руб., который при заключении основного договора засчитывается в счет оплаты стоимости объектов недвижимости.
В соответствии с п. 1.3 договора объекты недвижимости имеют обременения в виде залога в польщу МИФНС по управлению долгом, которые ответчик в силу п. 3.1 договора обязался снять за свой счет до 31.12.2025.
При этом стороны в п. 5.2 договора особо оговорили вариант погашения обременения – использование денежных средств, полученных ответчиком от истца по другому договору купли-продажи., заключенному в отношении иных объектов.
Между тем, ответчик не снял обременения, вопреки условиям договора, основной договор в отношении указанных объектов недвижимости сторонами заключен не был. Кроме того, МИФНС по управлению долгом обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 5.3 договора продавец, допустивший непередачу объектов покупателю в установленный срок или уклоняющийся от заключения договора купли-продажи в установленный срок, или не выполнивший свои обязательства, указанные в п. 3.1 договора, несет ответственность в виде выплаты неустойки в размере 5 000 000 руб.
Неустойка истцу ответчиком выплачена не была, сумма задатка не возвращена.
22.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах, поскольку основной договор не был заключен сторонами, поскольку в нарушение условий предварительного договора обременение с объектов недвижимости не было снято ответчиком, от возврата задатка в двойном размере ответчик уклоняется, неустойка, согласованная сторонами на случай нарушения ответчиком своих обязательств, истцу не выплачена, возражений относительно исковых требований ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 200 000 руб. и неустойки в размере 5 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 35 400 руб. Также согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 25 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭКОПРО» в пользу ФИО10 денежные средства в размере 200 000 рублей. Неустойку в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 400 рублей.
Взыскать с ООО «ЭКОПРО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>