Дело № 2-1332/2026
УИД 78RS0014-01-2025-012795-03
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Клепач Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором в порядке уточнения исковых требований просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 70 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО3 Истец ФИО4 после регистрации ответчика ФИО3 не видел, ее вещи отсутствуют в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не осуществляет, препятствий в пользовании не имеет, регистрация ответчика носит формальный характер, что нарушает жилищные права и имущественные права истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2026 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2026 года произведена замена истца на ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи спорного жилого помещения.
Представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что
Спорным помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ФИО4, ФИО9, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (общая совместная собственность) на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также представленным в материалы дела договором.
Согласно характеристике жилого помещения, справке о прописке от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорного жилого помещения являлся ФИО11, членами его семьи, проживающими в спорном жилом помещении, являлись ФИО4 - зять нанимателя, ФИО9 - дочь нанимателя, ФИО10 - мать нанимателя.
Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО9, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками вышеуказанного жилого помещения, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли) и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли после смерти ФИО10)
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся единоличным собственником спорного жилого помещения, на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли), свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли после смерти ФИО10), свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли после смерти ФИО9).
В настоящее время собственником жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости
Согласно справке формы-9 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО4 (дядя) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (пользователь) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Как указывает ФИО4 в исковом заявлении, после регистрации ответчика ФИО3 не видел, ее вещи отсутствуют в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не осуществляет.
Доказательств чинения препятствий ФИО4 в пользовании спорным помещением стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселить в установленном порядке иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Оценивая представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи нанимателя ФИО11 на момент приватизации не являлся, в жилое помещении в установленном порядке вселен не был.
Согласно пояснениям истца ФИО2 после заключения договора дарения спорной квартиры истец въехал в жилое помещение, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в спорном жилом помещении не имеется.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО12
Свидетель ФИО12 показала суду, что она проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 знает чуть меньше года, является ее соседкой и проживает по адресу: <адрес>. Кроме ФИО2 в квартире проживает ее дядя ФИО5. ФИО3 не знает, никогда о ней не слышала. Кроме истца и ее дяди ФИО5 в квартире никого не видела, ранее с ними еще проживала жена ФИО5, но ее уже давно не видела.
Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Из материалов дела следует, что соглашения о пользовании спорным помещением между новым собственником ФИО2 и бывшим членом семьи не имеется.
Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии которых право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника может быть сохранено на определенный срок, не установлены.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения, ответчик является бывшим членом семьи бывшего собственника, членом семьи нанимателя не являлся, в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселен не был, фактически в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме, в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора ФИО4 понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции на сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 59-63), распиской о получении денежных средств (л.д. 65).
Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов на реализацию права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложено на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 127-КГ23-7-К4 от 04 июля 2023 года.
Суд разъясняет, что разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос.
Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, то есть в полном объеме, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, а также учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы в размере 70 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.