Дело № 2-1356/2026УИД 78RS0012-01-2026-001424-94
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Клепач Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 577 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 252 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму в размере 913 500 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО Банк Оранжевый уступило ПАО «МТС-Банк» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные договорами условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в адрес ответчика истцом направлено требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «ВАВИЛОН», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму в размере 913 500 рублей сроком на 84 месяцев под 18,90 % годовых, под залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «АВТОПРАЙМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Ю№, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивается залогом транспортного средства.
Распоряжением ООО «Банк Оранжевый» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании заседания кредитного комитета № в связи с необходимостью досрочного снятия с внебалансового учета обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ списано с балансового учета обеспечение по договору залога транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ залоговой стоимостью в размере 760 000 рублей.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО Банк Оранжевый уступило ПАО «МТС-Банк» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Таким образом, право требования (цессии) по вышеуказанному кредитному договору о взыскании задолженности с ответчика перешло к истцу.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» направило в адрес последнего требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проанализировав положения ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Неуплата заемщиком указанной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и не оспаривался факт получения денежных средств по нему.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.
Согласно представленному в материалы дела расчету взыскиваемая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 712 577 рублей 50 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 658 955 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом – 53 621 рубль 57 копеек.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду заемщиком не представлено.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.
Доводы ответчика о том, что кредитные обязательства обеспечивались залогом транспортного средства, в связи с чем суд обязан обратить взыскание на предмет залога, судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исходя из общих положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.
В настоящее время, заложенное транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№ изъято у ответчика и не может быть реализовано на торгах.
Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2008 года № 13844/08 по делу № А40-53647/07-47-438 Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года №88-17349/2020 по делу № 2-9125/2019.
Кроме того, суд учитывает, что распоряжением ООО «Банк Оранжевый» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, залоговой стоимостью в размере 760 000 рублей списано с балансового учета в качестве обеспечения обязательства.
Доводы ответчика об обращении в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, отклоняются судом, поскольку не имеют правого значения для разрешения настоящего спора о взыскании с ответчика задолженности по заключенному кредитному договору.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 577 рублей 50 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 252 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 577 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 252 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.