УИД: 78RS0012-01-2026-001450-16
Дело № 2-1353/2026
25 августа 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО42, ФИО55 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО42., ФИО55, в котором просит признать принадлежащие ответчикам соответственно 2/30 и 1/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли, признать право на эти доли за истцом с выплатой ответчикам денежной компенсации.
Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, пояснила, что требования, заявленные к ФИО55, истец более не поддерживает, поскольку ФИО55. произвела отчуждение 1/60 доли в пользу истца во внесудебном порядке, спора с ней не имеется. Также представитель истца представила суду квитанции о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге в размере 985 934 рубля согласно заключению по результатам судебной экспертизы для обеспечения исковых требований к ФИО42.
Ответчик ФИО42. и ее представитель в судебное заседание явились, заключение по результатам судебной экспертизы не оспаривали, полагали возможным принятие решения судом по заявленным требованиям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату подачи иска квартира по адресу: <адрес>, принадлежала истцу ФИО24 в размере 5/6 долей, ответчику ФИО42. в размере 2/30 долей (1/30 + 1/30), третьему лицу ФИО77 в размере 1/12 доли, ответчику ФИО55 в размере 1/60 доли (право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было, однако доли принадлежали указанному лицу в связи с фактическим принятием наследства после умершей ФИО78
В ходе рассмотрения дела ФИО55. произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/60 доли в пользу истца, в связи с чем требования, заявленные к ФИО55, истец более не поддерживала.
В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают истец ФИО24 и ее <данные изъяты> ФИО77
В спорной квартире ответчик ФИО42. не проживает, зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: <адрес>. Родственные отношения между сторонами отсутствуют.
Квартира состоит из трех комнат площадью 24,90, 12,90 и 9,30 кв.м., две комнаты являются смежно-изолированными, общая площадь квартиры 79,30 кв.м.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Из материалов дела следует, что в указанной квартире с 2001 года постоянно проживают только истец с сыном, ответчик ФИО42. фактически в спорной квартире не проживает, получила право на 1/30 долю квартиры в порядке наследования по завещанию и 1/30 долю путем приобретения у другого наследника по завещанию, родственником истца или ее сына не является, при этом из материалов дела усматривается, что ответчик обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет. При этом истец за свой счет оплачивает коммунальные услуги во всей квартире, использует квартиру для проживания своего и членов своей семьи, зарегистрирована в квартире.
Фактическое выделение ответчику комнаты в квартире соразмерной ее доле невозможно в связи с отсутствием комнаты соответствующей площади.
Каких-либо мотивированных доводов о наличии заинтересованности в спорном имуществе ответчик ФИО42. суду не представила.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорной квартиры составляет 14 789 000 руб.
При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Денежные средства в размере 985 934 руб. внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.
Истец как участник долевой собственности обратился с иском к ответчику ФИО42., подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на квартиру.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В данном случае отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Применительно к обстоятельствам спора суд не усматривает наличия у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, нуждаемости ответчика в использовании такого имущества не установлено.
Судом учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем формальное сохранение истцом права собственности не может служить безусловным доказательством нуждаемости ответчика в использовании жилого помещения по его целевому назначению, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании принадлежащих ответчику ФИО42. долей в спорной квартире незначительными, прекращении ее права собственности на спорные доли, признании права собственности за истцом с выплатой ответчику ФИО42. денежной компенсации являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
При этом сумма компенсации подлежит определению пропорционально принадлежащим ответчику долям, то есть в размере 985 933, 33 руб. (14 789 000 / 30 х 2).
При этом суд полагает, что размер компенсации по иску о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной устанавливается исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора, а не посредством определения стоимости незначительной доли отдельно. Рыночная стоимость 2/30 долей подлежит расчету без применения понижающих коэффициентов и скидок.
При определении стоимости 2/30 долей в праве на квартиру, суд должен придерживаться принципа правовой соразмерности, то есть принятое решение должно основываться на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, следовательно, применение понижающих коэффициентов при определении рыночной стоимости доли не отвечает принципу соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы представителя истца о необходимости определения рыночной стоимости доли на квартиру с учетом скидки, несостоятельны, поскольку такое определение стоимости применяется только в случае продажи соответствующей доли в праве на рыночных условиях (на открытом рынке, в условиях конкуренции и т.д.), а потому ведет к ущемлению прав ответчика на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на которую он мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
При этом суд учитывает, что истцом на депозит внесена сумма компенсации, которая соответствует стоимости доли ответчика без скидок, то есть в обоснованном размере.
Поскольку исковые требования к ФИО55 истец не поддерживала, ФИО55. произвела отчуждение своей доли в пользу истца, оснований для удовлетворения заявленных к ФИО55 требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО24 удовлетворить частично.
Признать принадлежащие ФИО42 доли в общем размере 2/30 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительными.
Прекратить право собственности ФИО42 в отношении 2/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, право собственности на вышеуказанные доли в общем размере 2/30 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО42 компенсацию в размере 985 933 рубля 33 копейки за счет средств, размещенных ФИО24 22.08.2026 на счете Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>