Дело № 2-1383/2026УИД 78RS0012-01-2026-001504-48
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем российской федерации
20 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С., при секретаре Клепач Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО МКК «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Каранга» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 241 рубля 97 копеек, проценты за пользование займом исходя из ставки 87,6% годовых на остаток долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 262 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каранга» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 850 000 рублей с процентной ставкой 87,6% годовых сроком на 1 820 дней до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора обеспечивается залогом принадлежащего заемщику транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Ответчик свои обязательства по погашению займа не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику требования о передаче транспортного средства на хранение, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, ООО МКК «Каранга» обратилось с настоящим иском в суд.
Представитель истца ООО МКК «Каранга», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ООО МКК «Каранга» является микрофинансовой организацией.
Согласно п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность, и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Таким образом, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каранга» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 850 000 рублей с процентной ставкой 87,6% годовых сроком на 1 820 дней до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение договора обеспечивается залогом принадлежащего заемщику транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.
Составными частями заключенного Договора являются Индивидуальные условия договора займа; Общие Условия договора потребительского займа, Заявление о принадлежности номера телефона, Соглашение о документообороте, Договор залога, график платежей.
Сумма займа была перечислена ответчику в безналичном порядке на банковскую карту, указанную ответчиком.
Факт заключения договора потребительского займа, получения заемных средств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.
Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, нарушив условия заключенного договора, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 026 241 рубля 97 копеек, из которых: основной долг – 841 410 рублей 32 копейки, процента за пользование займом – 183 764 рубля 19 копеек, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 1 067 рублей 46 копеек.
Размер задолженности проверен судом, является правильным, истец при расчете задолженности исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.
Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».
Доказательств оплаты задолженности в большем объеме, а равно контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 241 рубля 97 копеек.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 87,6% годовых на остаток долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
Из положений ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.
Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
Вместе с тем гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Судом установлено, что сумма основного долга по займу составляет 841 410 рублей 32 копейки.
Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке по ставке 87,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 841 410 рублей 32 копейки и по день полного погашения задолженности.
Согласно п. 15 Общих условий договора займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% от суммы займа.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа исходя из расчета 20% годовых на остаток долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 262 рублей.
Из материалов дела следует, что при разрешении настоящего спора истцом понесены почтовые расходы по отправке судебной корреспонденции в размере 139 рублей 20 копеек.
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Каранга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО МКК «Каранга» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 241 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 87,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 841 410 рублей 32 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, штраф исходя из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 841 410 рублей 32 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 262 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.