РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 г.
Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Строгановой М.Д., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ООО «Группа «Ювес-Плюс» о взыскании аванса, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Группа «Ювес-Плюс» о взыскании аванса в размере 80 000 рублей, неустойки за период с 16.08.2025 по 30.01.2026 в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора от 16.07.2025 истец уплатил аванс в размере 80 000 рублей, а ответчик обязался в срок до 16.08.2025 произвести замену РКПП на АКПП. В указанный срок ответчик обязательства не исполнил, аванс не возвратил, в связи с чем заявлен настоящий иск.
В судебное заедание явился представитель истца, требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).
Судом установлено, что 16.07.2025 ФИО12 и ООО «Группа «Ювес-Плюс» заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался в срок до 16.08.2025 произвести замену РКПП на АКПП за денежное вознаграждение в размере 110 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заказ нарядом № 261 оформленном 16.07.2025.
16.07.2026 истцом произведен авансовый платеж в размере 80 000 рублей.
Подтверждением внесения истцом предоплаты являются подписями исполнителя в заказ-наряде.
Доказательств выполнения работ в установленный срок ответчиком не представлено.
Как указал истец, он перечислил по указанному ответчиком номеру предоплату в размере 80 000 руб., ему выдали заказ-наряд и сказали ждать, когда будет деталь. Более с истцом ответчик не связывался.
В связи с тем, что работы в установленный срок не произведены, 29.01.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате суммы аванса, уплате неустойки в размере 110 000 рублей.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы аванса, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 80 000 рублей, уплаченных в качестве аванса.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 110 000 рублей за период с 16.08.2025 по 30.01.2026.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом представлен расчёт, согласно которому, размер неустойки, с учётом ограничений, составляет 110 000 рублей. Представленный расчёт судом проверен, признан относимым и арифметически верным, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 110 000 рублей в качестве неустойки.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев доводы истца, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Группа «Ювес-Плюс» в пользу ФИО12 уплаченные денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Группа «Ювес-Плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Помощник судьи
Акбаев М.А.