Дело № 2-1367/2026УИД 78RS0012-01-2026-001517-09
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Клепач Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом комнаты площадью 14,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 280 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» был составлен соответствующий акт. В результате залива были повреждены отделка потолка, стен и покрытия пола. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно заключению специалиста причиной залива явилось неисправность покрытия кровли, ущерб, причиненный заливом квартиры истца, составляет сумму в размере 280 812 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил своего представителя.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения по причине дефекта кровли.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей ответчика, указано, что в комнате площадью 14,7 кв.м наблюдается отслоение 7 шт. плиток потолок подвестной из плит, стены оклеены обоями, наблюдается справа от окна, слева и над окном отслоение стыков обоев и вздутие в объеме 18 кв.м, требуется замена 7 плиток на потолке. Протечка в <адрес> произошла в результате обильных атмосферных осадков (снега), произошел дефект кровли.
Из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 следует, что протечка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла в результате обильных атмосферных осадков (снега), произошел дефект кровли.
Вина ответчика в заливе квартиры истца ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку установлено, что вред причинен в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности на управляющую организацию.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что протечка произошла ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» обязанностей по содержанию дома, доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость устранения дефектов в результате залива составляет сумму в размере 280 812 рублей.
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено осуществить предварительную оплату производства экспертизы.
Из ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации № 43-П от 20 июля 2023 года, в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, предварительную оплату не осуществил.
В этой связи, доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца отклоняются судом. В силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания величины причиненного ущерба в меньшем размере возложена на ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, вместе с тем заявленное ходатайство ответчиком было отозвано, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оплата экспертизы не произведена. Отказавшись от поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иных допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной истца представлены достаточные доказательства, отражающие размер ущерба. Для их опровержения ответчик необходимых мер не предпринял.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 280 812 рублей.
В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, длительность периода времени нарушения прав, возраст истца, а также иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований.
Вместе с тем, суд учитывает, что истцом в нарушение положений ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств множественного характера заливов в квартире, происходящих по вине ответчика.
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 406 рублей (280 812 рублей (возмещение ущерба) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) /2).
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего причины протечки и стоимость восстановительного ремонта.
Факт оплаты истцом вышеуказанного заключения подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере в размере 10 000 рублей, поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены, отчет положен в основу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора заявителем понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов на реализацию права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложено на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 127-КГ23-7-К4 от 04 июля 2023 года.
Суд разъясняет, что разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос.
Разрешая требования о взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, то есть в полном объеме, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, то обстоятельство, что исковые о возмещении ущерба удовлетворены в заявленном истцом размере, а также учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 424 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 280 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 406 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 424 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2026 года.