УИД: 78RS0012-01-2026-001570-44
Дело № 2-1414/2026
4 августа 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО58, ФИО61 к ГБУ дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО58 обратилась в суд с иском к ГБУ дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа №10-лс от 23.01.2026 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (гражданское дело №2-1414/2026).
ФИО61 обратился в суд с иском к ГБУ дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа №11-лс от 23.01.2026 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (гражданское дело №2-1415/2026).
Определением суда от 08.06.2026 указанные гражданские дела объединены в одном производство с присвоением номера №2-1414/2026.
Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО58 с 01.01.2020, а ФИО61 с 16.01.2023 работают на основании трудовых договоров в ГБУ дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в должностях тренеров-преподавателей отделения прыжков на батуте на основании трудовых договоров от 30.12.2029 №20/19 и от 13.01.2023 №1/23 соответственно.
Согласно Тарификационному списку отделения прыжков на батуте, являющемуся приложением №2 к приказу от 28.12.2024 №153-с, в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 ФИО61 являлся тренером-преподавателем группы №.
Приказом №10-лс от 23.01.2026 к ФИО58 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с проведением тренировочного процесса спортсменов отделения прыжки на батуте в группе № (тренер-преподаватель ФИО61) без согласования замены тренера с администрацией учреждения и надлежащего оформления замещения в соответствии с трудовым законодательством, нарушением п.п. 2.9, 2.11 должностной инструкции тренера от 27.12.2017, п.п. 2.2, 5.3 трудового договора.
Приказом №11-лс от 23.01.2026 к ФИО61 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по проведению тренировочного процесса спортсменов отделения прыжки на батуте в группе № (тренер-преподаватель ФИО61), нарушением п.п. 2.2, 2.9, 2.11 должностной инструкции тренера от 27.12.2017, п.п. 1.1, 3.2.3, 5.2 трудового договора.
Основанием издания данных приказов указана докладная записка заместителя директора по учебно-спортивной работе от 25.12.2025.
Согласно указанной докладной записке, по итогам встреч с родителями обучающегося ФИО107. (группа № тренера-преподавателя ФИО61) и согласно сведениям, указанных в поступивших 03.12.2025 и 24.12.2025 в учреждение жалобах ФИО123 (отца ФИО107.), а=выяснилось, что ФИО58 в течение 2025 года периодически осуществлялся тренировочный процесс спортсменов группы № вместо ФИО61 без уведомления директора школы о причинах и необходимости такой замены, что создало риски для жизни и здоровья обучающихся, а также нарушило порядок учета рабочего времени оплаты труда.
В своих объяснениях работодателю от 16.01.2026 (ФИО58) и 19.01.2026 (ФИО61) истцы оспаривали обстоятельства, изложенные в докладной записке, указывали, что ФИО58 могла замещать ФИО132. только на период отсутствия тренера в период его отпусков или отъездов на соревнования. Также указали, что по просьбе отца ФИО107. данному ребенку в 2025 году был предоставлен свободный график посещения тренировок в любое удобное ему время, вне графика тренировок его группы №, в связи с чем тренеры оказывали друг другу организационную помощьт, чтобы ФИО61 мог вписать тренировочный процесс ФИО107. в график своей тренировочной деятельности. В том числе могло получаться, что после завершения тренировки данного ребенка к его и другим родителям могли выводить детей ФИО133 или ФИО96., а не ФИО61, который в это время мог быть уже занят тренировками с детьми других групп. Кроме того, в летнем спортивном лагере 2025 года тренировокчный процесс у всех детей групп ФИО61, ФИО58, ФИО129. всегда шел одновременно, все спортсмены проживали в одном корпусе, в одних комнатах.
Кроме того, в письменных объяснениях суду истцы указывали, что частично коммуникацию в мессенджерах по организационным вопросам с родителями спортсменов всех групп вела ФИО58 как более уверенный пользователь сети Интернет.
Как указывает в своих возражениях ответчик, в декабре 2025 года от отца ученика группы № ФИО107. поступили жалобы на тренера-преподавателя ФИО58 в связи с ее бездействием относительно конфликта между ФИО107. и другим учеником. 23.12.2025 состоялась встреча администрации школы, родителей ФИО107. и истцов, в ходе которой ФИО58 указала родителям спортсмена, что она не является его тренером, тогда как по данным родителей ФИО107. взаимодействие с ними и проведение тренировок осуществляла ФИО58
Таким образом, обстоятельства того, что тренировочный процесс группы № осуществляла ФИО58 вместо ФИО61, установлены работодателем исходя из жалоб родителей спортсмена ФИО107, а также по итогам встречи родителей указанного ученика с тренерами и администрацией школы.
Между тем, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе жалобы отца спортсмена ФИО107, никаким образом не свидетельствуют о том, что в течение 2025 года тренировочный процесс в группе № периодически осуществляла ФИО58 вместо ФИО61 Обстоятельства, которые следуют из данных жалоб, а также из представленной ответчиком аудиозаписи разговора ФИО58 с отцом ФИО107., никаким образом не противоречат тем доводам, которые изложены истцами в объяснительных записках от 16.01.2026 и 19.01.2026. Жалобы родителя относятся к конкретному ученику, обстоятельства той ситуации, которая повлекла за собой привлечение истцов к ответственности, касаются конкретного ученика, между тем ответчик привлек истцов к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, указывая на проведение тренировочного процесса во всей группе №, тогда как никаких убедительных и достоверных доказательств того, что тренировочный процесс в течение 2025 года в группе № осуществлялся ФИО58 в материалы дела представлено не было.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Кроме того, суд также учитывает, что в оспариваемых приказах, не указан конкретный установленный ответчиком период, в который истцами совершены дисциплинарные проступки. В докладной записке, послужившей основанием для применения дисциплинарных взысканий, указано на то, что тренировочный процесс осуществлялся «в течение 2025 года периодически», что не позволяет установить точный период совершения действий, квалифицирующихся ответчиком как дисциплинарный проступок. При этом суд также учитывает, что в представленных в материалы дела документах нет никаких сведений, позволяющих установить точный период проступков, что позволило бы оценить соблюдение работодателем срока привлечения истцов к дисциплинарной ответственности. Так, если проступок совершен до июля 2025 года, то срок для привлечения к ответственности истцов был работодателем пропущен. При этом суд обращает внимание на то, что в июле 2025 года истцы были в отпуске, что ответчиком не оспорено, с 30.08.2025 по 12.08.2025 был организован спортивный лагерь, где, как указано ранее, все спортсмены занимались одновременно, проживали в одних и тех же комнатах, а с середины сентября 2025 года ученик ФИО107 перестал посещать тренировки. Таким образом, то обстоятельство, что работодателем не установлен и не указан конкретный период совершения проступка в данном случае не позволяет суду оценить соблюдение работодателем срока привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, что позволяет признать обжалуемые приказы незаконными.
Представленная суду ответчиком аудиозапись разговора ФИО58 с отцом ФИО107., по мнению суда, не подтверждает факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку ФИО58 в разговоре указала, что не является тренером ФИО107., ведет переписку в мессенджерах с родителями группы №, при этом фраза ФИО58 о проведении тренировок в группах, которые закреплены за ФИО58., никаким образом не противоречит обстоятельствам, изложенным в объяснительных записках истцов от 16.01.2026 и 19.01.2026, а потому не является подтверждением факт совершения дисциплинарного проступка.
Приходя к выводу о незаконности обжалуемых приказов, суд исходит из недоказанности факта совершения истцами вменяемых им дисциплинарных проступков, а также обращает внимание на то, что дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может основываться на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о законности применения к истцам дисциплинарных взысканий в виде замечания, при этом суд принимает во внимание также и то, что работодателем при применении к истцам дисциплинарных взысканий, (с учетом отсутствия в материалах дела доказательств проведения тренировочного процесса в группе № ФИО58 вместо ФИО61) не учитывались тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка, их предшествующая профессиональная деятельность и отношение к работе. При этом дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя. Таким образом, суд полагает, что применение к истцам дисциплинарного взыскания в данном случае не отвечает принципам справедливости, соразмерности, вины, гуманизма, а потому признается судом незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО58 и ФИО61 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва №1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Признать незаконным приказ №10-лс от 23.01.2026 о применении к ФИО58 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным приказ №11-лс от 23.01.2026 о применении к ФИО61 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 07.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>