РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО "ЖКС Адмиралтейского района" об обязании выполнить решения собственников,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «ЖКС Адмиралтейского района», в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении Протокола общего собрания собственников от 10.02.2025, обязать ответчика исполнить решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, оформленные протоколом общего собрания №1 от 10.02.2025, в том числе заключить с ООО «Научно-проектно-строительная фирма «Спецстройсервис» (ИНН 7825677445) договор на выполнение обследования технического состояния фундаментов, грунтов основания и подвальной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, определить в договоре вознаграждение в размере 400 000 рублей, после заключения договора произвести оплату вознаграждения за счет средств, ранее оплаченных собственниками по статьям «Текущий ремонт» и «Содержание общего имущества», а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день на случай неисполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением общего собрания многоквартирного дома установлена необходимость обследования технического состояния фундаментов, грунтов основания и подвальной части указанного многоквартирного дома, выбрана организация, с которой ответчик как управляющая компания должна заключить договор, а также определена сумма вознаграждения, которое не превышает сумму денежных средств, аккумулированных по статьям «Текущий ремонт» и «Содержание общего имущества», однако ответчик от исполнения решения общего собрания уклоняется. Ранее ответчиком проведено обследование участка перекрытий над подвалом указанного многоквартирного дома, однако собственники МКД полагают, что данное обследование является неполным, какие-либо работы по ремонту перекрытий, обеспечению сопряжения перекрытий с трубопроводами водоснабжения, водоотведения и отопления, выполнение работ по ремонту стен и фундамента во всех помещениях подвала многоквартирного дома могут выполняться только после проведения полного технического обследования состояния фундамента, грунтов основания и подвальной части многоквартирного дома, кроме того, ненадлежащее состояние фундамента, грунтов основания и подвальной части многоквартирного дома и необходимость проведения полного обследования подтверждается ответами ГЖИ, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на заявления истца.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4); принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5).
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчик является организацией, осуществляющей управление и обслуживание в отношении многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 10.02.2025 приняты решения по следующим вопросам:
Вопрос 1: избрать председателя Общего собрания собственников ФИО16.
Вопрос 2: избрать секретаря Общего собрания собственников.
Вопрос 3: утвердить счетную комиссию по проведению итогов голосования.
Вопрос 4: утвердить на основании п. 4.1 ч. 2 ст. 44, ст. 46 ЖК РФ, п. 18 ч. 2 постановления Правительства от 13.08.2006 №491 и произвести работы по МКД в рамках статьи «Содержание общего имущества» в виде работ в 2025 г. со сроком окончания работ не позднее 30.05.2025, а именно работы по обследованию технического состояния фундамента, грунтов основания и подвальной части МКД, путем организации данных работ управляющей компанией ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».
Вопрос 5: утвердить ООО «НПСФ «Спецстройсервис» как оптимального подрядчика с лучшими критериями отбора (ценовой критерий, наличие всех СРО, долгий опыт работы в сфере, в том числе участие в восстановлении фундаментов различных МКД города, имеющаяся лицензия на проектирование/инженерные изыскания/сохранения памятников истории) для выполнения работ в 2025 году по обследованию технического состояния фундамента, грунтов основания и подвальной части МКД.
Вопрос 6: утвердить ООО «НПСФ «Спецстройсервис» в качестве исполнителя/производителя работ в 2025 году по обследованию технического состояния фундамента, грунтов основания и подвальной части МКД.
Вопрос 7: утвердить расходование (использование) в качестве оплаты подрядчику ООО «НПСФ «Спецстройсервис» денежных целевых накоплений (начислений), принадлежащих собственникам МКД и аккумулированных управляющей компанией по статье «Текущий ремонт», и установить предельно допустимые денежные траты на данные работы в размере не более 400 000 руб., путем переноса данной суммы управляющей компанией со статьи «Текущий ремонт» на статью «Содержание общего имущества».
Вопрос 8: обязать управляющую компанию заключить прямой договор в срок до 15.03.2025 с ООО «НПСФ «Спецстройсервис» на работы по обследованию технического состояния фундамента, грунтов основания и подвальной части МКД на сумму 400 000 руб. и в качестве взаиморасчетов использовать денежные средства, аккумулированные по статье «Текущий ремонт», путем переноса на статью «Содержание общего имущества».
Вопрос 9: утвердить полномочия Председателя совета МКД относительно капитального ремонта и иных услуг по содержанию общего имущества (полномочия указаны в протоколе общего собрания).
Вопрос 10: утвердить полномочия каждого члена совета МКД относительно текущих ремонтов и иных услуг по содержанию общего имущества (полномочия указаны в протоколе общего собрания).
Вопрос 11: утвердить оформление и заключение управляющей компанией договоров управления МКД с приложениями с каждым собственником МКД и передачу оригиналов экземпляров договора каждому собственнику МКД.
Вопрос 12: утвердить и определить место хранения оригинала протокола общего собрания в офисе ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».
Согласно решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025 по делу № 2-1164/2025 по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга суд обязал ООО «ЖКС Адмиралтейского района» в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту перекрытий, обеспечить сопряжение перекрытий с трубопроводами водоснабжения, водоотведения и отопления, выполнить работы по ремонту стен и фундамента во всех помещениях подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, лит. А.
В материалы дела представлено подготовленное по заказу ООО «ЖКС Адмиралтейского района» заключение ООО «СПб Спецстрой» от 04.08.2025 по результатам обследования участка перекрытия над подвалом вышеуказанного МКД, между тем, из содержания указанного заключения следует, что специалистом не проводилось полное техническое обследование состояния фундамента, грунтов основания и подвальной части многоквартирного дома, решение о проведении которого было принято собственниками МКД в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. При этом ненадлежащее состояние фундамента многоквартирного дома, наличие трещин подтверждается многочисленными ответами ГЖИ, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на заявления истца, а ответом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 29.04.2026 истцу сообщено, что управляющей организации рекомендовано провести обследование состояния грунтов основания и конструкций фундамента специализированной организацией. Доказательств надлежащего состояния фундамента, грунтов основания и подвальной части многоквартирного дома, что исключило бы необходимость такого обследования, ответчиком представлено не было.
При разрешении спора суд также учитывает письмо самого же ответчика от 13.06.2024, которым комплексное обследование МКД с последующим составлением технического заключения возможно произвести специализированной организацией с соответствующей лицензией; в целях отбора специализированной организации для проведения обследования необходимо предоставить протокол общего собрания собственников помещений МКД с принятием положительного решения и определением источника финансирования.
Таким образом, сам ответчик указывал собственникам помещений МКД на необходимость проведения общего собрания для принятия решения по данному вопросу. Между тем, несмотря на принятие решения общим собранием, представление решения ответчику, от заключения договора на основании принятого собственниками решения ответчик уклоняется.
Согласно представленному истцом коммерческому предложению ООО «НПСФ «Спецстройсервис» от 19.05.2026, а также письму ООО «НПСФ «Спецстройсервис» в адрес суда, указанная организация готова выполнить указанные в решении общего собрания работы за 400 000 руб., в коммерческом предложении также указан примерный состав работ, входящий в указанную стоимость, которые необходимо провести по итогам выхода специалистов ООО «НПСФ «Спецстройсервис» по адресу МКД.
При этом согласно представленным истцом справкам остаток денежных средств по статьям «Текущий ремонт» и «Содержание общего имущества» является достаточным для выплаты указанного вознаграждения за проведение работ. Доказательств того, что денежных средств, аккумулированных в отношении спорного МКД, недостаточно, либо заключение договора на указанную сумму приведет к невозможности исполнения управляющей организацией обязанностей по выполнению работ из минимального перечня, необходимого для надлежащего содержания общего имущества МКД, в материалы дела, несмотря на разъяснения суда, ответчиком представлено не было.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 44, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, суд исходит из того, что управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора управления и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой и в интересах собственников; управляющая организация не наделена правом ревизии решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а равно иными органами управления многоквартирным домом, (совет, председатель совета), иначе как с соблюдением предусмотренной законом (глава 9.1 ГК РФ) процедуры оспаривания решений соответствующего гражданско-правового сообщества, равно управляющая организация не вправе ограничивать собственников в принятии решений об обследовании состояния общего имущества в соответствии с утвержденными перечнями услуг и работ, условиями их оказания и выполнения с соблюдением размера их финансирования.
Работы по обследованию, утвержденные решением общего собрания, не относятся к тем работам, указанным Правилах, которые собственники помещений в многоквартирном доме не вправе совершать самостоятельно, потому собственники вправе определить необходимость заключения договора с подрядчиком, а ООО "ЖКС Адмиралтейского района", на счете которой размещены денежные средства собственников, не вправе уклоняться от заключения такого договора, поскольку такое уклонение нарушает право собственников на содержание принадлежащего им имущества. Финансирование работ по договору собственниками решено производить за счет ранее оплаченных денежных средств, которых, как установлено судом, достаточно для доплаты договора. Таким образом, заключение спорного договора не препятствует ответчику исполнять свои обязанности по договору управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме. Таким образом, доводы ответчика об обратном, являются ошибочными, основанными на к неверном толковании норм материального права. В силу закона управляющие организации вправе представить общему собранию свои предложения о выборе подрядных организаций, по размеру платы, объему услуг, необходимости индексации, но не вправе принимать такие решения самостоятельно.
Представленное ответчиком коммерческое предложение ООО «Стройпроект» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением общего собрания определена организация-подрядчик, в решении указаны критерии выбора данной организации, тогда как указанная ответчиком организация не была предложена собственникам, сама по себе меньшая стоимость работ по коммерческому предложению, с учетом отсутствия каких-либо иных критериев для выбора, не является основаниям для отказа в иске.
При таком положении, суд полагает возможным обязать ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» исполнить решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, оформленные протоколом общего собрания №1 от 10.02.2025, в части решений по вопросам 4, 5, 6, 7, 8, путем заключения с ООО «Научно-проектно-строительная фирма «Спецстройсервис» (ИНН 7825677445) договора на выполнение обследования технического состояния фундаментов, грунтов основания и подвальной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, с определением вознаграждения в размере 400 000 рублей за счет средств, ранее оплаченных собственниками по статьям «Текущий ремонт» и «Содержание общего имущества». При этом суд учитывает, что состав работ, входящий в указанную стоимость, перечислен ООО «НПСФ «Спецстройсервис» в коммерческом предложении.
В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок для исполнения решения в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 308.3. ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Исходя из оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком являются обоснованными.
При этом при присуждении судебной неустойки суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.
Поскольку в части обязания ответчика выполнить решение собрания по остальным вопросам (1-3, 9-12) истец не поддерживал, кроме того, исполнение решения по вопросам 1-3, 9-10 не требует каких-либо действий от ответчика, доказательств неисполнения ответчиком либо чинения препятствий в исполнении решения по вопросам 10-11 истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» исполнить решения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, оформленные протоколом общего собрания №1 от 10.02.2025, в части решений по вопросам 4, 5, 6, 7, 8, путем заключения в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу с ООО «Научно-проектно-строительная фирма «Спецстройсервис» (ИНН 7825677445) договора на выполнение обследования технического состояния фундаментов, грунтов основания и подвальной части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лит. А, с определением вознаграждения в размере 400 000 рублей за счет средств, ранее оплаченных собственниками по статьям «Текущий ремонт» и «Содержание общего имущества».
Взыскивать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО13 неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>