ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С., при секретаре Клепач Р.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Петербургский метрополитен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения затрат на обучение суммы в размере 138 393 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 152 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика по профессии «<данные изъяты>» с целью его дальнейшего трудоустройства в метрополитен по полученной профессии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен на обучение в группе № № профессии «<данные изъяты>» в соответствии со следующим планом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – теоретическое обучение в ОП «Техническая школа»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – производственная практика в электродепо; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – консультационная подготовка; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – экзамены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен в группу № № для прохождения производственной практики. На время прохождения производственной практики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончил обучение в группе № № профессии «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок № по должности «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности «<данные изъяты>» на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на обучение ответчика составили сумму в размере 138 393 рублей 82 копеек. Со справкой о сумме задолженности ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись, на момент подписания размер задолженности не оспаривал. В адрес ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент обращения в суд задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу.
Представитель истца ГУП «Петербургский метрополитен» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в предварительное судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности не возражала.
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности не возражал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены возражения, в которых ответчик в том числе ссылается, что ученический договор не содержит всех существенных условий, не может являться действительным.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Таким образом, правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством и не носят гражданско-правовой характер.
В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05 декабря 2018 года, разъяснено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.
Из ст. 28 и ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, к числу которых отнесены споры о взыскании с работника расходов на обучение. При этом имеющееся в трудовом договоре, либо ученическом договоре, которое является дополнительным к трудовому договору, условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, предметом спора является взыскание затрат на обучение, иск подан в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в соответствии с п. 7.3 ученического договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Вместе с тем, условие о подсудности споров, вытекающих из ученического договора по месту нахождения истца, ограничивает гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право ответчика (ученика) на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.
Оснований для применения правил подсудности в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения трудового договора, также не имеется, поскольку представленные документы не содержат сведений о месте исполнения, как срочного трудового договора, так и ученического договора, позволяющих бесспорно определить подсудность настоящего иска Ленинскому районному суду города Санкт-Петербурга.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящемуся к подсудности Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДИЛИЛ:
Гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение, передать на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья