УИД: 78RS0012-01-2026-001719-82
Дело № 2-1547/2026
6 августа 2026 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Строгановой М.Д.
При секретаре
Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32 к ФИО35, ФИО38 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО32. обратилось в суд с иском к ФИО35., ФИО38., в котором просила определить порядок пользования комнатами №37 и №52 в квартире по адресу: <адрес>, передав в пользование истцу комнату №52 площадью 16,60 кв.м, в пользование ответчикам - комнату №37 площадью 16,80 кв.м.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержала.
Ответчик, действующая также в качестве законного представителя ФИО38., и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против варианта, предложенного истцом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Как указано выше, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца требовать установления в судебном порядке права пользования спорным помещением является безусловным и подлежит защите.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора №АД/0/2228/К передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 11.11.2014, ФИО32. и несовершеннолетнему ФИО38., 17.04.2011 г.р., принадлежат соответственно 16/209 и 17/209 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользование переданы комнаты №37 площадью 16,80 кв.м и №52 площадью 16,60 кв.м.
ФИО35., являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО38. и дочерью истца ФИО32., отказалась от приватизации, в связи с чем сохраняет право бессрочного пользования указанными комнатами.
Согласно справке ф9 стороны зарегистрированы в спорной квартире.
Истец в обоснование требований указывает, что определение порядка пользования квартирой ей необходимо, поскольку планируется расселение коммунальной квартиры, и при закреплении отдельных комнат за истцом и за ее дочерью с внуком, они не будут считаться одной семьей. Также истец указала, что, по ее мнению, определение за ее дочерью и внуком комнаты №37 большей площадью будет соответствовать интересам несовершеннолетнего внука, поскольку, по мнению истца, эта комната лучше.
В судебном заседании истец пояснила суду, что она не будет настаивать на определении порядка пользования по предложенному в иске варианту, просит определить порядок пользования на усмотрение суда исходя из обстоятельств дела.
Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что между сторонами фактически сложился порядок пользования комнатами, при котором истец проживает в комнате №37 большей площади, а ответчики – в комнате №52 меньшей площади, что полностью устраивает ответчиков, они проводили ремонт с своей комнате, там находятся их вещи, каких-либо конфликтов относительно порядка пользования не имелось, меняться комнатами с истцом они не желают. При этом устно ФИО35. пояснила суду, что она не против определить порядок пользования квартирой между сторонами, однако с учетом сложившегося порядка пользования.
Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела, сложившийся ранее порядок пользования, а также то, что истец законным представителем несовершеннолетнего не является, не обладает законным правом действовать в его интересах, при этом ответчики возражали против порядка пользования, предложенного истцом, а сама истец в судебном заседании на таком варианте не настаивала, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, передав в пользование истцу комнату №37 площадью 16,80 кв.м, ответчикам – комнату №52 площадью 16,60 кв.м.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Определить порядок пользования комнатами №37 и №52 в квартире по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО32 комнату №37 площадью 16,80 кв.м, ФИО35 и ФИО38 – комнату №52 площадью 16,60 кв.м.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со ФИО35 в пользу ФИО32 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>