РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года
Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Строгановой М.Д., при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО23 к ООО «Межрегионгидрострой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО23. с иском к ООО «Межрегионгидрострой» о взыскании задолженности в размере 133 332 рубля, взыскании государственной пошлины в доход государства.
В обоснование требований истец указал, что ФИО23. оказывал ответчику юридические услуги на основании договора оказания услуг, впоследствии стороны заключили соглашение о расторжении договора оказания услуг и ответчик признал за собой обязательство по выплате ФИО23 суммы за оказанные услуги в размере 133 332 рублей, однако от фактической выплаты денежных средств уклонился, в связи с чем заявлен иск.
В судебное заседание явилась помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, указанным в возражениях на иск.
ФИО23. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Рассматриваемое исковое заявление подано прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО23. в вязи с наличием у него инвалидности второй группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (т.1 л.д. 20-21).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 15.12.2025 ООО «Межрегионгидрострой» (заказчика), и ФИО23. (исполнитель) заключили договор № 10 на оказание юридических услуг (далее – Договор).
Согласно п. 1.2 Договора в состав юридических услуг ФИО23. входило: устное и письменное консультирование Общества по возникающим юридическим вопросам, подготовка претензий контрагентам Общества, подготовка протоколов внеочередных собраний участников, подготовка решений о крупных сделках, подготовка и проверка заключаемых договоров с контрагентами Общества.
В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячную стоимость услуг стороны согалсовали в размере не менее 160 000 руб., при этом стороны ежемесячно подписывают акт приемки-сдачи оказанных услуг, в котором уточняют стоимость фактически оказанных услуг.
Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно любой из сторон в одностороннем порядке. В этом случае сторона Договора обязана уведомить об этом другую сторону в письменном виде (заказным письмом или телеграммой с уведомлением или посредством курьерской доставки) не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемой даты расторжения.
Пунктом 8.5 Договора стороны предусмотрели возможность его расторжения посредством заключения соглашения. Пунктом 8.5.2. Договора также предусмотрено, что в случае не подписания Заказчиком в указанный срок Акта и не передачи в тот же срок Исполнителю мотивированных возражений, услуги считаются выполненными Исполнителем и подлежат оплате Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора. Пунктом 8.5.4. предусмотрено, что во избежание финансовых претензий друг к другу Стороны проводят сверку взаиморасчётов на дату расторжения настоящего Договора и подписывают акт сверки расчетов
09.02.2026 стороны заключили соглашение o расторжении Договора (далее – Соглашение).
Пунктом 5 Соглашения стороны согласовали, что договор между ними расторгается с 09.02.2026. Ответчик в срок до 20.02.2026 обязуется выплатить ФИО23 причитающуюся ему оплату оказанных услуг за период с 16.01.2026 по 09.02.2026, рассчитанную исходя из минимальной стоимости оказания услуг, указанной в п. 4.1. Договора, в размере 133 332 рубля. В п. 6 Соглашения стороны подтвердили, что подпсианное соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между заказчиком и исполнителем в связи с расторжением договора, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.
В качестве приложения к Соглашению указан Отчет о проделанной работе, который содержит перечень дел за период с 16.01.2026 по 09.02.2026.
Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 15.01.2026 по 27.02.2026, подписанного сторонами, следует, что задолженность ответчика в пользу ФИО23. 133 332 рубля.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Доказательств выплаты ФИО23 согласованного вознаграждения в размере 133 332 руб. ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что после подписания Соглашения, которым установлено что ФИО23 выполнены работы на 133 332 рубля, ответчик пришел к выводу о несоразмерности согласованной суммы фактическим работам, установил недостатки оказанных ФИО23 услуг, а также неисполнение части услуг, в связи с чем полагал возможным уменьшить сумму вознаграждения пропорционально тем оказанным услугам, к которым претензий у ответчика не имеется.
Рассмотрев материалы гражданского дела, учитывая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.
Как указывалось ранее, одним из способов расторжения Договора является заключение Соглашения, при котором сторонами производится сверка взаиморасчетов. В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривался факт подписания Соглашения ор расторжении договора от 09.02.2026, а также акта сверки взаимных расчетов, согласно которому размер долга ответчика составил 133 332 рубля. При этом Соглашение не содержит условий о возможности одностороннего отказа от его исполнения.
Таким образом, размер вознаграждения был согласован сторонами по своему усмотрению в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. При этом Договор оказания услуг не содержал каких-либо условий относительно того, каким образом определяется вознаграждение исполнителя, содержит только указание на то, что минимальный ежемесячный размер вознаграждения составляет 160 000 руб., а более точный размер определяется сторонами после подписания актов сдачи-приемки работ. В данном случае при расторжении договора стороны реализовали свое право, определили размер вознаграждения исходя из минимального размера вознаграждения, при этом также указали на отсутствие каких-либо претензий друг к другу, между тем ответчик в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ взятое на себя по своему волеизъявлению обязательство не исполняет.
Доводы истца о проведении аудита работы ФИО23. после заключения Соглашения, а также детальный разбор каждого пункта из приложенного к Соглашению перечня дел, правового значения не имеют, поскольку Соглашение ответчиком не оспаривалось, при этом при этом ответчик не был лишен возможности провести анализ объема и качества оказанных услуг до заключения Соглашения о расторжении договора, что в данном случае презюмируется и подтверждается указанием в Соглашении на отсутствие у сторон каких-либо претензий друг к другу.
При этом суд также учитывает, что, исходя из условий договора оказания услуг и Соглашения о его расторжении, определение вознаграждения в размере, пропорциональном тем оказанным услугам, к которым у ответчика не имеется претензий, в принципе не представляется возможным, поскольку цена каждой отдельной услуги не определена, при этом стороны уже установили минимальный размер вознаграждения по условиям договора.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО23. задолженности в размере 133 332 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Межрегионгидрострой» в пользу ФИО23 задолженность в размере 133 332 рубля.
Взыскать с ООО «Межрегионгидрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>