Дело № 2-1552/2026 — Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга

<данные изъяты>

УИД: 78RS0012-01-2026-001774-14

Дело № 2-1552/2026

5 августа 2026 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

Строгановой М.Д.

При секретаре

Григорьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению социальный приют для детей «Транзит» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению социальный приют для детей «Транзит», в котором просит признать незаконным и отменить приказ №150-К от 31.03.2026 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №40/07 от 17.07.2007, дополнительного соглашения от 05.11.2014 истец работает в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении социальный приют для детей «Транзит» в должности заведующей отделением социально-правовой помощи.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, 24.03.2026 составлен акт Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга по итогам выборочной проверки законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга. Указанным актом установлено необоснованное расходование Учреждением средств бюджета в связи с необоснованной длительностью нахождения сотрудников в заграничных командировках (3-4 суток вместо необходимых 2 суток), а также в связи с возмещением сотрудникам расходов, не подтвержденных соответствующими документами.

25.03.2026 директором Учреждения издан приказ о проведении служебной проверки по факту необоснованного нахождения сотрудников в командировках.

Приказом №150-К от 31.03.2026 по результатам внутренней служебной проверки по итогам плановой проверки Учреждения Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга в период с 14.01.2026 по 24.03.2026 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к должностным обязанностям при планировании служебных поездок сотрудников, что привело к перерасходу бюджетных средств.

Истец полагает данный приказ незаконным и необоснованным, полагает, что вменяемого ей проступка она не совершала, кроме того, работодателем не обоснован выбор дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа по следующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлено сведений о том, что до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения по факту совершения ею конкретного проступка.

Так, имеющиеся в материалах дела объяснения истца от 31.03.2026, даны в рамках служебной проверки, проведенной по приказу от 25.03.2026, что прямо следует из данной объяснительной записки, вместе с тем, каких-либо объяснений, которые истребовались бы работодателем от истца по факту обнаружения конкретного проступка, совершенного истцом, в материалы дела не представлено.

Также суд исходит из того, что оспариваемый приказ не содержит никаких указаний на то, нарушение каких пунктов трудового договора, должностной инструкции было допущено истцом.

Указание ответчика в возражениях на то, что согласно п. 2.1 должностной инструкции истец организует работу специалистов отделения согласно Положению об отделении и уставу, не свидетельствует об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемый приказ не содержит никаких сведений о конкретном допущенном истцом проступке, ссылок на пункты должностной инструкции.

Сам по себе акт проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, не является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку данным актом установлены нарушения со стороны Учреждения в целом, без указания конкретных сотрудников, а каких-либо доказательств того, что за нарушения, указанные в акте, ответственна именно истец в связи с допущенными ею виновными действием (бездействием) в материалы дела ответчиком представлено не было.

Каких-либо доказательств того, что именно истец определяет периоды командировок сотрудников, направление расходования ими бюджетных средств, а также по итогам поездки осуществляет проверку расходования выделенных денежных средств, материалы дела не содержат, таких обязанностей ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре истца не установлено.

Суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены примеры оформляемых Учреждением распоряжений о направлении работников в служебную поездку. Из этих распоряжений следует, что в соответствии с п. 2 оплата расходов, связанных с поездкой, производится бухгалтерией, а согласно п. 3 распоряжения по окончании служебной поездки командируемые сотрудники должны представить директору приюта отчет о расходовании выделенных денежных средств. Указанные распоряжения подписываются непосредственно директором (или его и.о.).

Таким образом, конкретный период командировки, оплата средств бухгалтерией производится на основании распоряжения, подписываемого руководителем Учреждения, при этом отчет о расходовании средств также предоставляется руководителю Учреждения.

При этом суд полагает, что руководитель Учреждения не может не быть осведомленным о том, какой период является необходимым для командировки. Указанное также подтверждается актом проверки Контрольно-счетной палаты, в котором указано, что согласно пояснениям самого Учреждения от 04.03.2026 срок поездки определяется работодателем с четом объема, сложности и других особенностей служебного поручения, а письмом от 23.03.2026 Учреждение указало, что приняло решение о сокращении периодов нахождения в командировке.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Указание в возражениях от 03.08.2026 на то, что по итогам проверки Контрольно-счетной платы установлено, что истец не подтвердила контрольно-кассовыми чеками расходы при командировках в Душанбе 25.07.2025 и 24.10.2025 на общую сумму 64 052, 52 руб., также не свидетельствует о правомерности обжалуемого истцом приказа, поскольку в приказе не указано конкретное нарушение, за которое истец привлечена к ответственности, при этом содержание приказа, а именно указание «за недобросовестное отношение к должностным обязанностям при планировании служебных поездок сотрудников, что привело к перерасходу бюджетных средств», не позволяет прийти к выводу, что истец привлекалась к ответственности в связи с непредставлением ею самой контрольно-кассовых чеков, при этом в первоначально поданных возражениях ответчик не указывал на то, что истец привлечена к ответственности в связи с данным фактом. Таким образом, тот факт, что даже в ходе судебного разбирательства ответчик излагал разную позицию относительно того, за какое нарушение истец привлечена к ответственности, по мнению суда свидетельствует о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не был установлен какой-то конкретный проступок, за который применено дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания социальный приют для детей «Транзит» №150-К от 31.03.2026 о применении к ФИО21 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания социальный приют для детей «Транзит» в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено

<данные изъяты>

Решения

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Представитель

Ход дела