ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июня 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
при секретаре Коваль Р.А.
с участием помощника прокурора Хорольского района Пархоменко Е.А.
защитника- адвоката Аргуновой Д.А., представившего удостоверение № 2702 и ордер № 114 от 02 июня 2026 года подсудимого Иванова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова Виктора Андреевича, <иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут, Иванов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем разбития стекла в окне незаконно проник через данное окно в помещение кафе «Китайская Кухня», расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 мясо свинины (карбонат) в количестве 6 кг по цене 425 рублей 00 копеек за 1 кг, куриное филе в количестве 5 кг по цене 265 рублей 00 копеек за 1 кг.
Завладев чужим имуществом, Иванов В.А. скрылся с места преступления и распорядился указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3875 рублей 00 копеек.
Подсудимый Иванов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и изучены показания Иванова В.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-138, т. 1 л.д. 164-167), из которых следует, что 16 января 2026 года после освобождения из мест лишения свободы, он вернулся в <адрес>, устроился подрабатывать к ФИО13 кочегаром в здании кафе «Китайской Кухни», расположенное по адресу: <адрес>. Отработав более двух недель, он просил у него про заработную плату, он сказал, что скоро будет. Он у него спросил, хозяин ли он данного кафе, на что Приходько Сергей ответил утвердительно. 05 февраля 2026 года он находился дома, и так как у него не было продуктов питания, и ему не заплатили заработную плату, решил пойти в кафе «Китайской Кухни» взять продукты питания в счет заработной платы. Была уже ночь, около 01 часа 00 минут, он подошел к зданию, оно было закрыто, разбив пластиковый стеклопакет (окно) камнем, проник в помещение кафе. Пройдя на кухню, увидел готовую еду в сковородки, которую съел. Он начал искать продукты питания и решил взять мясо. Когда он выходил из дома, то одел беспроводные наушники, и находился в них до того момента, как вернулся домой уже с похищенным мясом. Находясь внутри помещения кафе он с одного холодильника сложил свинину, и с другого немного курицы. Когда он сложил мясо в пакеты, он также вылез через окно и пошел домой. О том, что внутри помещения кафе находились видеокамеры не знал, помещение не осматривал. Тем более, что камеры издают звук, и с ним кто-то разговаривал он также не слышал. С заключениями экспертов, проведенными в ходе предварительного расследования, согласен. Вину в хищении мяса с кафе признает полностью, очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.
В судебном заседании подсудимый Иванов В.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.
Давая оценку оглашенным показаниям, суд принимает во внимание, что показания подсудимого Иванова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допроса ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допросов участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, протоколы прочитаны лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого его защитника не поступило.
В ходе проверки показаний на месте от 01.05.2026 с фототаблицей (т. 1 л.д. 156-159), Иванов В.А. пояснил, что 05.02.2026 из-за отсутствия у него продуктов питания по причине не выплаты заработной платы Приходько Сергеем, у которого он ранее работал он решил пойти в кафе «Китайская кухня» с. Хороль, думая, что кафе еще работает и найти там Приходько, взять продуктов в счет оплаты его работы, и спросить у того денег. Подойдя к зданию кафе, он дернул за ручку, кафе оказалось закрытым, он решил проникнуть в кафе, чтобы взять продукты питания. Подойдя к первому окну, расположенному со стороны стадиона, нашел на земле камень, разбил им стекло, после проник через разбитое им окно внутрь кафе, прошел на кухню помещения кафе, где нашел в холодильнике еду в сковороде, которую съел. После он из холодильника достал мясо, сложил его в пакет и вышел из кафе через дверь из подсобного помещения. Иванов В.А. указал на окно, которое он разбил камнем и через которое он проник в помещение кафе «Китайская кухня», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что окно затянуто прозрачной пленкой.
Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает протокол проверки показаний на месте от 01.05.2026, как допустимое доказательство, которое соответствует, как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.
Согласно протоколу явки с повинной от 09.02.2026, Иванов В.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении: сознался в совершенном преступлении, а именно что 05.02.2026 залез в кафе «Китайская кухня», через разбитое окно, похитил продукты питания, а именно мясные изделия, которые употребил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Замечаний к протоколу не поступило (т. 1 л.д. 44-45).
Оценивая явку с повинной Иванов В.А. суд признает её допустимым и достоверным доказательством, поскольку она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. В судебном заседании подсудимый Иванов В.А. явку с повинной подтвердил.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, ФИО1, ФИО10
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшему, свидетелям перед их допросом, разъяснены их права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Иванов В.А. оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью.
Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого.
Судом не установлено оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и подтверждаются соответствующими документами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, вина подсудимого Иванова В.А. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2026 с фототаблицей и приложениями к нему (т. 1 л.д. 13-23), согласно которому с участием ФИО9 был произведен осмотр двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В здании находится кафе «Китайская кухня».
- протоколом осмотра предметов от 06.02.2026 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 26-30), согласно которому с участием свидетеля Потерпевший №1 был произведен осмотр смартфона марки «OPPO A 55» в корпусе черного цвета. В смартфоне имеется приложение «Макс» с контактом «Талька» <иные данные изъяты>. По объяснению ФИО12 данный контакт – это его дочь ФИО1. В переписке имеются 4 видео, присланные ФИО1 с камер видеонаблюдения установленных в помещении «Китайской кухни» <адрес> Участвующий ФИО12 пояснил, что на этих видео, человек, который проник в «Китайскую кухню» в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ. Данные видео осмотрены и изъяты путем записи на CD-R диск.
- протоколом осмотра предметов от 30.04.2026 с фототаблицей (т. 1 л.д. 148-154), согласно которому с участием подозреваемого Иванова В.А., его защитника Аргуновой Д.А., произведен осмотр предоставленных потерпевшим Потерпевший №1 видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Китайская Кухня», расположенном по адресу: <адрес>, записанных на компакт-диск. В ходе осмотра подозреваемый Иванов В.А. в присутствии своего защитника Аргуновой Д.А. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано помещение малого зала, кухни и подсобного помещения кафе «Китайская Кухня», в мужчине, который проникает через окно внутрь помещения он узнает себя по внешнему виду, по одежде, походке, по лицу. Иванов В.А. поясняет, что находясь в помещении кафе «Китайская кухня» у него при себе был телефон и в ушах были надеты беспроводные наушники, через которые он все время слушал музыку и отвечал на звонки, по телефону, которые ему поступали. О том, чтобы кто-то посторонний с ним разговаривал он не слышал. Во время нахождения в кафе иногда разговаривал по телефону. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле.
- протоколом осмотра документов от 19.04.2026 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 58, 116-117), согласно которого осмотрен товарный чек № БЩ-121 от 16 января 2026 г. о приобретении мясной продукции на 1 листе, предоставленный свидетелем Потерпевший №1 от 15.04.2026. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела.
-протоколом осмотра предметов от 27.04.2026 с фототаблицей (т. 1 л.д. 140-142), согласно которому с участием подозреваемого Иванова В.А., его защитника Аргуновой Д.А., произведен осмотр предоставленного подозреваемым Ивановым В.А. беспроводного наушника производства КНР. В ходе осмотра подозреваемый Иванов В.А. в присутствии своего защитника Аргуновой Д.А. пояснил, что в ночь на 05.02.2026 он проник в помещение малого зала, кухни и подсобного помещения кафе «Китайская Кухня», находясь в помещении кафе «Китайская кухня» у него при себе был телефон, который им в настоящее время утерян, в его ушах были надеты беспроводные наушники производства КНР, через которые он все время слушал музыку и отвечал на звонки, по телефону, которые ему поступали. О том, чтобы кто-то посторонний с ним разговаривал он не слышал. Во время нахождения в кафе он иногда разговаривал по телефону. Осмотренный беспроводной наушник признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу Иванову В.А.
- протоколом осмотра предметов от 03.05.2026 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 119-120), согласно которого осмотрена алюминиевая ложка, изъятая 05.02.2026 в ходе осмотра места происшествия в помещении кафе «Китайская кухня», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотренная алюминиевая ложка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Хорольском у округу.
Давая оценку протоколам осмотра места происшествия, предметов, документов, суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий допущено не было, протоколы полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны быть использованы, как доказательство вины подсудимого Иванова В.А.
Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Ивановым В.А. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Иванова В.А. в совершении данного преступления.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58, 118), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143, 144), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121, 122,123), рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Хорольскому округу лейтенанта полиции ФИО11 зарегистрированный в КУСП № 363 от 05.02.2026 (т. 1 л.д. 12), заявление Потерпевший №1 от 06.02.2026, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Хорольскому округу за № 378 от 06.02.2026 (т. 1 л.д. 36) доказательствами не являются, так как сами по себе не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поэтому данные доказательства суд не кладет в основу приговора.
Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого Иванова В.А.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего, самого подсудимого, свидетелей установлено, что 05.02.2026 в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут кафе «Китайская кухня», расположенное в здании по адресу: <адрес>, в которое проник Иванов В.А., не работало, дверь была закрыта, с целью незаконного проникновения Ивановым В.А. при помощи камня был разбит стеклопакет (окно) помещения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Иванова В.А., суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия подсудимого по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Иванова В.А. и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
При изучении личности подсудимого Иванова В.А. установлено следующее.
<иные данные изъяты>
Подсудимый Иванов В.А. согласно характеристике ФКУ ИК № 41 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 224-225, 226), на учете у врача-нарколога КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ «Хорольская ЦРБ», с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 228), участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 230), согласно справке инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу, 16.01.2026 Иванов В.А. освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2025 Иванову В.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть н срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, с возложенными на него административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета выезда за пределы Приморского края без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор. 25.02.2026 Иванов В.А. был поставлен на административный учет в ОМВД России по Хорольскому округу, нарушений не имеет. Иванов В.А. проживает по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 232,233-237), согласно характеристике отдела по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа жалоб в отдел с территориями Хорольского муниципального округа по месту регистрации на Иванова В.А. не поступало (т. 1 л.д. 239).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову В.А., суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими Иванову В.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову В.А., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает наличие у Иванова В.А смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелой жизненной ситуации, суду не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову В.А., является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии со ст. 18 УК РФ судом признается простым.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.
Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому Иванову В.А., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и считает назначить подсудимому наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку он совершил преступление корыстной направленности, имея непогашенные судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление по данному уголовному делу, что свидетельствует о нежелании становиться на путь исправления.
Оснований для назначения Иванову В.А. условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Ивановым В.А. преступления, и дающие основания для назначения подсудимому более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Размер наказания суд определяет по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.
Оснований для замены Иванову В.А. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно при отбывании основного наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Иванову В.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия в отношении подсудимого Иванова В.А. мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, в зале судебного заседания.
В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова В.А. под стражей с 09 июня 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данных, свидетельствующих о наличии у Иванова В.А. заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и адвокатом таковых не представлено.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Виктора Андреевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Иванову В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Иванова В.А. под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова В.А. под стражей с 09 июня 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания
Судья
Хорольского районного суда А.В. Коваленко