ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Погорелой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.
с участием:
гос.обвинителя:
помощника прокурора Хорольского района Пархоменко Е.А.
защитника, адвоката Саранцева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Лукьяненко Александра Леонидовича, <иные данные изъяты> мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукьяненко А.Л., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Лукьяненко А.Л., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 21 июня 2023г., вступившим в законную силу 10 июля 2023г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
10 июля 2023г. Лукьяненко А.Л. сдал водительское удостоверение в отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу.
При этом, Лукьяненко А.Л., в силу статьи 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 09 ноября 2025г. в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации и желая наступлениях таковых, управлял транспортным средством - автомобилем марки <иные данные изъяты> принадлежащим на праве собственности его матери ФИО7 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9956 №, выданного 02.11.2023 подразделением ГИБДД 1105216, начав движение от участка местности, <адрес>.
09 ноября 2025г. в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. на участке местности, <иные данные изъяты>, управляя автомобилем марки <иные данные изъяты> Лукьяненко А.Л. совершил дорожно-транспортное происшествие-столкновение, после чего в виду наличия достаточный оснований полагать, что Лукьяненко А.Л. находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, 09 ноября 2026 г. в 14 час. 30 мин., старший инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу, отстранил последнего от управления транспортным средством и выдвинул ему законное требование о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После чего, 09 ноября 2025 г. в 15 час. 16 мин. у Лукьяненко А.Л. при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер 000696, было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 25 АО № 0004593 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 ноября 2025г., согласно которого в воздухе, выдыхаемом Лукьяненко А.Л., содержалось 1,134 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он в судебном заседании согласился в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему судом также дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник и гос.обвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Лукьяненко А.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При изучении личности подсудимого Лукьяненко А.Л. установлено следующее:
по месту жительства территориальным управлением Ярославское администрации Хорольского муниципального округа характеризуется посредственно (л.д.185);
участковым характеризуется удовлетворительно: проживает с женой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода; жалоб со стороны соседей и жителей поселка, лиц, совместно с ним проживающих, в его адрес не поступало; на учетах в ОМВД не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.187);
по месту работы характеризуется положительно, как высококвалифицированный специалист, доброжелательный, ответственный, трудолюбивый сотрудник, готовый прийти на помощь коллегам (л.д. 153);
в браке не состоит, в семье на воспитании находится несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.89-91, л.д.155);
на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит; с 2019 года состоит на диспансерном учете в филиале КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 степени» (л.д.179, л.д. 181);
в центре занятости населения на учете не состоит (л.д.189);
получателем пенсии и иных социальных выплат не является (л.д.191);
ранее не судим (л.д.177-178).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьяненко А.Л., суд признает полное признание вины (в том числе участие в проверке показаний на месте – л.д.160-167), раскаяние в содеянном, наличие в семье на воспитании малолетнего ребенка, состояние здоровья. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:
активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
По мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого Лукьяненко А.Л. отсутствует, поскольку его действия являлись очевидными для правоохранительных органов, а преступление раскрыто в момент уличения Лукьяненко А.Л. к его совершению.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Разрешая вопрос о наказании Лукьяненко А.Л., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона, при этом, основное наказание - в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания, учитывая его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая высокую степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает.
Поскольку Лукьяненко А.Л. судом назначается не самый строгий вид наказания, положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
Поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к наказанию в виде обязательных работ носит обязательный характер, Лукьяненко А.Л. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на два (2) года.
В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании из пояснений подсудимого, а также из протокола допроса матери Лукьяненко А.Л. – ФИО7 (л.д.86-88), оглашенного в рамках разрешения вопроса о принадлежности транспортного средства, автомобиль марки автомобиль <иные данные изъяты> был приобретен ФИО7 по договору купли- продажи транспортного средства в октябре 2023 года, однако, права на управление данным автомобилем она не имеет, автомобиль приобретался ею для того, чтобы сын мог её возить при необходимости. С января 2025 года указанным автомобилем пользовался ФИО8, автомобиль он забрал к себе, использовал его в своих личных целях, а также при необходимости возил на нём мать.
В силу изложенного и в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль <иные данные изъяты> которое фактически находилось в личном пользовании Лукьяненко А.Л., и использованное им при совершении данного преступления, подлежит конфискации.
Арест, наложенный на указанное транспортное средство на основании постановления Хорольского районного суда Приморского края от 19.12.2025 (л.д. 136-137, л.д.138), подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части его конфискации.
Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению также в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения Лукьяненко А.Л. в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лукьяненко Александра Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание Лукьяненко А.Л. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года – исполнять самостоятельно, и его срок в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лукьяненко А.Л. по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль <иные данные изъяты> хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Хорольскому округу, - конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на имущество - транспортное средство <иные данные изъяты> наложенный на основании постановления Хорольского районного суда Приморского края от 19.12.2025, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Т.И. Погорелая
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая