ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
с участием государственного обвинителя Пархоменко Е.А.
защитника, адвоката Двоевой Е.В., представившей удостоверение № 2520 и ордер № 139 от 01.07.2026 подсудимого Витинского В.П.
при секретаре Коваль Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Витинского Валерия Павловича, <иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты> мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Витинский В.П., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 30.10.2025, вступившим в законную силу 11.11.2025, Витинский Валерий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 11.11.2025 Витинский Валерий Павлович сдал водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу.
Витинский В.П., в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут 03.02.2026, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации и желая наступлениях таковых, управляя автомобилем марки «Honda HR-V» государственный регистрационный знак Т 129 АС 125 RUS, принадлежащим ему согласно свидетельства о регистрации транспортного средства с серийной нумерацией 99 85 045609, выданным 24.10.2025 подразделением ГИБДД 1105216, осуществлял движение от участка местности, имеющего географические координаты: 44 градуса 26 минут 3 секунды северной широты, 132 градуса 5 минут 5 секунд восточной долготы, расположенного на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от <адрес>, до момента остановки сотрудниками полиции.
В период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут 03.02.2026 на участке местности, имеющем географические координаты: 44 градуса 26 минут 4 секунды северной широты и 132 градуса 5 минут 3 секунды восточной долготы, расположенном на расстоянии 180 метров в западном направлении от <адрес>, указанное транспортное средство - автомобиль «Honda HR-V» государственный регистрационный знак Т 129 АС 125 RUS, под управлением Витинского В.П., было остановлено сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу, который, в виду наличия достаточных оснований полагать, что Витинский В.П. находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, 03.02.2026 в 00 часов 40 минут отстранил последнего от управления транспортным средством и выдвинул Витинскому В.П. законное требование о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Витинский В.П. выполнять отказался.
Далее, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Витинский В.П. находится в состоянии опьянения, и в виду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу в 01 час 05 минут 03.02.2026 Витинский В.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Хорольская центральная районная больница», после чего, Витинский В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом 25 ПН № 0015436 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с применением видеозаписи 03.02.2026 в 01 час 10 минут, то есть Витинский В.П., управляющий транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он в судебном заседании согласился в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему судом также дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство в присутствие адвоката. Пояснил, что в вину признает полностью, в содеянном раскаивается, автомобиль марки «Honda HR-V» государственный регистрационный знак Т 129 АС 125 RUS, является его собственностью.
Адвокат и гособвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого Витинского В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.
При изучении личности подсудимого Витинского В.П. установлено следующее.
Подсудимый Витинский В.П. на диспансерном учете у врача психиатра и врача нарколога КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 237), на диспансерном учете у врача эндокринолога КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» состоит с диагнозом: инсулинозависимый сахарный диабет со множественными осложнениями (т. 1 л.д. 239), согласно копии справки Бюро медико-социальной экспертизы № 16 ФБУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России: серия МСЭ-2016 № 0108311, 07.06.2017 Витинскому В.П. повторно установлена третья группа, бессрочно (т. 1 л.д. 135), старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 243), техническим специалистом отдела по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа по месту проживания характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д. 245)
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Витинскому В.П., суд признает наличие малолетнего ребенка.
В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Витинскому В.П., суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности.Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении подсудимому Витинскому В.П., наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства преступления, а также учитывая данные о его личности, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и приходит к выводу, что на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, о назначении Витинскому В.П. наказания в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
Оснований для замены Витинскому В.П. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая данные о его личности и назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Поскольку в действиях Витинского В.П. имеется рецидив преступлений, назначение ему наказания подлежит с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Витинского В.П. положений ст. 64 судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения в отношении Витинского В.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания Витинскому В.П. подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к наказанию в виде лишения свободы носит обязательный характер, Витинскому В.П. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на 2 (два) года, исчисление данного срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит с даты вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» пункт 3 (1) установлено, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Вещественным доказательством по делу является: транспортное средство - автомобиль <иные данные изъяты>, хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Хорольскому округу по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 80-82).
Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль <иные данные изъяты> принадлежит Витинскому В.П. (т. 1 л.д. 79)
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 05.03.2026 (л.д. 103,104-106) разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Honda HR-V», имеющим государственный регистрационный знак Т 129 АС125 RUS.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль <иные данные изъяты> находится в собственности подсудимого Витинского В.П.
Поскольку автомобиль <иные данные изъяты>, использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации указанного транспортного средства, судом не установлено.
Арест, наложенный на автомобиль <иные данные изъяты> на основании постановления Хорольского районного суда Приморского края от 05.03.2026 (т. 1 л.д. 103,104-106), подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.
Мера процессуального принуждения Витинскому В.П. в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Витинского Валерия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Витинскому В.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Витинского В.П. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место постоянного жительства.
Дополнительное наказание Витинскому В.П. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года -исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять Витинскому В.П. с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Витинскому В.П. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <иные данные изъяты>, хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Хорольскому округу по адресу: <адрес> - обратить в доход государства в счет конфискации.
Арест на имущество – автомобиль <иные данные изъяты>, наложенный постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 05.03.2026, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Хорольского районного суда А.В. Коваленко