РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинской А. КонстА.вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскание компенсации за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, с участием истца Бабинской А.К., представителя истца по доверенности Митяевой О.С., представителя ответчика по доверенности Шичко А.Ю.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работала у ответчика в должности продавца непродовольственных товаров в г. Уссурийске, XXXX (отдел сантехника). С истцом был заключен трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно п.п. 5.1.1. с окладом в сумме 22 440,00 рублей, с учетом ДВ надбавок, надбавки за работу в южных районах ДВ сумма составила 33 660,00 рублей. В ноябре 2025 истец вынуждена была уйти на больничный с острым бронхитом. ДД.ММ.ГГ больничный лист был закрыт, истец прибыла на рабочее место и передала справку о закрытии больничного управляющему магазина «Идеал» - ФИО7, а также отпросилась на ДД.ММ.ГГ на 1 час. ДД.ММ.ГГ об увольнении речи не было, управляющий ничего не сообщал. ДД.ММ.ГГ истец прибыла на работу, приступила к своим основным должностным обязанностям. Около 12 часов истец зашла в кабинет управляющего магазином ФИО7, в ходе разговора он указал, что следующая на увольнение это кандидатура истца, также в магазине неофициально работала продавец непродовольственных товаров Гальфингер Ирина, на что ФИО7 сообщил, что с ней работать проще, у нее нет детей. На что истец сообщила, что на больничном была не из-за ребенка, а также сказала, что у неё супруг в настоящее время находится на СВО, на что управляющий сообщил, что у компании свои законы. Истец сообщила, что не хочет увольняться, на что управляющий сказал, что вариантов нет. Истец расстроилась, находясь в подавленном состоянии, написала заявление об увольнении. Истец составила два заявления, одно увольнение с ДД.ММ.ГГ, второе с ДД.ММ.ГГ. Также истца вызвали в офис по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где передали документы для подписания, в момент подписания документов, истец была под действием успокоительных медицинских препаратов, какие документы были ею подписаны, она не помнит, их не читала. Истец находилась в состоянии потрясения, так как ее супруг находится в зоне специальной военной операции, который был направлен для несения службы скоропостижно, без предупреждения, что сказалось на состоянии истца. Также на иждивении у истца имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Истец была шокирована новостью об увольнении, испытала глубокие эмоциональные переживания и ДД.ММ.ГГ обратилась за помощью в медицинскую организацию, где ей был открыт больничный до ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что увольнение было произведено под давлением и незаконно. С коллективом у истца хорошие отношения, замечания и дисциплинарных взысканий не имеет. Кроме того, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истцом также понесены убытки в том, что она самостоятельно сшила себе форменный жилет стоимостью 4 200 рублей. Работодатель не обеспечивший фирменной одеждой работника обязан возместить понесенные убытки. На основании изложенного просила признать увольнение Бабинской А.К. незаконным; приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора с Бабинской А.К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить; восстановить Бабинскую А.К. в должности продавца непродовольственных товаров магазина ООО «Идеал»; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 60 000 рублей; взыскать убытки в размере 4 200 рублей на оплату фирменного жилета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Бабинская А.К. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что было сказано, что компания в сложном положении. За период работы претензий не было. График работы 4/2, рабочий день с 8:30 часов до 19:00 часов. Когда приехала в отдел кадров, директора ФИО8 на месте не было, хотела поговорить, спросить почему должна увольняться.
Представитель истца Бабинской А.К. по доверенности Митяева О.С. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцу не дали отработать 2 недели, в один день расторгли трудовой договор и произвели расчет, заявление написала ДД.ММ.ГГ и указала в заявлении с ДД.ММ.ГГ, уволили ДД.ММ.ГГ, считает, что уволили с нарушением, так же истец не хотела увольняться.
Представитель ответчика ООО «Идеал» по доверенности Шичко А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ранее представил возражения на исковое заявление согласно которых, Бабинская А.К. была принята на работу в ООО «Идеал» на должность продавца непродовольственных товаров ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Бабинская А.К., находясь на рабочем месте в помещении магазина «Идеал» по XXXX в г. Уссурийске, обратилась к управляющему магазином ФИО7 с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГ. На вопрос о причинах увольнения она ответила, что это личные причины, в связи с чем, дополнительные вопросы ей не задавались. На предложение отработать 2 недели Бабинская А.К. ответила, что желает уволиться сегодня. Бабинской А.К. было предложено написать заявление об увольнении не с 17, а с 16 числа. Новое заявление было ею написано собственноручно по собственному желанию. В этот же день Бабинская А.К. самостоятельно приехала в отдел кадров по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где подписала приказ о прекращении трудового договора и получила все необходимые документы, связанные с её увольнением. В приказе об увольнении имеется лишь подпись об ознакомлении работника, без какого-либо указания о своем несогласии с ним. До получения искового заявления от ДД.ММ.ГГ никаких обращений от Бабинской А.К. в ООО «Идеал», указывающих на её несогласие с увольнением по собственному желанию, не было. Трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с нормами трудового законодательства. За 24 года деятельности у ООО «Идеал» не было ни одного трудового спора с работниками. После увольнения ДД.ММ.ГГ Бабинская А.К. обратилась в частную медицинскую клинику, с диагнозом острое стрессовое расстройство на фоне тревожности. При этом договор на оказание юридических услуг, предусматривающий консультацию в части нарушения трудового законодательства работодателем и обращение в суд, заключен ей ДД.ММ.ГГ, в этот же день произведена оплата за юридические услуги 60 000 рублей, за день до обращения за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГ Бабинская А.К. обратилась в другую клинику с диагнозом гипертоническая болезнь. До своего увольнения Бабинская А.К. также обращалась в медицинские учреждения, в связи с чем, обращение за медицинской помощью, не имеет связи с фактом увольнения. Также, Бабинская А.К. ссылается на нахождение её супруга в служебной командировке для выполнения специальных задач, что может быть причиной обращения за медицинской помощью, а всё это в совокупности - личными мотивами для увольнения по собственному желанию. Выраженного эмоционального напряжения, способного исказить волеизъявление, при написании заявления об увольнении по собственному желанию у Бабинской А.К. не наблюдалось, её последовательные и растянутые во времени действия, включая получение приказа об увольнении в другое время в другом здании на значительном удалении (5 км) от места работы, явно свидетельствуют о её способности к полноценному осмыслению направленности и смысловому содержанию своих действий, прогнозированию их последствий в юридически значимых обстоятельствах, ввиду чего Бабинская А.К. не могла не понимать характер и значение совершаемых действий, направленных на увольнение по собственному желанию. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о незаконности увольнения, стороной истца не предоставлено. Были составлены акт о не выходе на работу после написания заявления об увольнении, но предъявлять не будут, так как оплачено это время в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ООО «Идеал» с конца декабря 2022, трудоустроен официально с ДД.ММ.ГГ. В должностные обязанности входит: смотреть за работой магазина, принимать заявления от персонала, проводить пожарный инструктаж, инвентаризацию. Может принять заявление от сотрудника об увольнении, отправляет в отдел кадров и вышестоящее руководство принимает решение, может только выразить свое мнение. ДД.ММ.ГГ по телефону истец сообщила об окончании больничного листа. ДД.ММ.ГГ истец пришла на работу в 11 часов утра, поскольку отпрашивалась. Рабочий день с 08:30 до 19:00. После прихода, сообщила об увольнении по собственному желанию, подробности не сообщала, беседа с истцом не проводилась. Заявление истец написала от 16 числа, а дату подписания написала 17 число, также сообщила, что отрабатывать не будет, поэтому заявление было переписано на 16 число. Истцу было предложено отработать 2 недели, она отказалась. Заявление об увольнении истца в электроном виде было отправлено в отдел кадров, XXXX, в 13:00 часов в этот же день заявление отвез лично. После обеда истец не явилась на работу. Документы о прогуле не оформляли. Истцу был предложен фирменный жилет компании, о сказала, что после других надевать не будет. Истец дисциплинированный работник, выполняла свои обязанности, отработала в компании недолго, нарушений трудовой дисциплины не установлено. На место истца вакансию не объявляли.
Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, полагает следующее.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник), в котором не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении дела о расторжении трудового договора по инициативе работника, является: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГ между ООО «Идеал» и Бабинской А.К. заключен трудовой договор, согласно которого Бабинская А.К. принята в работу в ООО «Идеал» на должность продавца непродовольственных товаров.
ДД.ММ.ГГ Бабинская А.К. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Идеал» ФИО8, в котором содержалась просьба уволить ей по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) XXXX от ДД.ММ.ГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX, Бабинская А.К. уволена ДД.ММ.ГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что увольняться она не желала, заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны управляющего ФИО7, который сообщил ей о том, что компания испытывает финансовые трудности, и она кандидатура на увольнение.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Бабинская А.К. находилась на листке временной нетрудоспособности.
В обоснование своих доводов о принуждении к увольнению, истцом представлены скриншоты переписки с управляющим ФИО7 и ФИО11, из которой следует, что истец не желала увольняться, не согласна с увольнением и намерена его обжаловать.
В обоснование своих доводов о том, что намерения расторгать трудовой договор у истца не было, ею был представлен корешок квитанции об оплате работ по пошиву фирменного жилета стоимостью 4 200 рублей, полученный ДД.ММ.ГГ, в период нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГ написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГ, в этот же день вынесен приказ об увольнении ФИО10 и в 14:37 часов ДД.ММ.ГГ перечислена заработная плата и компенсация отпуска.
Соглашения о сокращении срока предупреждения об увольнении, ответчиком не представлено, материалы дела также его не содержат.
Суд считает необходимым отметить, что непосредственно в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию истцу работодателем не разъяснены последствия подачи такого заявления, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления, не выяснялись причины увольнения по инициативе работника, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из ее семейного и материального положения.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора по его инициативе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию, Бабинской А.К. было написано под принуждением со стороны работодателя, добровольного волеизъявления Бабинской А.К. на расторжение трудового договора и увольнения не было.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении Бабинской А.К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, незаконным и отмене, подлежат удовлетворению.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2).
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе.
По смыслу части 1 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконно уволенный работник подлежит восстановлению в занимаемой должности со дня, следующего за днем увольнения, который согласно части 3 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации является последним рабочим днем.
Поскольку истец уволена ДД.ММ.ГГ, соответственно, последним рабочим днем истца перед увольнением являлась дата – ДД.ММ.ГГ, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Идеал» в должности продавца непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что следует из части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчета среднедневного заработка, представленного стороной ответчика, среднедневной заработок истца составил 1 129,42 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Бабинская А.К. находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается электронным листком XXXX.
Таким образом, при графике работы 4/2, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 882,60 рубля (30 дней х 1 129,42 рублей).
Начисление среднего заработка за время вынужденного прогула, корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса РФ, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов).
Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В рассматриваемом случае, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость пошива форменного жилета в размере 4 200 рублей. В обоснование суммы заявленной к взысканию с ответчика, истцом представлен корешок квитанции XXXX.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обеспечения работника форменным жилетом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 4 200 рублей.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд учитывая принцип разумности и справедливости, а также степень нарушенного права, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, участие представителя истца в подготовке и 2 судебных заседаниях, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 60 000 рублей, поскольку заявлены в разумных пределах.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 000 рублей, в связи с тем, что истец при обращении с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Признать приказ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении Бабинской А. КонстА.вны по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, незаконным и отменить.
Восстановить Бабинскую А. КонстА.вну на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» ИНН 25035342 ОГРН 1022500868158 в должности продавца непродовольственных товаров в структурное подразделение Горького Сантехника с ДД.ММ.ГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» ИНН 25035342 ОГРН 1022500868158 аннулировать запись в трудовой книжке Бабинской А. КонстА.вны об увольнении на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» ИНН 25035342 ОГРН 1022500868158 в пользу Бабинской А. КонстА.вны, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33 882,60 рублей, без учета НДФЛ, убытки в размере 4200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Идеал» ИНН 25035342 ОГРН 1022500868158 в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова