РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Макееву А. Н., Ли А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате преступления, с участием представителей истца Дулова Д.К., Кормушина А.Ю., представителей ответчика Макеева А.Н. – Першина А.В., Есауловай Г.М., представителя ответчика Ли А.В. – Мохоня И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате противоправных действий, совершенных экспертом Макеевым А.Н. совместно с Ли А.В., ПАО СК «Росгосстрах» причинен ущерб. Согласно постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX Макеев А.Н., являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, которая проводит объективную оценку причиненного автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, имея умысел на мошенничество в сфере страхования, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, путем обмана относительно причиненного ущерба в результате страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, решил похищать денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» путем внесения заведомо ложных сведений о повреждениях автомобиля, участвовавшего в ДТП, в экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, завышая сумму устранения дефектов автомобиля, а впоследствии требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты денежных средств, подлежащих выплате относительно наступления страхового случая по договорам цессии, одной из сторон которого выступала Ли А.В. В ходе расследования уголовного дела по инициативе органов следствия были подготовлены экспертизы о размере восстановительного ремонта транспортных средств. 1. ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX. Согласно заключению, подготовленного экспертом Макеевым А.Н., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 515 508,71 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму в размере 376 100 руб. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 89 900 руб. Сумма ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составила 287 100 руб. 2. ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Toyota Ist, госномер XXXX. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Макеевым А.Н., стоимость ремонта транспортного средства составила с учетом износа 192 627,55 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму в размере 181 900 руб. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 32 300 руб. Сумма ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составила 149 600 руб. 3 ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Макеевым А.Н., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 347 900 руб. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 56 900 руб. Сумма ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составила 291 000 руб. 4. ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Toyota Soarer, госномер XXXX. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Макеевым А.Н., стоимость ремонта транспортного средства составила 295 800 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 293 600 руб. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 70 300 руб. Сумма ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составила 223 300 руб. 5. ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Макеевым А.Н., стоимость ремонта транспортного средства составила 222 100 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 130 600 руб. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 5 200 руб. Сумма ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составила 125 400 руб. 6. ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX. Согласно экспертному заключению, подготовленному Макеевым А.Н., стоимость ремонта с учетом износа составила 400 900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 400 000 руб. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 149 000 руб. Сумма ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составила 251 000 руб. 7. ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX. Согласно экспертному заключению, подготовленному Макеевым А.Н., стоимость ремонта с учетом износа составила 381 900 руб. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 72 600 руб. Сумма ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составила 309 300 руб. 8 ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Toyota Mark II, госномер XXXX. Согласно экспертному заключению, подготовленному Макеевым А.Н., величина ущерба автомобилю составила 283 900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 282 600 руб. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 92 900 руб. Сумма ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составила 189 700 руб. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1 835 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что в рамках уголовного дела ПАО СК «Росгосстрах» гражданский иск не подавал.
Ответчик Макеев А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые против удовлетворения исковых требований возражали в связи с тем, что по страховым случаям истец необоснованно выплатил денежные средства Ли А.В., которая и должна их вернуть. Макеев А.Н. денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» не похищал, какого-либо вреда, кроме необоснованно выплаченных средств представителям ИП ФИО64 не причинил. Страховщик осмотрел поврежденные транспортные средства, признал событие страховым случаем, определил размер стоимости восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения по договорам цессии. В рассматриваемых случаях первоначальный размер убытков, подлежащих возмещению цессионариям был определен страховщиком самостоятельно, а последующие доплаты денежных средств по досудебным претензиям являлись необоснованными, то есть неосновательное обогащение имеется у ответчика Ли А.В. в размере произведенных доплат по страховым случаям. В удовлетворении исковых требований к Макееву А.Н. просили отказать.
Ответчик Ли А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований к ответчику Ли А.В. возражал, пояснил, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела, преступление, ставшее основанием для подачи настоящего иска, было совершено Макеевым А.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ли А.В. участия в совершении преступления не принимала, к уголовной ответственности по данному уголовному делу не привлекалась, в связи чем является ненадлежащим ответчиком по данному иску. О возбуждении уголовного дела представителям ПАО СК «Росгосстрах» стало известно непосредственно после его возбуждения, представители ПАО СК «Росгосстрах» были признаны потерпевшими по данному уголовному делу, им были разъяснены права гражданского истца в рамках данного уголовного дела. Правом на подачу иска в рамках уголовного дела представители истца не воспользовались. Срок исковой давности истек.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело XXXX и уголовное преследование в отношении Макеева А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Из указанного постановления следует, что органами предварительного следствия Макеев А.Н. обвинялся в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. А именно в том, что он, являясь лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, которая проводит объективную оценку причиненного автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, имея умысел на мошенничество в сфере страхования, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, путем обмана относительно причиненного ущерба в результате страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, решил похищать денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» путем внесения заведомо ложных сведений о повреждениях автомобиля, участвовавшего в ДТП, в экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, завышая сумму устранения дефектов автомобиля, а впоследствии требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты денежных средств, подлежащих выплате относительно наступления страхового случая по договорам цессии. Так Макеев А.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, воспользовавшись своим служебным положением, с целью личного обогащения, путем обмана относительно размера страхового возмещения, произвел осмотр автомашины Toyota Prius, госномер XXXX, с целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО7 После чего Макеев А.Н. сообщил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7 предварительную стоимость причиненного ущерба в ДТП транспортному средству Toyota Prius, госномер XXXX, в размере 200 000 руб., без проведения независимой экспертизы, намерено завысив размер страхового возмещения участвовавшему в ДТП вышеуказанному транспортному средству. ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, согласно которого ФИО7 уступает, а Ли А.В. принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО57., действующему в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 96 200 руб. в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Макеев А.Н. ввел в заблуждение автослесаря СТК «Армада» ФИО8, неосведомленного о его преступных намерениях, убедив последнего составить фиктивную дефектовку от ДД.ММ.ГГ на автомобиль Toyota Prius, госномер XXXX, по факту повреждений, произошедших после ДТП ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО7 После чего Макеев А.Н., достоверно зная о том, что вносит заведомо ложные сведения о повреждениях автомобиля, составил экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 515 508,71 руб., а стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 627 243,97 руб. После чего ДД.ММ.ГГ на основании экспертного заключения XXXX ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО57., действующему в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 279 900 руб. в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Макеев А.Н. произвел осмотр автомашины Toyota Ist, госномер XXXX, с целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО9, после чего сообщил неосведомленному о своих преступных намерениях ФИО9 предварительную стоимость причиненного ущерба в ДТП транспортному средству Toyota Ist, госномер XXXX, в размере 120 000 руб., без проведения независимой экспертизы, намерено завысив размер страхового возмещения вышеуказанному транспортному средству. ДД.ММ.ГГ между ФИО9 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, согласно которому ФИО9 уступает, а Ли А.В. принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерба, причиненного ФИО9 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО57., действующему в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства, в сумме 30 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Макеев А.Н. ввел в заблуждение автослесаря СТК «Армада» ФИО8, неосведомленного о его преступных намерениях, убедив последнего составить фиктивную дефектовку от ДД.ММ.ГГ на автомобиль Toyota Ist, госномер XXXX, по факту повреждений, произошедших после ДТП ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО9 После чего Макеев А.Н., достоверно зная о том, что вносит заведомо ложные сведения о повреждениях автомобиля, составил экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Ist, госномер XXXX, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 192 627,55 руб., а стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 249 832,55 руб. После чего ДД.ММ.ГГ на основании экспертного заключения XXXX ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В., действующей в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 151 900 руб. в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Макеев А.Н. произвел осмотр автомашины Toyota Prius, госномер XXXX, с целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО10, после чего сообщил неосведомленной о его преступных намерениях ФИО11 предварительную стоимость причиненного ущерба в ДТП транспортному средству Toyota Prius, госномер XXXX, в размере 220 000 руб., без проведения независимой экспертизы, намерено завысив размер страхового возмещения вышеуказанному транспортному средству. ДД.ММ.ГГ между ФИО11 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, согласно которому ФИО11 уступает, а Ли А.В. принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, ущербом, причиненным ФИО11 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В., действующей в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 55 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Макеев А.Н. ввел в заблуждение автослесаря СТК «Армада» ФИО8, неосведомленного о его преступных намерениях, убедив последнего составить фиктивную дефектовку от ДД.ММ.ГГ на автомобиль Toyota Prius, госномер XXXX, по факту повреждений, произошедших после ДТП ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО12 После чего Макеев А.Н., достоверно зная о том, что вносит заведомо ложные сведения о повреждениях автомобиля, составил экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 337 934,12 руб., а стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 419 454,12 руб. После чего ДД.ММ.ГГ на основании экспертного заключения XXXX ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В., действующей в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 292 300 руб., в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Макеев А.Н. произвел осмотр автомашины Toyota Soarer, госномер XXXX, с целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО13, после чего сообщил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО13 предварительную стоимость причиненного ущерба в ДТП транспортному средству Toyota Soarer, госномер XXXX, в размере 200 000 руб., без проведения независимой экспертизы, намерено завысив размер страхового возмещения вышеуказанному транспортному средству. ДД.ММ.ГГ между ФИО13 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, согласно которому ФИО13 уступает, а Ли А.В. принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным ФИО13 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В., действующей в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 115 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Макеев А.Н. ввел в заблуждение автослесаря СТК «Армада» ФИО8, неосведомленного о его преступных намерениях, убедив последнего составить фиктивную дефектовку от ДД.ММ.ГГ на автомобиль Toyota Soarer, госномер XXXX, по факту повреждений, произошедших в ДТП ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО13 После чего Макеев А.Н., достоверно зная о том, что вносит заведомо ложные сведения о повреждениях автомобиля, составил экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Soarer, госномер XXXX, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 295 847,29 руб., а стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 444 447,29 руб. После чего ДД.ММ.ГГ на основании экспертного заключения XXXX ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В., действующей в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства, в сумме 178 600 рублей, в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Макеев А.Н. произвел осмотр автомашины Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, с целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО14, после чего сообщил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО15 предварительную стоимость причиненного ущерба в ДТП транспортному средству марки Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, в размере 75 000 руб., без проведения независимой экспертизы, намерено завысив размер страхового возмещения вышеуказанному транспортному средству. ДД.ММ.ГГ между ФИО14 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, согласно которому ФИО15 уступает, а Ли А.В. принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерба, причиненного ФИО15 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В., действующей в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 6 200 руб. в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Макеев А.Н. ввел в заблуждение автослесаря СТК «Армада» ФИО8, неосведомленного о его преступных намерениях, убедив последнего составить фиктивную дефектовку от ДД.ММ.ГГ на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, по факту повреждений, произошедших в ДТП ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО14 После чего Макеев А.Н., достоверно зная о том, что вносит заведомо ложные сведения о повреждениях автомобиля, составил экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 120 594,70 руб., а стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 222 144,70 руб. После чего ДД.ММ.ГГ на основании экспертного заключения XXXX ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В., действующей в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 124 400 руб. в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Макеев А.Н. произвел осмотр автомашины Toyota Prius, госномер XXXX, с целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО16 после чего, сообщил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО17 предварительную стоимость причиненного ущерба в ДТП транспортному средству Toyota Prius, госномер XXXX, в размере 260 000 руб., без проведения независимой экспертизы, намерено завысив размер страхового возмещения вышеуказанному транспортному средству. ДД.ММ.ГГ между ФИО18 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, согласно которому ФИО18 уступает, а Ли А.В. принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерба, причиненного ФИО17 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В., действующей в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 148 100 руб. в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Макеев А.Н. ввел в заблуждение автослесаря СТК «Армада» ФИО8, неосведомленного о его преступных намерениях, убедив последнего составить фиктивную дефектовку от ДД.ММ.ГГ на автомобиль Toyota Prius, госномер XXXX, по факту повреждений, произошедших после ДТП ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО16 После чего Макеев А.Н., достоверно зная о том, что вносит заведомо ложные сведения о повреждениях автомобиля, составил экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 400 947,32 руб., а стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 478 694,39 руб. После чего ДД.ММ.ГГ на основании экспертного заключения XXXX ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В., действующей в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 251 900 руб. в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ Макеев А.Н. произвел осмотр автомашины Toyota Prius, госномер XXXX, с целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО19 после чего, сообщил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО19 предварительную стоимость причиненного ущерба в ДТП транспортному средству Toyota Prius, госномер XXXX, в размере 260 000 руб., без проведения независимой экспертизы, намерено завысив размер страхового возмещения вышеуказанному транспортному средству. ДД.ММ.ГГ между ФИО19 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, согласно которому ФИО19 уступает, а Ли А.В. принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерба, причиненного ФИО19 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В., действующей в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 74 700 руб. в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Макеев А.Н. ввел в заблуждение автослесаря СТК «Армада» ФИО8, неосведомленного о его преступных намерениях, убедив последнего составить фиктивную дефектовку от ДД.ММ.ГГ на автомобиль Toyota Prius, госномер XXXX, по факту повреждений, произошедших после ДТП ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО19 После чего Макеев А.Н., достоверно зная о том, что вносит заведомо ложные сведения о повреждениях автомобиля, составил экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 381 928,05 руб., а стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 461 733,84 руб. После чего ДД.ММ.ГГ на основании экспертного заключения XXXX ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В., действующей в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 317 200 руб. в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Макеев А.Н. произвел осмотр автомашины Toyota Mark II, госномер XXXX, с целью установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО20 после чего, сообщил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО20 предварительную стоимость причиненного ущерба в ДТП транспортному средству Toyota Mark II, госномер XXXX, в размере 170 000 руб., без проведения независимой экспертизы, намерено завысив размер страхового возмещения вышеуказанному транспортному средству. ДД.ММ.ГГ между ФИО20 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, согласно которого ФИО20 уступает, а Ли А.В. принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерба, причиненного ФИО20 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В., действующей в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 99 400 рублей в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Макеев А.Н. ввел в заблуждение автослесаря СТК «Армада» ФИО8, неосведомленного о его преступных намерениях, убедив последнего составить фиктивную дефектовку от ДД.ММ.ГГ на автомобиль Toyota Mark II, госномер XXXX, по факту повреждений, произошедших в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с участием водителя ФИО20 После чего Макеев А.Н., достоверно зная о том, что вносит заведомо ложные сведения о повреждениях автомобиля, составил экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Mark II, госномер XXXX, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 233 470,50 руб., а стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 425 148,50 руб. После чего ДД.ММ.ГГ на основании экспертного заключения XXXX ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В., действующей в рамках договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в сумме 183 200 руб. в счет выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании сторона обвинения переквалифицировала действия подсудимого Макеева А.Н. на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику, путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных на досудебной стадии и следующих из обвинительного заключения, Макеев А.Н. денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» не похищал, их получатели - представители ИП ФИО64, с которым страхователи заключали договор цессии. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» выплачивало представителям ИП ФИО64 денежные средства в завышенной Макеевым А.Н. сумме и на основании его оценки поврежденных в результате ДТП автомашин. Подсудимый Макеев А.Н. согласился со стороной обвинения и просил уголовное дело прекратить за истечением сроков давности, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО67 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что он являлся учредителем ООО «СПА», основным видом деятельности которого было оказание экспертных услуг в части оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП и оказание агентских услуг предпринимателям. Макеев А.Н. являлся экспертом-техником и генеральным директором ООО «СПА». ДД.ММ.ГГ ООО «СПА» заключило агентский договор с ИП ФИО34., согласно которому ООО «СПА» предоставляло услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после ДТП и услуги по поиску клиентов на заключение договоров цессии. Макеев А.Н. осуществлял оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, сообщал сумму ФИО57 – доверенному лицу ИП ФИО34., который принимал решение о сумме, которую можно выплатить потерпевшему в ДТП. Со слов ФИО52 ему известно, что Макеев А.Н. заранее договаривался с клиентами о конкретной сумме оценки восстановительного ремонта, предупреждал, что в офисе им дадут сумму больше, чем они оговорили, и убеждал клиентов отдать ему лично оговоренную сумму.
Из протокола допроса свидетеля ФИО52 от ДД.ММ.ГГ следует, что его отец ФИО67 создал ООО «СПО», экспертом-техником и генеральным директором которого был Макеев А.Н. ДД.ММ.ГГ его теща ИП ФИО34. заключила агентский договор с ООО «СПА», согласно которому ООО «СПА» предоставляло услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после ДТП и услуги по поиску клиентов на заключение договоров цессии. Макеев А.Н. производил осмотры транспортных средств, осуществлял оценку стоимости восстановительного ремонта, сообщал сумму ФИО57, который на основании оценки Макеева А.Н. принимал решение о сумме, которую можно выплатить потерпевшему в ДТП. Как правило, сумма выплаты клиенту составляла 65-70% от калькуляции, составленной Макеевым А.Н. Часть договоров цессии была заключена Ли А.В. по устной договоренности с ФИО34. для обеспечения возврата заемных средств, предоставленных Ли А.В. ФИО34. Со слов клиентов ООО «СПА» ФИО21 и ФИО22 ему известно, что они договорились с Макеевым А.Н., что Макеев А.Н. заранее будет договариваться с клиентами о конкретной сумме оценки восстановительного ремонта. Со слов клиентов, сумма оценки превышала фактическую стоимость ремонта, поскольку Макеев А.Н. указывал в своих заключениях несуществующие повреждения транспортных средств. Макеев А.Н. предупреждал клиентов, что в офисе компании им выдадут большую сумму, что для удобства работы компании разницу в размере 40 000 – 110 000 руб. от той суммы оценки, которую они оговорили, они должны отдать ему лично. ДД.ММ.ГГ в присутствии ФИО57. и Тен И.Ю. он встретился с Макеевым А.Н., спросил, имели ли место факты получения им денег от клиентов, на что тот признался, назвал сумму в размере около 2 000 000 руб.
Из протокола допроса свидетеля Ли А.В. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что у нее есть сын ФИО52, у которого есть теща ФИО34. В марте 2017 г. она заняла ФИО34. 6 000 000 руб., так как та решила заниматься заключением договоров цессии по обязательствам о возмещении вреда при ДТП. В обеспечение возврата указанной суммы они договорились, что договоры цессии с потерпевшими будут заключаться от ее имени. Она выдала доверенность на имя работника ИП ФИО34. – ФИО57. В сентябре 2017 г. ФИО34 погасила задолженность перед ней указанным способом. Фактически она никакого участия при заключении договоров не принимала. Документы готовила ФИО23, с которой у ФИО34. заключен договор.
Из протокола допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГ, следует, что в начале 2017 г. между ней и ИП ФИО34. был заключен договор на оказание юридических услуг. Между ИП ФИО34. и ООО «СПА» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «СПА» предоставляло услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после ДТП и услуги по поиску клиентов на заключение договоров цессии. Макеев А.Н. производил осмотры транспортных средств, осуществлял оценку стоимости восстановительного ремонта, сообщал сумму ФИО57 либо в его отсутствие ей. На основании оценки Макеева А.Н. принималось решение о сумме, которую ИП ФИО34. может выплатить потерпевшему в ДТП. Сумма выплаты клиенту составляла 65-70% от калькуляции, составленной Макеевым А.Н. Часть транспортных средств осматривалось на территории СТК «Армада», которое выдавало дефектовочную ведомость. Некоторые договоры цессии были заключены от имени Ли А.В. по устной договоренности с ФИО34. для обеспечения возврата заемных средств, предоставленных Ли А.В. ФИО34. для осуществления предпринимательской деятельности. В случае направления претензии страховщику, Макеев А.Н. изготавливал заключение эксперта, копия которого направлялась в страховую компанию. Весной или летом 2017 г. она обратила внимание, что выплаты от страховых компаний стали ниже выплат клиентам по договорам цессии. От ФИО52 ей стало известно, что Макеев А.Н. получал от клиентов вознаграждение за увеличение в калькуляции суммы восстановительного ремонта транспортного средства.
Из протокола допроса свидетеля ФИО57. от ДД.ММ.ГГ следует, что он с февраля 2016 г. работал менеджером в ООО «СПА», кроме того, с марта 2016 г. на основании доверенности представлял интересы ИП ФИО34. при заключении договоров цессии. Макеев А.Н. был генеральным директором ООО «СПА» и экспертом-техником. Между ИП ФИО34. и ООО «СПА» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «СПА» предоставляло услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП и услуги по поиску клиентов на заключение договоров цессии. Макеев А.Н. производил осмотр транспортного средства, осуществлял оценку стоимости восстановительного ремонта, сообщал сумму ему. В случае необходимости выявления скрытых повреждений транспортных средств, проводился дополнительный осмотр с привлечением специалиста СТК «Армада», услуги которого оплачивались из кассы ИП. После диагностики транспортных средств СТК выдавало дефектовочную ведомость. Порядок осмотра и диагностики, взаимоотношений с СТК «Армада» определял сам Макеев А.Н. На основании оценки Макеева А.Н. он принимал решение о сумме, которую ИП ФИО34. может выплатить потерпевшему в ДТП. Сумма выплаты клиенту составляла 65-70% от калькуляции, составленной Макеевым А.Н. Часть договоров цессии была заключена от имени Ли А.В. по устной договоренности с ФИО34. Летом 2017 г. он обратил внимание, что выплаты от страховых компаний стали меньше выплат клиентам по договорам цессии. От ФИО52 ему стало известно, что Макеев А.Н. получал от клиентов вознаграждение за увеличение в калькуляции суммы восстановительного ремонта транспортного средства. В сентябре 2017 г. в его присутствии Макеев А.Н. признался, что действительно брал деньги от клиентов.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota Prius, госномер XXXX, принадлежащее ФИО7, получило повреждения. ДД.ММ.ГГ между ФИО7 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, по которому право требования выплаты страхового возмещения перешло Ли А.В. Сумма договора 200 000 руб., оплата подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертом Макеевым А.Н., стоимость ремонта транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, с учетом износа составила 515 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В. страховое возмещение в размере 376 100 руб. (платежные поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 96 200 руб., XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 279 900 руб.) Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, определенная на основании акта осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом «Технэкспро» по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 89 900 руб.
Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГ следует, что при получении денежных средств по договору цессии ему не было известно, что сумма завышена Макеевым А.Н. На СТК «Армада» с целью проведения проверки ходовой части и установления скрытых дефектов и составления дефектовочной ведомости он не ездил. Повреждений ходовой части у автомобиля не было, повреждения были по кузову.
Принимая во внимание, что первоначально сумму страхового возмещения истец определил самостоятельно, а на основании экспертного заключения, составленного ответчиком, произвел доплату в размере 279 900 руб., сумма ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах», составила 279 900 руб.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota Ist, госномер XXXX, принадлежащее ФИО9, получило повреждения. ДД.ММ.ГГ между ФИО9 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, по которому право требования выплаты страхового возмещения перешло Ли А.В. Сумма договора 120 000 руб., оплата подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертом Макеевым А.Н., стоимость ремонта транспортного средства Toyota Ist, госномер XXXX, с учетом износа составила 192 600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В. страховое возмещение в размере 181 900 руб. (платежные поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000 руб., XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 151 900 руб.) Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта транспортного средства Toyota Ist, госномер XXXX, определенная на основании акта осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом «Технэкспро» по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 32 300 руб.
Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГ следует, что при получении денежных средств по договору цессии ему не было известно, что сумма завышена Макеевым А.Н. На СТК «Армада» с целью проведения проверки ходовой части и установления скрытых дефектов и составления дефектовочной ведомости он не ездил. Повреждений ходовой части, проблем с электроникой у автомобиля не было, повреждения были по кузову.
Принимая во внимание, что первоначально сумму страхового возмещения истец определил самостоятельно, а на основании экспертного заключения, составленного ответчиком, произвел доплату в размере 151 900 руб., сумма ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах», составила 151 900 руб.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota Prius, госномер XXXX, принадлежащее ФИО11, получило повреждения. ДД.ММ.ГГ между ФИО11 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, по которому право требования выплаты страхового возмещения перешло Ли А.В. Сумма договора 220 000 руб., оплата подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертом Макеевым А.Н., стоимость ремонта транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, с учетом износа составила 337 900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В. страховое возмещение в размере 347 900 руб. (платежные поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 55 600 руб., XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 292 300 руб.). Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, определенная на основании акта осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом «Технэкспро» по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 56 900 руб.
Из протокола допроса свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГ следует, что при получении денежных средств по договору цессии ей не было известно, что сумма завышена Макеевым А.Н. На СТК «Армада» с целью проведения проверки ходовой части и установления скрытых дефектов и составления дефектовочной ведомости она не ездила. Повреждений ходовой части у автомобиля не было, повреждения были по кузову.
Принимая во внимание, что первоначально сумму страхового возмещения истец определил самостоятельно, а на основании экспертного заключения, составленного ответчиком, произвел доплату в размере 292 300 руб., сумма ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах», составила 292 300 руб.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota Soarer, госномер XXXX, принадлежащее ФИО13, получило повреждения. ДД.ММ.ГГ между ФИО13 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, по которому право требования выплаты страхового возмещения перешло Ли А.В. Сумма договора 200 000 руб., оплата подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертом Макеевым А.Н., стоимость ремонта транспортного средства Toyota Soarer, госномер XXXX, без учета износа составляет 444 400 руб., с учетом износа – 295 800 руб., стоимость транспортного средства – 390 000 руб., стоимость годных остатков – 79 700 руб. Ущерб 390 000-79 700 = 310 300 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В. страховое возмещение в размере 293 600 руб. (платежные поручения XXXXот ДД.ММ.ГГ на сумму 115 000 руб., XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 178 600 руб.). Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта транспортного средства Toyota Soarer, госномер XXXX определенная на основании акта осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом «Технэкспро» по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 128 000 руб., с учетом износа – 70 300 руб.
Из протокола допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГ следует, что после осмотра поврежденного автомобиля Макеев А.Н. предложил заплатить ему 50 000 руб., если он хочет получить большую суммы выплат, на что он согласился. Через 2,5 – 3 часа ему позвонил менеджер ООО «СПА», сообщил, что сумма выплат будет 200 000 руб. Получив первую часть выплат в размере 100 000 руб., он 50 000 руб. отдал Макееву А.Н. При получении денежных средств по договору цессии ему не было известно, что сумма завышена Макеевым А.Н. На СТК «Армада» с целью проведения проверки ходовой части и установления скрытых дефектов и составления дефектовочной ведомости он не ездил. Повреждений ходовой части у автомобиля не было, повреждения были по кузову.
Принимая во внимание, что первоначально сумму страхового возмещения истец определил самостоятельно, а на основании экспертного заключения, составленного ответчиком, произвел доплату в размере 178 600руб., сумма ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах», составила 178 600 руб.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, принадлежащее ФИО15, получило повреждения. ДД.ММ.ГГ между ФИО14 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, по которому право требования выплаты страхового возмещения перешло Ли А.В. Сумма договора 75 000 руб., оплата подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертом Макеевым А.Н., стоимость ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, с учетом износа составляет 120 600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В. страховое возмещение в размере 130 600 руб. (платежные поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 6200 руб., XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 124 400 руб.). Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, определенная на основании акта осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом «Технэкспро» по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 5200 руб.
Из протокола допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГ следует, что при получении денежных средств по договору цессии ему не было известно, что сумма завышена Макеевым А.Н. На СТК «Армада» с целью проведения проверки ходовой части и установления скрытых дефектов и составления дефектовочной ведомости он не ездил. Повреждений ходовой части, проблем с электроникой у автомобиля не было, повреждения были по кузову.
Принимая во внимание, что первоначально сумму страхового возмещения истец определил самостоятельно, а на основании экспертного заключения, составленного ответчиком, произвел доплату в размере 124 400 руб., сумма ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах», составила 124 400 руб.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota Prius, госномер XXXX, принадлежащее ФИО26, получило повреждения. ДД.ММ.ГГ между ФИО27 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, по которому право требования выплаты страхового возмещения перешло Ли А.В. Сумма договора 260 000 руб., оплата подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертом Макеевым А.Н., стоимость ремонта транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, с учетом износа составляет 400 900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежные поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 148 100 руб., XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 251 900 руб.). Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, определенная на основании акта осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом «Технэкспро» по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 149 000 руб.
Из протокола допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль Toyota Prius, госномер XXXX, он продал в рассрочку ФИО28 Договор цессии заключал сам, так как автомобиль был оформлен на него, полученные деньги передал ФИО28 Какие повреждения были на автомобиле, ему не известно.
Из протокола допроса свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГ следует, что от получил денежные средства по договору цессии, заключенному ФИО18 Ему не было известно, что сумма завышена Макеевым А.Н. На СТК «Армада» с целью проведения проверки ходовой части и установления скрытых дефектов и составления дефектовочной ведомости он не ездил. Автомобиль был не на ходу. Проблем с электроникой не было.
Принимая во внимание, что первоначально сумму страхового возмещения истец определил самостоятельно, а на основании экспертного заключения, составленного ответчиком, произвел доплату в размере 251 900 руб., сумма ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах», составила 251 900 руб.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota Prius, госномер XXXX, принадлежащее ФИО19, получило повреждения. ДД.ММ.ГГ между ФИО19 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, по которому право требования выплаты страхового возмещения перешло Ли А.В. Сумма договора 260 000 руб., оплата подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертом Макеевым А.Н., стоимость ремонта транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, с учетом износа составляет 381 900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В. страховое возмещение в размере 391 900 руб. (платежные поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 74 700 руб., XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 317 200 руб. ФИО57. по доверенности от Ли А.В.). Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, определенная на основании акта осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом «Технэкспро» по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 72 600 руб.
Из протокола допроса свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГ следует, что при получении денежных средств по договору цессии ему не было известно, что сумма завышена Макеевым А.Н. На СТК «Армада» с целью проведения проверки ходовой части и установления скрытых дефектов и составления дефектовочной ведомости он не ездил. Повреждений ходовой части, проблем с электроникой у автомобиля не было, повреждения были по кузову.
Принимая во внимание, что первоначально сумму страхового возмещения истец определил самостоятельно, а на основании экспертного заключения, составленного ответчиком, произвел доплату в размере 317 200 руб., сумма ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах», составила 317 200 руб.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Toyota Mark II, госномер XXXX, принадлежащее ФИО20, получило повреждения. ДД.ММ.ГГ между ФИО20 и Ли А.В. заключен договор цессии XXXX, по которому право требования выплаты страхового возмещения перешло Ли А.В. Сумма договора 170 000 руб., оплата подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертом Макеевым А.Н., стоимость ремонта транспортного средства Toyota Mark II, госномер XXXX, без учета износа составляет 425 100 руб., с учетом износа – 233 500 руб., стоимость транспортного средства - 348 300 руб., стоимость годных остатков – 64 800 руб. Ущерб составляет 348 300-64 400 = 283 900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ли А.В. страховое возмещение в размере 282 600 руб. (платежные поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 99 400 руб., XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 183 200 руб.). Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта транспортного средства Toyota Mark II, госномер XXXX, определенная на основании акта осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом «Технэкспро» по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 92 900 руб.
Из протокола допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГ следует, что при получении денежных средств по договору цессии ему не было известно, что сумма завышена Макеевым А.Н. На СТК «Армада» с целью проведения проверки ходовой части и установления скрытых дефектов и составления дефектовочной ведомости он не ездил. Повреждений ходовой части, проблем с электроникой у автомобиля не было, повреждения были по кузову.
Принимая во внимание, что первоначально сумму страхового возмещения истец определил самостоятельно, а на основании экспертного заключения, составленного ответчиком, произвел доплату в размере 183 200 руб., сумма ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах», составила 183 200 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба ПАО СК «Росгосстрах» составила 1 779 400 руб.
Из протокола допроса свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что он работал в АО «Технэкспро», по направлению от ПАО СК «Росгосстрах» осматривал автомашины Toyota Soarer, госномер XXXX, Toyota Prius, госномер XXXX, Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, Toyota Mark II, госномер XXXX, Toyota Prius, госномер XXXX. О каких-либо скрытых дефектах и повреждениях, лица, предоставившие автомобили для осмотра, не сообщали, дополнительная диагностика не назначалась. Внешние признаки, свидетельствующие о наличии скрытых повреждений, отсутствовали.
Из протокола допроса свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГ следует, что он работал в АО «Технэкспро» экспертом по осмотру, по направлению от ПАО СК «Росгосстрах» осматривал автомашины Toyota Prius, госномер XXXX, Toyota Ist, госномер XXXX, Toyota Prius, госномер XXXX. О каких-либо скрытых дефектах и повреждениях, лица, предоставившие автомобили для осмотра, не сообщали, дополнительная диагностика не назначалась. Внешние признаки, свидетельствующие о наличии скрытых повреждений отсутствовали.
Из протоколов допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ следует, что с 2007 г. до ноября 2017 г. он работал в СТК «Армада». Макеев А.Н. в 2017 г. обращался к нему с целью проведения дефектовки автомобилей после ДТП без их осмотра. Макеев А.Н. присылал ему фото автомобилей посредством программы Ватсапп и писал список неисправностей автомобиля. Данные неисправности он отражал в дефектовочной ведомости, после чего передавал её лично Макееву А.Н. Денежные средства за проведение дефектовки оплачивал в кассу в сумме 2 500 руб. Макеев А.Н. По просьбе Макеева А.Н. он составил дефектовочные ведомости на автомобили Toyota Prius, госномер XXXX, Toyota Ist, госномер XXXX, Toyota Prius, госномер XXXX, Toyota Soarer, госномер XXXX, Toyota Prius, госномер XXXX, Toyota Land Cruiser Prado, госномер XXXX, Toyota Mark II, госномер XXXX, Toyota Prius, госномер XXXX, но сами автомобиль не осматривал.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что убытки причинены истцу в результате противоправный действий ответчика Макеева А.Н., завышавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, путем включения несуществующих повреждений, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 1 779 400 руб. с ответчика Макеева А.Н.
На основании п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п.1 ст. 1080 ГК РФ).
Доказательств того, что убытки причинены истцу в результате недобросовестных действий ответчика Ли А.В., истцом не представлено. Ли А.В. к уголовной ответственности не привлекалась. Вина Ли А.В. в причинении убытков истцу в судебном заедании не установлена, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ответчику Ли А.В., удовлетворению не подлежат.
Суд, давая оценку доводам представителя ответчика Ли А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из следующего.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
С заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Ли А.В. и Макеева А.Н. о хищении ими денежных средства ПАО СК «Росгосстрах» путем фальсификации и предоставления заведомо ложных сведений о повреждениях по страховому случаю проведенной независимой экспертизы истец обращался в 2019 г. Заключения эксперта по материалам проверки КУСП были изготовлены в 2019 г.
Суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в 2019 г.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика Ли А.В. ходатайства о применении к требованиям истца в части требований к ответчику Ли А.В. исковой давности, поскольку на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика Макеева А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 1 779 400 руб.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Макеева А.Н. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 32 794 руб.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Макеева А. Н. (ИНН XXXX) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) убытки в размете 1 779 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 794 руб.
Взыскать с Макеева А. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы убытков в размере 1 779 400 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды.
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ли А.В. (ИНН XXXX), а также к Макееву А. Н. о взыскании убытков, расходов по уплате госпошлины в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026