РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.03.2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенко А. В. к индивидуальному предпринимателю Семикиной Л. Л., Левандовской Г. А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, в обоснование своих требований указав следующее. В июле 2025 года в ходе ознакомления с делом XXXX, находящимся в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока, истцу стало известно о существовании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ. Указанный договор был заключен между ответчиками. По договору цена уступаемых прав составляет 200 000 руб., которая должна быть внесена на расчетный счет ИП Левандовской Г.А. в срок до ДД.ММ.ГГ. Считает, что договор цессии, заключенный между сторонами, является притворным, прикрывающим фактическое дарение требования. Ответчики являются аффилированными лицами. Перевод средств на счет ИП Левандовской Г.А. невозможен, так как ею было подано в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве ИП. Запись о прекращении деятельности ИП в отношении данного ответчика внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГ. Нулевая декларация, поданная Левандовской Г.А. в налоговый орган, свидетельствует об отсутствии у нее дохода в 2021 году. Безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем не допускается. Полагает, что договор цессии является ничтожной сделкой в связи с его безвозмездностью. Просит суд признать недействительной сделкой договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ с возвращением сторон в первоначальное положение.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП Семикина Л.Л., ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ИП Семикиной Л.Л. по доверенности представил письменные возражения, в которых с требованиями истца не согласилась, указала, что ИП Семикина Л.Л. произвела оплату по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГ в сумме 200000 руб. ИП Левандовской Г.А., тем самым выполнила условия договора в полном объеме. ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлено уведомление об уступке прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ИП ФИО6 и истцом Валенко А.В. На основании указанного договора уступки прав ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края произведено процессуальное правопреемство, заменён взыскатель ИП ФИО6 на ИП Семикину Л.Л.
Ответчик Левандовская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Левандовская Г.А. возмездно уступила индивидуальному предпринимателю Семикиной Л.Л. в полном объеме все права (требования) к заемщикам, указанным в Приложении XXXX.
Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГ стоимость уступаемых Левандовской Г.А. прав составляет 200 000 руб. Плата за уступаемые права должна быть внесена Семикиной Л.Л. до ДД.ММ.ГГ включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу приведенных норм лицо, обращающееся в суд за защитой своего права (истец), должно доказать факт нарушения его прав, а также то, что нарушение прав осуществлено указанными истцом ответчиками.
Истец, обращаясь в суд, заявил требование о признании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, что является одним из способов защиты права, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с намерением её сторон прикрыть фактические намерения её совершения иной сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
Понятие коммерческой организации содержится в п. 1 ст. 50 ГК РФ. Коммерческими организациями признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
При этом в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Следовательно, дарение как имущества, так и прав, между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями неправомерно и является недействительной сделкой (за исключением обычных подарков стоимостью до 3 000 руб.).
Истец, обосновывая свои требования о признании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылается на его безденежность и притворность с целью сокрытия запрещенной сделки дарения между индивидуальными предпринимателями.
Вместе с тем, из представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда выписки по операциям на счете ИП Левандовской Г.А. следует, что ДД.ММ.ГГ на счет указанного ответчика от ответчика ИП Семикиной Л.Л. поступила сумма в размере 200 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету XXXX от ДД.ММ.ГГ согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ. НДС не облагается».
Таким образом, ответчиком ИП Семикиной Л.Л. произведена полная оплата уступаемых ответчиком Левандовской Г.А. прав по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем доводы стороны истца о безденежности и притворности указанной сделки являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд не находить оснований для удовлетворения исковых требований Валенко А.В. и признания спорной сделки недействительной, а также применения последствий её недействительности.
Доводы истца о ненаправлении в его адрес уведомления об уступке права требования к нему по спорному договору, не являются основанием для признание его недействительной сделкой, поскольку неисполнение данной обязанности не свидетельствует о его притворности. Последствия неуведомления должника о смене кредитора прямо указаны в ст.ст. 382, 385 ГК РФ, недействительность сделки к таким последствиям не относится.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Валенко А. В. (паспорт XXXX) к индивидуальному предпринимателю Семикиной Л. Л. (ИНН XXXX), Левандовской Г. А. (ИНН XXXX) о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026