РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к Территориальному управлению Росимущество в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, с участием третьих лиц нотариуса Нещерет Н. И., Администрации Уссурийского городского округа Приморского края,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа/кредита XXXX, в соответствии с которым ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» предоставила денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ФИО2 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по указанному договору, в связи с чем, у него начала образовываться задолженность. ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «ПКО «Юнона» заключили договор уступки прав требований № б/н от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым все права требования по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ перешли к ООО «ПКО «Юнона», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ПКО «Юнона» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований XXXX-ц от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым все права требования по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ перешли ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. ДД.ММ.ГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы». По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по указанному договору составляет 74 999,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000,00 руб., задолженность по процентам в размере 43 814,99 руб., задолженность по штрафам в размере 1 185, 00 руб. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ФИО2 условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГ по дату уступки прав требования истцу – по ДД.ММ.ГГ. Истцу стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ, открыто наследственное дело 84/2023, нотариус Нещерет Н. И.. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 74999,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрации Уссурийского городского округа Приморского края.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае.
Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа Приморского края, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебный процесс не явился, направил письменные возражения о несогласии с иском, и о применении срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Нещерет Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа/кредита XXXX, в соответствии с которым ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» предоставила денежные средства в размере 30 000 руб. Условия по кредитному договору между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» перед ФИО2 выполнил, а именно предоставил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ XXXX.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГ ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «ПКО «Юнона» заключили договор уступки прав требования № б/н, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ООО «ПКО «Юнона».
ДД.ММ.ГГ ООО «ПКО «Юнона» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования XXXX-ц, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к истцу.
Как следует из материалов дела, кредитный договор не содержит указание на запрет перехода прав кредитора к другому лицу, в связи с чем, ООО ПКО «М.Б.А Финансы» имеет право требования взыскания задолженности.
Из представленного суду расчета, следует, что ФИО2 условия договора займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 74999,99 руб.
Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его верным и принимает за основу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона. Доказательств возврата суммы долга в материалах дела не имеется.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ, нотариусом Нещерет Н.И. открыто наследственное дело 84/2023.
В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу указанных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как следует из ответа нотариуса, что ей открыто наследственное дело 34456834-84/2023 после смерти ДД.ММ.ГГ ФИО2, по заявлению гражданки ФИО3 на возмещение расходов на похороны наследодателя в сумме 50 890,00 руб., которой ДД.ММ.ГГ было выдано постановление о возмещении расходов на счета, находящиеся в ПАО Сбербанк в сумме: 7 руб., 21078, 22 руб. в соответствии со ст. 1174 ГК РФ. С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство наследники не обращались.
Таким образом, у умершего ФИО2 отсутствует наследственное имущество.
Давая оценку доводам третьего лица Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Так исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчета истца, период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не выносился, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.
Однако в суд с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворения в виду отсутствия наследственного имущества, а также, что истцом пропущен срок исковой давности.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к Территориальному управлению Росимущество в Приморском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026.