РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Пирвица В. Н. к ООО «ТМК» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с участием третьего лица временного управляющего ФИО2, с участием помощника Уссурийского городского прокурора Откидача Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийский городской прокурор обратился в суд в защиту нарушенных трудовых прав Пирвица В.Н. с указанным иском, ссылаясь на то, что Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «ТМК», в ходе которой установлено, что в ООО «ТМК» осуществлял трудовую деятельность Пирвиц В.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ в должности помощника машиниста буровой установки. Работником трудовой договор с организацией не расторгнут, вместе с тем, фактически трудовая деятельность работником не осуществляется, организацией предпринимательская деятельность фактически прекращена. ДД.ММ.ГГ Пирвиц В.Н. уволился по собственному желанию, однако начисленная ему до увольнения заработная плата работодателем при увольнении не была выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате перед работником составляла 439 737,11 руб. ДД.ММ.ГГ Пирвицу В.Н. выплачена задолженность в размере 92 607,80 руб., таким образом, остаток задолженности составляет 347 129,31 рублей. Действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, что влечет право работника на компенсацию морального вреда. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца Пирвица В.Н. задолженность по заработной плате в размере 347 129,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора на исковых требованиях настаивал.
Истец Пирвиц В.Н. в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания до перерыва, представил письменный отзыв, согласно которому ссылался на смену руководства и недобросовестные действия бывшего руководителя, допустившего образование задолженности перед работником. Также указал на то, что в настоящее время в отношении ответчика введено наблюдение в процедуре банкротства.
Третье лицо временный управляющий ФИО2 извещен о слушании дела до перерыва надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Пирвиц В.Н. на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и сведений о трудовой деятельности работал в ООО «ТМК» в должности помощника машиниста буровой установки с ДД.ММ.ГГ В соответствии с п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, 10 и 25 числа.
Согласно ведомости задолженности по заработной плате долг предприятия перед Пирвиц В.Н. на ДД.ММ.ГГ составлял 439 737,11 руб.
Из выписки из лицевого счета ООО «ТМК» следует, что задолженность ООО «ТМК» перед Пирвиц В.Н. в размере 92 607,80 руб. погашена ДД.ММ.ГГ.
Остаток задолженности ООО «ТМК» перед Пирвиц В.Н. составляет 347 129,31 руб.
ДД.ММ.ГГ Пирвиц В.Н. уволился по собственному желанию, однако начисленная ему до увольнения заработная плата работодателем при увольнении не была выплачена.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.
Однако на дату рассмотрения дела сведений о погашении оставшейся суммы задолженности не имеется, в связи с чем суд считает требования о взыскании заложенности по заработной плате обоснованными.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для снижения размера морального вреда суд не усматривает, поскольку заявленный размер соответствует принципу разумности и справедливости, объему нарушенных ответчиком прав истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2540261642, ОГРН 1212500013032) в пользу Пирвица В. Н. (паспорт серия XXXX) задолженность по заработной плате в размере 347 129,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2540261642, ОГРН 1212500013032) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 148 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026