РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцева В. С. к Пиляй А. Г., Таскиной Е. М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать дубликат ключей, с участием истца Кунгурцева В.С., ответчика Пиляй А.Г., представителя ответчика Таскиной Е.М. по доверенности Фролова Д.А.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился к ответчикам с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Ответчики являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на владение в равных долях, по 1/4 доли в праве на квартиру каждый. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой передать дубликат ключей от квартиры. На письменное уведомление от ДД.ММ.ГГ ответчиками также отказано в передаче дубликата ключей. На момент посещения жилого помещения, двери никто не открыл. На протяжении длительного времени ответчик Пиляй А.Г. проживает в квартире. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец имеет намерение владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей долей в жилом помещении, однако ответчики препятствуют истцу, отказывают в передаче ему комплекта ключей от жилого помещения, что создает препятствие во владении и пользовании спорной квартирой. Факт не предоставления ответчиком истцу дубликата ключей от спорной квартиры является основанием к ограничению истца, как собственника, в том числе в праве пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного истец просил вселить его в жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; обязать Пиляй А.Г. и Таскину Е.М. не чинить Кунгурцеву В.С. препятствий в пользовании жилым помещением; обязать Пиляй А.Г. и Таскину Е.М. передать Кунгурцеву В.С. дубликат ключей от квартиры; взыскать с Пиляй А.Г. и Таскиной Е.М. в пользу Кунгурцева В.С. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Кунгурцев В.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что умершая желала выкупить его долю, потом договорился с другим собственником Таскиной Е. М. о том, что она выкупит его долю. Потом она отказалась, так как по стоимости доли не договорились. Истец нашел покупателя на свою долю, однако попасть в квартиру не смог. Дом, в котором он проживает, находится в аварийном состоянии, поэтому желает его продать. В связи с чем, появилась необходимость иметь дубликат ключей от спорной квартире, для того, чтобы показывать покупателям.
Представитель ответчика Таскиной Е.М. по доверенности Фролов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление согласно которых, истец и фактически проживающий в квартире ответчик Пиляй А.Г. не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства. Совместное проживание в одной квартире лиц, не связанных родственными или семейными отношениями, нарушает конституционное право ответчика на неприкосновенность частной жизни и делает совместное пользование жилым помещением невозможным. У истца отсутствует острая нуждаемость в заселении в спорную квартиру. На момент подачи иска ему на праве собственности принадлежит иное жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где он обеспечен жилой площадью и имеет постоянную регистрацию. Вселение в спорную квартиру не носит для истца вынужденного характера, а преследует иные цели, не связанные с реальным проживанием, о чём он сам сообщил суду, отвечая на вопрос о мотивах подачи иска. Порядок пользования квартирой не установлен, согласие остальных собственников на вселение отсутствует.
Ответчик Пиляй А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец за свою долю просил 4 000 000 рублей. Проживает в спорной квартире с 2021 года, несет расходы по содержанию имущества. Истец владеет своей долей с ДД.ММ.ГГ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (путем предъявления негаторного иска).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, являются: Кунгурцев В.С. – 1/2 доли, Таскина Е.М. – 1/3 доли, Пиляй А.Г. – 1/6 доли, в праве общей долевой собственности.
Согласно выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства XXXX расположенная по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, имеет общую площадь 45,5 кв. м.
Таким образом, на долю истца приходится 22,75 кв. м общей площади квартиры, на долю ответчика Таскиной Е.М. – 15,17 кв. м, на долю ответчика Пиляй А.Г. – 7,58 кв. м.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
По смыслу приведенных норм закона сам по себе факт наличия у истца права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение не является достаточным основанием для предоставления беспрепятственного доступа в это помещение. Иск сособственника о предоставлении доступа в принадлежащее ему жилое помещение подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права использовать это помещение по его целевому назначению, то есть проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, в спорном жилом помещении постоянно проживает ответчик Пиляй А.Г. Соглашение между собственниками о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 16,8 кв.м., где имеет регистрацию и проживает.
Из пояснений истца следует, что он не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как не имеется комплекта ключей от входной двери. Жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, признано аварийным, но суду не представлены документы о признании жилого помещения аварийным.
Суд, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, принимая во внимание, что истец в спорном жилом помещении не проживает, реальной нуждаемости во вселение в него не имеет, в настоящее время проживает в ином жилом помещении, которое ему принадлежит на праве собственности, которое аварийным не признавалось, в спорном жилом помещении намерений проживать не имеет, предоставление доступа в квартиру без цели проживания в ней, может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1,2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчиков, проживающих в жилом помещении, считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом №1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20215 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Указанные выше обстоятельства применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и отказ во вселение конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая., что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что удовлетворение искового требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в сформулированном истцом виде не представляется возможным, поскольку может повлечь нарушение прав ответчиков, проживающих в данном жилом помещении, которые членами семьи истца не являются, а сложившиеся между сторонами по делу отношения носят конфликтный характер.
По мнению суда, при таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного спора граждан.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только проживание в жилом помещении, соответственно, истец не лишен прав, избрать иной способ защиты прав собственника, доли жилого помещения. При отмеченных выше обстоятельствах, наличие у истца права собственности на долю в спорном жилом помещении не должно приводить к нарушению прав другого собственника этого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Производные требования о возложении обязанности передать дубликат ключей от квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, в связи с оставлением без удовлетворения основного требования.
Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кунгурцева В. С. к Пиляй А. Г., Таскиной Е. М. о вселении в жилое помещение по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, возложении обязанности передать дубликат ключей от квартиры по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова