РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ИП Стригалевой Н. А., Булатову В. С., Учаеву Е. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в присутствии в судебном заседании ответчика Учаева Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Стригалевой Н.А., Булатову В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель Булатов В.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX XXXX в АО «АльфаСтрахование». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 117700 руб. Согласно заявлению страхователя Стригалевой Н.А. о заключении договора ОСАГО транспортное средство марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако указанное транспортное средство использовалось в качестве такси. Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ XXXX были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков сумму 117700 руб. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве ответчика по делу привлечен Учаев Е.А. по ходатайству истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП Стригалева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась, пояснила, что не использовала автомобиль в такси, а передала Учаеву Е.А. сначала на основании договора аренды, а впоследствии - по договору купли-продажи.
Ответчик Учаев Е.А., представляющий одновременно интересы ответчика Булатова В.С. по доверенности, с иском не согласился, пояснил, что не использовал автомобиль в качестве такси, сначала арендовал, а впоследствии выкупил у Стригалевой Н.А. в личных целях.
Исследовав материалы гражданского и административного дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак XXXX причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель Булатов В.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим на праве собственности ответчику Стригалевой Н.А., что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность Стригалевой Н.А. как собственника транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (договор ХХХ XXXX в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 117700 руб.
Так при заключении договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа, и в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ Стригалевой Н.А. изложены сведения о целях использования транспортного средства «Toyota Prius» для личных целей, а не с целью использования в качестве такси, в связи с чем применена базовая ставка.
Обращаясь в суд с иском, истец АО «АльфаСтрахование» ссылался на то обстоятельство, что ответчиком указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, следовательно, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление факта, подтверждающего использование ответчиком, третьими лицами транспортного средства в качестве такси, а также представление страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства. При этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиками либо третьими лицами транспортного средства в качестве такси.
Так, ДД.ММ.ГГ между ИП Стригалевой Н.А. и Учаевым Е.А. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ - договор купли продажи указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Учаева Е.А.
Стригалева Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения «доходы», вид деятельности в том числе аренда и лизинг автомобилей, что отражено в сети Интернет на сайте egrul.nalog.ru.
Согласно представленной в материалы дела информации по запросам суда ООО «Яндек.Такси», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края следует, что вышеуказанное транспортное средство в указанный период в качестве такси не использовалось, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось, информация в реестр такси не вносилась.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оформление договора ОСАГО осуществляла ответчик Стригалева Н.А., передавшая автомобиль по договору аренды Учаеву Е.А., суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств использования в момент ДТП ответчиками транспортного средства в качестве такси и как следствие предоставления недостоверных сведений о цели использования автомобиля. При этом наклейка с телефоном такси на корпусе автомобиля таковым доказательством не является, иных доказательств в деле не имеется.
Кроме того, согласно пункту 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.
Вместе с тем при оформлении договора ОСАГО страховщиком факта предоставления ложных сведений установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчиков по причине предоставления недостоверных сведений о цели использования автомобиля не имеется. Поскольку факт предоставления недостоверных сведений и как следствие уменьшения размера страховой премии своего подтверждения не нашел, требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ИП Стригалевой Н. А., Булатову В. С., Учаеву Е. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026 года.