РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к Абдурахмонова З.К.У о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius государственный номер XXXX, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Mazda CX-5, государственный номер XXXX. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-5, государственный номер XXXX, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ XXXX), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 122 100 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредствам заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, истец был лишён своего права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объёма причинённого ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 122 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 рубля.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Абдурахмонов З.К.У. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля Mazda CX-5, государственный номер XXXX, виновность ответчика Абдурахмонова З.К.У. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
Участники дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного марки Mazda CX-5, государственный номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность собственника автомобиля (виновника дорожно-транспортного происшествия) Toyota Prius государственный номер XXXX, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ТТТ XXXX.
В обоснование иска, истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Поскольку ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ собственник транспортного средства Mazda CX-5, государственный номер XXXX, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, а также организовало проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 203 000 рублей; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 122 100 рублей.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах», возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 122 100 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства Toyota Prius, государственный номер XXXX, для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
Сведений о получении ответчиком почтового отправления с уведомлением о предоставлении транспортного средства, истцом не представлено.
Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление, направленное ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ДД.ММ.ГГ, уничтожено ДД.ММ.ГГ, из-за истечения срока хранения.
Таким образом, в отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» сведений о невручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, уже было принято решение о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ДД.ММ.ГГ произведено страховое возмещение потерпевшему.
Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на недобросовестность истца в осуществлении своих прав и обязанностей.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пункта 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления с учетом времени его направления (06.02.2022, при том, что уже 29.01.2022 осмотрен автомобиль потерпевшего и 01.02.2022 составлено экспертное заключение), суд считает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Непредставление по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для истца, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, которого оказалось достаточно для признания АО «АльфаСтрахование» события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения.
Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к Абдурахмонова З.К.У о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 122 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова