ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой С. М. к Столяровой Н. В., Белокопытову С. С.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием истца Александровой С.М.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП. Белокопытов С.С., управляя автомобилем Toyota Probox, госномер XXXX, принадлежащим его матери Столяровой Н.В., не соблюдая безопасную дистанцию, совершил наезд на автомобиль Changan Uni-T, госномер XXXX, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу причинен ущерб в размере 133 000 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 133 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производство не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan Uni-T, госномер XXXX, принадлежащего Александровой С.М., под ее управлением и автомобиля Toyota Probox, госномер XXXX, принадлежащего Столяровой Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., под управлением Белокопытова С.С.
Согласно постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении Белокопытов С.С., управляя транспортным средством Toyota Probox, госномер XXXX, допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Changan Uni-T, госномер XXXX, и совершил столкновение с ним, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГ автомобиль Toyota Probox, госномер XXXX, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован на Столярову Н.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan Uni-T, госномер XXXX, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 133 000 руб., с учетом износа – 93 600 руб.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным заключением эксперта, поскольку ответчиками доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 133 000 руб. подлежит удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Принимая во внимание, что доказательств перехода права владения автомобилем Toyota Probox, госномер XXXX, от Столяровой Н.В. к иному лицу не представлено, также как и доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Столяровой Н.В.
Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
На основании п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная ответственность законом не установлена, договором не предусмотрена, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ответчику Белокопытову С.С., удовлетворению не подлежат.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4990 руб., поскольку подтверждены документально, понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Александровой С. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Столяровой Н. В. (ИНН XXXX) в пользу Александровой С. М. (ИНН XXXX) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4990 руб.
В удовлетворении исковых требований Александровой С. М. к Белокопытову С. С.чу (ИНН XXXX) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.О. Деменева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026.