РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинс» к Могиреву В. С. о признании недействительным договора страхования, судебных расходов, с участием третьих лиц: Киракосян Г. П., Ясинского К. Г., Карпухина Н. В., Портяного И. А., в присутствии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности Шайтанова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Могиревым В.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев № ХХХ-XXXX. Договор страхования был заключен в электронном виде. Страховая премия в размере 9635,16 руб. поступила на расчетный счет страховщика в полном объеме. Согласно данному договору страхования была застрахована гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Mercedes-benz XXXX/27, VIN XXXX. Согласно приложенным при заключении договора документам право собственности на транспортное средство у ответчика возникло ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Киракосян Г.П. В ходе рассмотрения заявления о страховом событии № XXXX от Киракосян Г.П. была получена информация, что данное транспортное средство он продал иному лицу еще ДД.ММ.ГГ Ясинскому К.Г. Из вышеуказанного следует, что предоставленный Могиревым В.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является недостоверным, поскольку прежний собственник транспортного средства его не заключал. В паспорте транспортного средства нет отметки о его постановке на учет в ГИБДД. Таким образом, истец полагает, что при заключении договора страхования ХХХ-XXXX были предоставлены ложные сведения о действительном собственнике транспортного средства. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Киракосян Г. П., Ясинский К. Г..
ДД.ММ.ГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Карпухин Н. В., Портяной И. А..
Представитель истца ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что ложных сведений истцу он не предоставлял, является собственником автомобиля, который передан ему в собственность прежним владельцем - «перекупом», также как и оригинал паспортного средства и ключи от машины. В угон машина не заявлена, но на ней наложены аресты. Ответчик хотел снять аресты, звонил Киракосян, но тот потребовал деньги. Также он нашел контакт Ясинского, связывался с ним, спрашивал про машину, последний пояснил, что когда купил автомобиль, дал его покататься товарищу, который его разбил, тогда Ясинский продал его «перекупам». Ответчик хотел, чтобы он выступил в суде, но он перестал выходить на связь. При покупке автомобиля подпись в ПТС уже стояла, также как и в договоре. Аресты на автомобиль ответчика на момент покупки не волновали ввиду привлекательной цены.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхов.
Согласно абз.4, 5 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.
Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Могиревым В.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев № ХХХ-XXXX. Договор заключен сторонами в электронной форме путем заполнения страхователем заявления на сайте по установленной страховщиком форме, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mercedes-benz XXXX/27, указан Могирев В.С.
ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в XXXX Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-benz, государственный регистрационный знак XXXX/27, VIN XXXX, принадлежащего Могиреву В.С., и «Toyota Camry», государственный номер XXXX/125, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО14 Потерпевшим был признан владелец транспортного средства Mercedes-benz XXXX/27, VIN XXXX - Могирев В.С.
Гражданская ответственность водителя Mercedes-benz, государственный регистрационный знак XXXX/27 на момент дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГ была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ-XXXX.
Потерпевший в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием обращался с заявлением о страховом событии в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС», которая признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в ходе рассмотрения заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» о страховом событии № XXXX, поступившего от Могирева В.С., была получена информация, что транспортное средство Mercedes-benz, государственный регистрационный знак XXXX/27 не принадлежит Могиреву В.С.
Согласно объяснениям Киракосян Г.П. от ДД.ММ.ГГ транспортное средство Mercedes-benz, государственный регистрационный знак XXXX/27 было продано им ДД.ММ.ГГ Ясинскому К.Г., договор купли-продажи с Могиревым В.С. им не заключался.
Сообщение страховщику заведомо ложных ведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможным убытков от его наступления.
В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.
В порядке установления юридически значимых обстоятельств по делу в порядке ст. 57 ГПК РФ судом были истребованы и приобщены дополнительные доказательства, а именно сведения обо всех регистрационных действиях в отношении транспортного средства Mercedes-benz, государственный регистрационный знак XXXX/27, из федеральной информационной системы ГИБДД, согласно которым с ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства Mercedes-benz, государственный регистрационный знак XXXX/27, является Киракосян Г.П.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Киракосян Г.П. продал автомобиль Mercedes-benz, государственный регистрационный знак XXXX/27 Ясинскому К.Г.Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Киракосян Г.П. продал автомобиль Mercedes-benz, государственный регистрационный знак XXXX/27 Могиреву В.С.
Право собственности на автомобиль Mercedes-benz, государственный регистрационный знак XXXX/27 по указанным договорам купли-продажи не перерегистрировалось.
В настоящее время автомобиль Mercedes-benz, государственный регистрационный знак XXXX/27 на нового собственника не перерегистрирован, с регистрационного учета не снят.
Согласно паспорту транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля Mercedes-benz, государственный регистрационный знак XXXX/27 являлись: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ФИО12, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - Карпухин Н.В., с ДД.ММ.ГГ - Портяной И.А., с ДД.ММ.ГГ по настоящее время - Могирев В.С.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
При этом, согласно положений п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, заключая договор страхования, новый владелец выполняет свою обязанность по страхованию транспортного средства до совершения регистрационных действий.
При этом транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, что предусмотрено п. 1 ст. 223 ГК РФ.
Регистрация транспортного средства носит учетный характер, необходима для допуска его к участию в дорожном движении и не является условием возникновения права собственности на транспортное средство.
Как следует из материалов дела, в том числе паспорта транспортного средства, объяснений Киракосян Г.П., договоров купли-продажи, автомобиль Киракосян Г.П. был продан Ясинскому К.Г. (ДД.ММ.ГГ), Ясинским К.Г. был продан Карпухину Н.В. (ДД.ММ.ГГ), впоследствии стороны аннулировали договор, автомобиль был продан Портяному И.А. (ДД.ММ.ГГ), договор аннулирован, автомобиль был продан Могиреву В.С. (ДД.ММ.ГГ), при этом договор с Могиревым В.С. был заключен от имени Киракосян Г.П., стороны по сделкам купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства в юридически значимый период, автомобиль находится во владении ответчика, также как и ключи от него и оригинал паспорта транспортного средства.
Ст. 15 Закона об САГО гласит о том, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, а не только собственниками.
Однако материалы дела не содержат достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора ОСАГО – ДД.ММ.ГГ ответчик не являлся законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному статьей 1 Закона об ОСАГО.
При этом заявление Киракосян Г.П., отобранное сотрудниками страховой компании, о том, что он не продавал автомобиль ответчику, не может быть признано допустимым доказательством в обоснование иска, поскольку получено заинтересованными лицами, не в установленном законном порядке, цель получения данного объяснения и правомерность его истребования истцом не доказана. Кроме того, данное объяснение, подтверждающее факт продажи автомобиля, не опровергает позиции ответчика.
Суд также принимает во внимание то, что оспариваемый договор страхования заключался на условиях, указанных в заявлении на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием единой системы идентификации и аутентификации, финансовой платформы, официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в виде электронного документа.
Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45034) установлены требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно пункту 7 Указания № 4190-У после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с данным Указанием страхователю - физическому лицу предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора.
После заполнения заявления страхователь, осуществивший доступ к сайту страховщика с использованием простой электронной подписи в соответствии с данным Указанием, подтверждает достоверность указанных в заявлении сведений посредством совершения действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, и направляет заявление страховщику.
По результатам автоматизированной обработки запроса поступило подтверждение сведений, изложенных Могиревым В.С. в заявлении на страхование, в связи с чем был оформлен страховой полис ХХХ №XXXX на условиях, указанных в данном заявлении.
При этом предметом договора страхования по полису ОСАГО является не имущество, а ответственность его владельца.
Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований и по указанным в иске основаниям.
Между тем, учитывая основание иска, позицию ответчика, изложенную в заявлении в страховой компании, не представляется возможным прийти к выводу, что Могирев В.С. является страхователем, представившим недостоверные сведения при заключении договора страхования.
Суд также обращает внимание, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления заявлений потерпевших о страховом возмещении, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
В данном случае с момента заключения договора ОСАГО страховщик не предъявлял претензий к страхователю, касающихся предоставления недостоверных сведений при заключении договора.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным заключенного договора ОСАГО ХХХ №XXXX по заявленному им основанию, не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО РСО «Евроинс» к Могиреву В. С. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026