РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Купцовой Т. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, третьи лица: Ким А. Г., Ким Р. Ю., с использованием ВКС на базе постоянного судебного присутствия Дальнегорского районного суда Приморского края в пгт Терней, с участием ответчика Купцовой Т.Л., представителя ответчика Финько Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Nissan Juke, госномер XXXX, под управлением Купцовой Т.Л. и транспортного средства Honda Freed, госномер XXXX, принадлежащего Ким А.Г., под управлением Ким Р.Ю., были причинены механические повреждения автомобилю Honda Freed, госномер XXXX, застрахованному в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГ XXXX. ДТП произошло во вине ответчика. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 330 000 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 330 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 750 руб., почтовые расходы в размере 110,40 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Купцова Т.Л. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали что Купцова Т.Л. не должна возмещать причиненный истцу материальный ущерб, поскольку она не является виновником ДТП. Согласно объяснению водителя автомашины Honda Freed от ДД.ММ.ГГ убедиться в безопасности своего маневра он не мог, потому что ему показалось, что движущийся в попутном с ним направлении автомобиль Nissan Juke двигался на аварийной сигнализации, и он думал, что автомобиль продолжит двигаться прямо. Это не соответствует действительности. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ она пояснила, что в населенном пункте Дубовское Спасского района, на перекрестке ул. Советская - проулок в сторону ул. Набережной, начала совершать маневр поворота налево, включив предварительно указатель поворота и снизив скорость и в это же время почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, что также отображено в схеме ДТП. Купцова Т.Л. ехала по главной дороге. Разметка дороги позволяла ей совершать маневр поворота налево. Сотрудники ДПС составили документы по факту ДТП, просмотрев видео с места ДТП, которое в настоящее время не сохранилось. Сотрудники ДПС пришли к выводу об обоюдной вине водителей. Перед поворотом налево она смотрела в боковое зеркало, ее никто не обгонял. Ким Р.Ю. стал совершать обгон, не показав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Считают, что в сложившейся дорожной обстановке именно действия водителя Honda Freed не соответствовали требованиям ПДД, в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая причинению вреда транспортному средству, принадлежащему Ким А.Г., и транспортному средству ответчика. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.
Третьи лица: Ким А.Г., Ким Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, полагает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, госномер XXXX, под управлением Купцовой Т.Л. и автомобиля Honda Freed, госномер XXXX, принадлежащего Ким А.Г., под управлением Ким Р.Ю., в результате которого автомобиль Honda Freed, госномер XXXX, получил повреждения.
Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства Nissan Juke, госномер XXXX, с ДД.ММ.ГГ является Купцова Т.Л.
Гражданская ответственность Купцовой Т.Л. на момент ДТП не была застрахована.
Транспортное средство Honda Freed, госномер XXXX, застраховано в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору КАСКО XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ транспортное средство Honda Freed госномер XXXX, было осмотрено. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО», размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 347 500 руб., без учета износа – 625 542,02 руб.
В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГ размер страховой выплаты составил 330 000 руб.
ООО Страховая компания «Гелиос» по акту о страховом случае 272-09230-24/01 от ДД.ММ.ГГ выплатило Ким А.Г. страховое возмещение в размере 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Freed, госномер XXXX, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
По результатам рассмотрения материала по факту указанного ДТП в отношении каждого водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ Купцова Т.Л., управляя автомобилем Nissan Juke, госномер XXXX, двигаясь по ул. Советской с. Дубовское Спасского района со стороны автодороги А-370 «Уссури» в сторону с. Калиновка, выполняя маневр поворота налево, не убедившись в безопасности совершения маневра, совершила столкновение с автомобилем Honda Freed, госномер XXXX, который начал свершать маневр обгона.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ Ким Р.Ю., управляя автомобилем Honda Freed, госномер XXXX, двигаясь по ул. Советской с. Дубовское Спасского района со стороны автодороги А-370 в сторону с. Калиновка, выполняя обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Juke, госномер XXXX, водитель которого начал свершать маневр поворота налево.
Указанные определения участниками ДТП не обжаловались. Из пояснений ответчика следует, что материал по факту ДТП был составлен после просмотра видео с места ДТП.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД).
В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п. 8.2 ПДД).
Из объяснений Ким Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ следует, что он начал совершать маневр обгона идущей впереди в попутном направлении автомашины Nissan Juke, госномер XXXX. Разметка на данном участке дороги позволяла это сделать. Однако указанная автомашина в это же время стала совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение левой стороной Nissan Juke, госномер XXXX, с правой стороной Honda Freed, госномер XXXX. Убедиться в безопасности маневра не мог, поскольку ему показалось, что на Nissan Juke работала аварийная сигнализация, и он думал, что автомобиль продолжит движение прямо.
Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГ она начала совершать маневр поворота налево, включив предварительно указатель поворота и снизив скорость, в это же время почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. О том, что автомобиль Honda Freed, госномер XXXX, будет ее обгонять, она не подумала.
Сопоставив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорная дорожная ситуация возникла по вине обоих водителей, ФИО5 нарушила п. 8.1 ПДД (при выполнении поворота налево создала опасность для движения автомобиля, совершающего обгон), Ким Р.Ю. нарушил п.11.2 ПДД (выполнял обгон в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево), что привело к столкновению транспортных средств. Суд определяет степень вины водителей равной. Достоверных доказательств, подтверждающих, что вред в результате ДТП возник не по их вине, как и того, что степень вины какого-либо из участников ДТП в возникновении ущерба является меньшей по отношению к степени вины другого, не представлено.
Принимая во внимание, что истец возместил собственнику транспортного средства Honda Freed, госномер XXXX, ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине обоих водителей, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, также как и доказательств возмещения истцу ущерба, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 165 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5430,20 руб. (10 750 + 110,40) / 2).
По изложенному, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.
Взыскать с Купцовой Т. Л. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в порядке суброгации ущерб в размере 165 000 руб., судебные расходы в размере 5430,20 руб.
Исковые требования о взыскании ущерба и судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2026