РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя ответчика Хохловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого И. В. к Пазычеву К. С. о взыскании задолженности, третьего лица ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Пазычев К.С. взял в долг у Галицкого И.В. денежную сумму в размере 18 000 000 руб. под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено претензия с требованием о возврате задолженности. Поскольку обязательства Пазычевым К.С. по возврату займа не исполнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 884 000 руб., проценты, за пользование займом, начисленные с ДД.ММ.ГГ на остаток основного долга по день фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание истец и его представитель не явились дважды по вызову суда, извещены были надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела, по существу. С исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, настаивала на доводах письменного отзыва. Так в рамках дела №XXXX ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО «Рось-С» от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Галицким И.В. и Пазычевым К.С., о признании недействительным договора об отступном от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Пазычев К.С. передал Галицкому И.В. 60 % доли в уставном капитале ООО «Рось-С», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Галицкого И.В. в пользу Пазычева К.С. денежных средств в размере 48 733 000 руб. Разрешая дело в суде апелляционной инстанции, суд вынес постановление от ДД.ММ.ГГ, по тексту которого указано: «При разрешении настоящего обособленного спора судом установлено, Пазычев К.С. в счет исполнения заемных обязательств перед Галицким И.В. расписки от ДД.ММ.ГГ на сумму 18 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГ, на сумму 17 000 000 руб.) передал последнему 100 % доли в уставном капитале ООО «Рось-С», в следующем порядке: 10 XXXX – 40% доли в уставном капитале ООО «Рось-С» передано по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГ. Несмотря на указание в договоре на продажу доли по номинальной стоимости, стороны договорились, что данная доля в уставном капитале передается должником Галицкому И.В. в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа в 17 000 000 руб., оформленной распиской от ДД.ММ.ГГ. В связи с этой договоренностью Галицкий И.В. не заявил указанную сумму задолженности при включении в реестр требований кредиторов. Должник в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства – 60 % доли в уставном капитале ООО «Рось-С» передано по договору об отступном от ДД.ММ.ГГ». Определением от ДД.ММ.ГГ Пятый арбитражный апелляционный суд исправил описку, допущенную в тексте постановления, определил считать верной дату расписки на сумму 18 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГ. Галицкий И.В. обратился с заявлением об исправлении опечатки, в котором требовал исключить из текста судебного акта упоминание о расписке на сумму 18 000 000 руб. из перечня оснований возникновения заемных обязательств Пазычева К.С. перед Галицким И.В., в связи с которым Пазычев К.С. передал Галицкому И.В. 100 % доли в уставном капитале ООО «Рось-С». Суд апелляционной инстанции, и кассационной отказали в исправлении опечатки. Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от ДД.ММ.ГГ отметил: «По сути, требование Галицкого И.В. направлено на отмену судебного акта в связи с его несогласием с его мотивировочной частью (возникшим в настоящее время ввиду подачей кредитором ФИО1 заявления о пересмотре решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, о взыскании с Пазычева К.С. в пользу Галицкого И.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 18 000 000 руб.) с целью предотвратить возможное наступление негативных для него последствий, что не может быть осуществлено в порядке ст. 179 АПК РФ. В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Галицкого И.В,: «намерение преодолеть в вышеперечисленных условиях созданную (поддерживаемую на протяжении всего спора) самими сторонами (и в XXXX отношении собственных же расписок) упомянутую неопределённость разрешению в порядке «исправления опечатки» не имело под собой никаких действительных правовых оснований и в действительности касалось вопросов существа/фактов, но никак не «технической описки» для целей применения здесь правил ст. 179 АПК РФ». Судами установлено, что в счет всей расписки, в том числе начисленных процентов, Пазычев К.С. передал Галицкому И.В. долю в ООО «Рось-С», что означает полное погашение долга и неправомерность его повторного взыскания. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что заемщиком Пазычевым К.С. в подтверждение его обязательств по возврату полученных от Галицкого И.В. денежных средств ДД.ММ.ГГ написана расписка, содержащая все существенные условия договора.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ответчик Пазычев К.С. взял в долг у Галицкого И.В. 18 000 000 руб. под 24% годовых. Обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 31 884 000 руб., из них: сумма займа 18 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 884 000 руб.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Пазычев К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Пазычев К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Финансовый управляющий имуществом должника Пазычева К.С. – ФИО7 и конкурсный кредитор ФИО1 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи 40% и 60% доли в уставном капитале ООО «Рось-С», заключенных между Пазычевым К.С. и Галицким И.В., ссылаясь на аффилированность сторон сделок и их недействительность.
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанное определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Согласно выводов, изложенных в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ следует, что долг по займу в размере 18 000 000 руб., а также по начисленным процентам был погашен должником Пазычевым К.С. путем передачи 100 % доли в уставном капитале ООО «Рось-С» Галицкому И.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что в счет расписки от ДД.ММ.ГГ, в том числе начисленных процентов, Пазычев К.С. передал Галицкому И.В. долю в ООО «Рось-С», что означает полное погашение долга.
Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Галицкого И.В. к Пазычеву К.С. о взыскании задолженности не подлежат удовлетворения.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галицкого И. В. к Пазычеву К. С. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026.