ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска и ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, с участием финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., третьих лиц Борденюк С.С., Савенкова А.А.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, не указав в заявлении конкретную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза ООО «АВС-Экспертиза» XXXX-ГО1, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 400 860 рублей, с учетом износа 224 939 рублей. Согласно заключению XXXX-ГО2, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 256 163 рубля. Согласно протоколу торгов, стоимость годных остатков составляет 75 200 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 180 963 рубля. ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГ страховщик в ответе на претензию указал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенного права, и ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного Новак Д.В. требования истца удовлетворены частично в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 37 420 рублей. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в связи с направлением искового заявления ответчиком ДД.ММ.ГГ в Уссурийский районный суд, исполнение решения №XXXX от ДД.ММ.ГГ приостановлено до дня вступления в силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в исковых требованиях страховщика – отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 129 717 рублей, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а так же в связи с проведением судебной экспертизы по делу XXXX в Уссурийском районном суде. Неустойка в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты в порядке 4 751 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, рассчитанные на сумму убытков 69 100 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, а также указанные проценты с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 129 717 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля. Так же ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, так как мотивированное решение ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГ, фактически получено ДД.ММ.ГГ, и имеются уважительные причины для восстановления срока подачи искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, рассмотрено в отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подано с пропуском срока, установленного по его обжалованию (Решение ФУ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» обжаловало решение ФУ, ДД.ММ.ГГ принято решение Уссурийским районным судом об отказе в исковых требованиях. Выплачено страховое возмещение в размере 37 420 рублей). Так же просила в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления отказать, так как причины не являются уважительными. Предоставила возражение на исковые требования, согласно которых не согласна в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска о взыскании судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.
Третье лицо Борденюк С.С. в судебном заседании не смогла выразить свое мнение по вопросу о восстановлении срока на подачу искового заявления и по вопросу оставления искового заявления без рассмотрения.
Третье лицо Савенков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрено в отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
С 11 декабря 2023 Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, которыми уточнено исчисление срока обращения в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, тридцатью календарными днями со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31 марта 2022 г. N 631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 4 статьи 25 и частью 8 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения, соответственно, к ним применяется часть третья статьи 1 ГПК Российской Федерации о действии процессуального закона во времени (на это обращается внимание и в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Данное положение устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения, в частности, судебных постановлений. Таким образом, оно корреспондирует основному принципу существования закона во времени, предполагающему - как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации - распространение его действия на настоящее и будущее время.
Судом установлено, что САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 180 963 руб.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 37 420 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ приостановление исполнение решения от ДД.ММ.ГГ с 16.12.22024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Ответчик САО «ВСК» обратился в Уссурийский районный суд с заявлением об обжаловании решения ФУ, и решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставлены без удовлетворения.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, направил по почте ДД.ММ.ГГ.
Ходатайство истцом заявлено о восстановлении срока на подачу искового заявления, указывая, что решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ получено только ДД.ММ.ГГ.
Так же стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.
Суд учитывает, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, срок обжалования истек через 30 календарных дней, т.е. ДД.ММ.ГГ, тогда как иск в суд направлен ДД.ММ.ГГ, то есть истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.
Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.
Довод истца для восстановления пропущенного срока связаны с получением копии решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, так же направлением копии решения ДД.ММ.ГГ, не может, является основанием для восстановления процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного.
Судом установлено отсутствие у заявителя препятствий подготовить и подать настоящий иск в установленный законом тридцатидневный срок, не представлено убедительных доказательств, объективно лишивших его возможности обратиться в суд в установленный срок.
Принимая во внимание, что истцом не приведено ни одного доказательства уважительности пропуска процессуального срока для обжалования, решения финансового уполномоченного, а так же приостановление исполнение решения финансового уполномоченного в силу закона, не влечет приостановление срока его обжалования потребителем финансовых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления – оставлено без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, почтовые расходы, с участием финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, третьих лиц Борденюк С.С., Савенкова А.А.- оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 дней, со дня вынесения.
Председательствующий Н.В. Игнатова