РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора к Чаус Л. В., администрации Уссурийского городского округа Приморского края об изменении основания и формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения, направить сведения, представить трудовую книжку, в присутствии в судебном заседании представителя истца ФИО4, представителя ответчика по ордеру Хомякова А.В., представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа по доверенности Лиховид Ю.С.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с распоряжением главы Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-л Чаус Л.В. с ДД.ММ.ГГ назначена на должность муниципальной службы - первого заместителя главы администрации (на срок полномочий главы Уссурийского городского округа Приморского края). Требованиями п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ) в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, включенные в соответствующие перечни, установлена обязанность представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представителю нанимателя. Должность первого заместителя главы администрации включена в перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять указанные сведения. Кроме того, требованиями ч. 1 ст. 12.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» и п. 3.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 25-ФЗ в отношении муниципальных служащих установлен прямой запрет на занятие предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Несмотря на тот факт, что применение должностным лицом режима уплаты налога на профессиональный доход (далее - НПД) не является коррупционным правонарушением, необходимо обращать внимание на природу получаемых должностным лицом доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в частности приобретение должностным лицом жилых помещений с целью их последующей сдачи в аренду (наем) может расцениваться в качестве осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от используемого налогового режима. При этом одним из признаков предпринимательской деятельности является ее направленность (цель) на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Исходя из смысла Письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГ № XXXX «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения», если квартира приобретается государственным служащим не для личных нужд, используется только для сдачи внаем (в аренду) и эти действия совершаются неоднократно, то деятельность признается предпринимательской (п. 1.1). В результате проведенной Уссурийской городской прокуратурой проверки полноты и достоверности, представленных муниципальными служащими администрации Уссурийского городского округа сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2024 год, было установлено, что ответчиком в справке за 2024 г. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера первого заместителя главы администрации Уссурийского городского округа (ранее - начальника финансового управления администрации Уссурийского городского округа) Чаус Л.В. отражен доход, полученный от сдачи в аренду 4 жилых помещений, расположенных в г. Санкт-Петербурге, собственниками которых является Чаус Л.В. и ее супруг. Согласно отраженным сведениям в собственности Чаус Л.В. и ФИО7 находятся 6 жилых помещений, расположенных в г. Санкт-Петербурге. Служащая совместно с супругом в период с 2018 года по 2020 год приобрели 4 жилых помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Санкт-Петербурге, путем заключения договоров участия в долевом строительстве, а именно: Набережная Черной Речки, XXXX; XXXX; XXXX; XXXX. Периодичность заключения сделок по приобретению квартир Чаус Л.В. и ФИО7 имеет систематический характер, цель - последующую сдачу их в аренду. В феврале 2022 года Чаус Л.В. зарегистрирована в качестве «самозанятой» с целью отражения доходов, полученных от сдачи недвижимого имущества (3 квартир супруга и одной квартиры ответчика) в аренду. По итогам 2022 года доход составил более 800 000 руб.; по итогам 2023 года - более 1 000 000 руб., тогда как в подразделе 3.1. справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Чаус Л.В. за 2023 год указано лишь одно жилое помещение, находящееся в собственности последней и предоставляемое в аренду (XXXX); по итогам 2024 года - более 1 700 000 руб., тогда как в подразделе 3.1. справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Чаус Л.В. за 2024 год указано лишь одно жилое помещение, находящееся в собственности последней и предоставляемое в аренду (XXXX). Таким образом, служащая фактически предоставляла иным лицам в аренду как свою квартиру, так и 3 жилых помещения, собственником которых является ее супруг - ФИО7, т.е. фактически занималась предпринимательской деятельностью. Кроме четырех сдаваемых в аренду квартир у ответчика имеется в собственности еще 2 жилых помещения, расположенные в г. Санкт-Петербурге (пр-кт Шуваловский, XXXX; дор. Кушелевская, XXXX), предоставлены для постоянного проживания ее совершеннолетним детям, что свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечения иных членов семьи благоустроенными жилыми помещениями. В ходе опроса ответчика в прокуратуре ДД.ММ.ГГ последняя пояснила, что жилые помещения предоставляются с целью извлечения прибыли, а также подтвердила систематический характер оказания услуг. Таким образом, в нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 25-ФЗ Чаус Л.В. занималась предпринимательской деятельностью, находясь на должности муниципальной службы. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГ главе Уссурийского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, муниципальной службе. ДД.ММ.ГГ главой Уссурийского городского округа Приморского края издано распоряжение XXXX-н «О проведении проверки соблюдения Чаус Л.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции». ДД.ММ.ГГ начальником отдела муниципальной службы и кадров аппарата администрации Уссурийского городского округа Приморского края первому заместителю главы направлено соответствующее уведомление о проведении проверки, разъяснены права, сообщено о необходимости дачи письменных пояснений. Согласно пояснениям Чаус Л.В. от ДД.ММ.ГГ она понимала, что ее деятельность по сдаче жилых помещений в аренду может быть расценена как предпринимательская, с чем она согласилась в ходе опроса, проведенного ДД.ММ.ГГ в городской прокуратуре, а также подтвердила факт получения ею прибыли (дохода) от указанной деятельности. ДД.ММ.ГГ главе Уссурийского городского округа Приморского края направлен доклад о результатах проверки, согласно которому предложено направить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Уссурийского городского округа Приморского края и урегулированию конфликта интересов в администрации Уссурийского городского округа Приморского края для рассмотрения и принятия решения. Согласно выписке из протокола XXXX заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГ вопрос о соблюдении (несоблюдении) муниципальным служащим Чаус Л.В. требований к служебному поведению перенесен до получения дополнительной информации. ДД.ММ.ГГ главой Уссурийского городского округа Приморского края в адрес Губернатора Приморского края направлено письмо с просьбой оформления соответствующих запросов в отношении Чаус Л.В., издано распоряжение XXXX-н «О продлении срока проведения проверки соблюдения ею ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации». Согласно распоряжению главы Уссурийского городского округа Приморского края от 01.08.2025 №1120-л «О предоставлении отпуска, освобождении от замещаемой должности муниципальной службы и расторжении трудового договора» Чаус Л.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 79 календарных дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); она освобождена от замещаемой должности муниципальной службы ДД.ММ.ГГ; с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). По результатам рассмотрения представления администрацией Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГ сообщено о том, что завершить проверку в отношении Чаус Л.В. не представляется возможным в связи с ее нахождением в отпуске и последующим увольнением. ДД.ММ.ГГ начальником отдела муниципальной службы и кадров аппарата администрации Уссурийского городского округа Приморского края в адрес главы Уссурийского городского округа Приморского края направлен доклад о результатах проверки, согласно которому представить материалы проверки в Комиссию для рассмотрения вопроса о соблюдении (несоблюдении) ответчиком требований к служебному поведению, а также завершить проверку не представляется возможным в связи с нахождением последней в отпуске с последующим увольнением, в связи с чем данный материал в соответствии с ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» необходимо передать в Уссурийскую городскую прокуратуру. ДД.ММ.ГГ в Уссурийскую городскую прокуратуру поступил материал проверки в отношении Чаус Л.В. ДД.ММ.ГГ прокурором на основании ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» вынесено решение о проведении проверки соблюдения бывшим муниципальным служащим ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции. ДД.ММ.ГГ ответчику направлено соответствующее уведомление, разъяснены права, сообщено о необходимости явиться в городскую прокуратуру для дачи объяснений. Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГ ответчик подтвердила факт сдачи 4 жилых помещений в аренду, которые приобретались с целью вложения денежных средств в недвижимость; жилые помещения сдавала по рыночной стоимости, пассивный доход имела; жилые помещения в XXXX приобретались за счет денежных средств, в том числе полученных в качестве дохода по основному месту работы, от продажи недвижимого имущества (в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (собственность супруга и детей); жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: XXXX XXXX. Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчика и ее супруга за 2021 год ими были получены доходы от продажи недвижимого имущества: жилых помещений и земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, пер. Восточный, XXXX. Таким образом, приобретение Чаус Л.В. в собственность недвижимого имущества в иных регионах Российской Федерации с целью его дальнейшей сдачи в аренду и продажи носит систематичный характер, что свидетельствует о фактическом осуществлении ею предпринимательской деятельности. Кроме того, в ходе проведения указанной проверки установлено, что за 2024 год на счета ответчика в банках и иных кредитных организациях в отчетном периоде поступили денежные средства в общей сумме 20 705 681,9 руб. (остаток на конец отчетного периода - 9 479 954,61 руб.), счета супруга ответчика - 53 429 772,8 руб. (остаток на конец отчетного периода - 20 920 238,4 руб.). Таким образом, на счета в банках и иных кредитных организациях Чаус Л.В. и ее супруга - Чаус Л.В. в 2024 году поступили денежные средства в общей сумме 74 135 454,7 руб. Вместе с тем общая сумма дохода Чаус Л.В. и ФИО7 за 2022-2024 года составила 17 040 981,7 руб., что значительно (в 4 раза) меньше суммы денежных средств, поступившей на их счета в банках и иных кредитных организациях в 2024 году. Согласно объяснению Чаус Л.В. от ДД.ММ.ГГ ее супруг - ФИО7 в настоящее время не работает, денежные средства, имеющиеся на вкладах супруга, получены им в 2000-х годах и включают в себя в том числе доходы, полученные от строительной деятельности в Краснодарском крае и продажи недвижимого имущества в указанном регионе, ранее находившегося в его собственности, а также продажи транспортных средств, привезенных из Японии; сумма поступивших денежных средств на вклады супруга в 2024 году сложилась из внутренних переводов между его счетами, а также внесения собственных наличных денежных средств, хранящихся у него в наличном виде дома в валюте США. ДД.ММ.ГГ прокурором на основании ч. 4 ст. 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции» принято решение об осуществлении проверки законности получения ответчиком и ее супругом денежных средств, поступивших на их счета в 2024 году, превышающие их совокупный доход за отчетный период (2024 год) и предшествующие 2 года (2023, 2022). ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление, разъяснены права, сообщено о необходимости предоставления подробных письменных пояснений и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих законные основания поступления на счета в банках и иных кредитных организациях ответчика и ее супруга в 2024 году денежных средств в общей сумме 74 135 454,7 руб. Вместе с тем до настоящего времени ФИО25 такие документы не представлены. Таким образом, прокуратурой установлено, что совершенное ответчиком коррупционное правонарушение, выразившееся в неисполнении требований ч. 1 ст. 12.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» и п. 3.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 25-ФЗ, а также непредоставлении сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции», не может быть признано малозначительным либо обусловленным независящими от служащего положения обстоятельствами. Просит изменить основание и формулировку увольнения Чаус Л.В. на увольнение в связи с утратой доверия на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; возложить на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в распоряжение главы Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-л путем изменения основания и формулировки увольнения Чаус Л.В. на увольнение в связи с утратой доверия на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации); возложить на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу представить сведения об увольнении в связи с утратой доверия Чаус Л.В. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для внесения в систему индивидуального (персонифицированного) учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования; возложить на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить сведения об увольнении в связи с утратой доверия Чаус Л.В. в уполномоченное подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия; возложить на Чаус Л.В. обязанность не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить трудовую книжку в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края для внесения сведений об увольнении в связи с утратой доверия.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и в предыдущих судебных заседаниях, пояснила, что осуществление предпринимательской деятельности прослеживается из обстоятельств покупки-продажи недвижимости в Краснодарском крае, а потом в г.Санкт-Петербурге, получения прибыли от сдачи квартир, которая носила систематический характер. При этом истец, учитывая коррупционную направленность иска, полагает, что нарушение ответчиком закона нельзя в спорном случае признать малозначительным. Нарушение запрета осуществления предпринимательской деятельности является основанием для увольнения по основанию утраты доверием и по закону о противодействии коррупции. Просила учесть, что супруг, приобретая и продавая квартиры, никогда не имел официального дохода, в том числе за 10 последних лет. Ссылка ответчика о получении дохода супругом в 2000 г. от продажи автомобилей документально не подтверждена. Ответчик понимала, что сдача квартир может рассматриваться как предпринимательская деятельность, но несмотря на это получала от сдачи квартир доход. Недвижимость покупалась на постоянной основе, в настоящее время у ответчика и ее супруга 7 квартир, в связи с чем позиция ответчика о приобретении жилья для собственного использования не соответствует действительности. Заключение специалиста является недопустимым доказательством. Законность поступления денежных средств на счета ответчика и супруга, указанных истцом, в ходе проверки ответчиком не была подтверждена, вследствие чего истцом установлен и факт непредоставления сведений обо всех доходах.
Ответчик Чаус Л.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, представила письменные возражения. Ранее в судебных заседаниях с требованиями истца была не согласна, пояснила, что отсутствуют основания для признания ее деятельности предпринимательской и нарушения запрета, установленного антикоррупционным законодательством. В данном случае сдача в аренду жилых помещений не носит характера систематической предпринимательской деятельности, жилые помещения приобретались для личных нужд семьи, включая инвестиции в недвижимость как форму сохранения сбережений, а не с целью коммерческой эксплуатации. Это подтверждается тем, что два из шести помещений используются для проживания совершеннолетних детей с их семьями и малолетними детьми, а остальные сдаются в найм эпизодически без создания организационной структуры, например, без найма сотрудников, рекламы или специализированного управления. Кроме того, часть квартир небольшой площади приобреталась супругом с целью их последующей продажи или обмена (маленькие квартиры дешевле и их быстрее продать) для приобретения более крупного жилья в г.Санкт-Петербурге в связи с планируемым переездом семьи после ее выхода на пенсию. Однако в связи с пенсионной реформой, которая предусматривает постепенное повышение пенсионного возраста для женщин с 55 до 60 лет, ее выход на пенсию перенесен на 2026 год (в 59 лет). Это привело к отсрочке переезда из г.Уссурийска в г.Санкт-Петербург, выбору подходящего места жительства, что сделало их временную сдачу в аренду (найм) вынужденной мерой для покрытия расходов на содержание, а не коммерческим предприятием. Ответчиком и супругом были заключены договоры долевого участия в строительстве нескольких квартир (площадью 29 м2, 35 м2, 44 м2, 50 м2) в г.Санкт-Петербурге, которые были переданы в собственность только в конце 2021-2022 годов. Приобретение недвижимости не подразумевало предпринимательской деятельности, но после оформления собственности возникли расходы на содержание (коммунальные услуги, налоги), что привело к решению о временной аренде. Она зарегистрировалась в качестве самозанятой в 2022 году, поскольку супруг истца на тот момент не хотел заниматься документами, поэтому доходы от аренды (найма) его квартир поступали на ее счет до ДД.ММ.ГГ, после ДД.ММ.ГГ супруг истца сам зарегистрировался как самозанятый и взял на себя не только управление, но и налоговые отчисления. Таким образом, после вступления истца в должность первого заместителя главы она получала доход только за аренду одной квартиры (XXXX). Ее доходы являются пассивными, соответствуют требованиям закона о налоге на профессиональный доход и не превышают порогов, указывающих на коммерческий характер. Помещения, сдаваемые в аренду - это семейное имущество, приобретенное за счет законных доходов: зарплаты, продажи предыдущей недвижимости, а не в рамках бизнеса, целью которого является прибыль - финансовый результат, окупаемость. Во время ее службы она не занималась активным управлением арендой: все действия осуществлялись через супруга или пассивно без нарушения служебных обязанностей. С супругом они жили в г.Уссурийске в квартире, приобретенной ею в 1999 г., супруг в период с 2008 по 2010 г.г. покупал земли для ИЖС и строил дома (6 домов), введенные в эксплуатацию в 2012 г., поскольку первоначально они хотели переезжать жить в Краснодарский край, потом передумали, дома с землей продали, решили переезжать после назначения пенсии в г.Санкт-Петербург, где в период с 2018 г. по 2023 г. она с супругом приобрели 5 квартир. До этого в 2007 г. она приобрела по договору долевого участия в строительстве квартиру для сына, в 2014 г. - для дочери. Также пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ на счетах ее супруга ФИО7 имелись денежные средства на мультивалютном вкладе в банке Приморье в сумме 203794,42 долларов США и декларировались ею в отчетном периоде 2016 года, они были получены супругом в 2000 годах от продажи машин. В 2017 году указанный мультивалютный вклад был закрыт и последующие годы денежные средства конвертировались в рубли, периодически частично вносились супругом в разные вклады в разных банках и снимались с них. В последние годы из-за привлекательности процентных ставок по депозитам денежные средства аккумулированы на счетах супруга практически в полном объеме. Документы по продаже валюты не сохранились, но на конец 2024 г. у супруга имелось около 20 млн.рублей. Обратила внимание на то, что сумма денежных средств на каждом счете отдельно соотносится с совокупным доходом супругов, а не в совокупности с другими счетами. Считала, что конфликт интересов или использование служебного положения для получения доходов в данном случае отсутствует. Вся информация о доходах от сдачи в аренду (найм) жилых помещений достоверно и полно отражалась в сведениях о доходах. В Федеральном законе № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в отличие от Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» занятие предпринимательской деятельностью не является основанием для увольнения по утрате доверия. Отсутствие признаков предпринимательства и коррупционных факторов исключает применение мер ответственности за коррупционное правонарушение. Нарушения в представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отсутствуют. Все документы, которые возможно было представить, были предоставлены истцом прокурору в полном объёме в кратчайшие сроки ещё до подачи искового заявления. Вторая проверка в отношении истца была проведена уже после прекращения ею трудовых отношений. Считала, что само по себе решение прокурора о её проведении является незаконным, так как в отношении нее проверка достоверности и полноты сведений о доходах не назначалась и не проводилась. Более того требования, возникшие после увольнения, не могут быть квалифицированы как нарушение антикоррупционных обязанностей, допущенное в период прохождения муниципальной службы. Ссылалась на заключение специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому движение денежных средств по ее счетам и счетам супруга полностью объясняется легитимными источниками. Никаких необъяснённых превышений не установлено. В исковом заявлении прокурор существенно расширил предмет первоначальной проверки, включив в него непредставление сведений после увольнения, что является существенным нарушением процедуры, предусмотренной ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции». Материалы проверки были направлены в прокуратуру уже после увольнения истца. При этом в ходе внутренней проверки администрации нарушений установлено не было. Увольнение по собственному желанию состоялось добровольно. Изменение основания увольнения за несоблюдение ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции, повлечет необоснованные несправедливые и негативные последствия для репутации истца, трудовых прав и лишит заработанных за 37 лет труда социальных гарантий в виде пенсионного обеспечения без наличия вины. Истцом не представлены доказательств наличия умысла, незаконного использования служебного положения ответчиком в целях личной заинтересованности и извлечения имущественной выгоды или причинения вреда публичным интересам. В настоящее время ответчик с супругом переехали на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург в квартиру, право собственности ответчика на которую оформлено в 2025 г., квартира в г.Уссурийске выставлена на продажу. 4 квартиры в г.Санкт-Петербурге сдаются до настоящего времени. В Комиссию по конфликту интересов в период работы она не обращалась, поскольку закон не нарушала, конфликта интересов не имелось.
Представитель ответчика Чаус Л.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам, изложенным в иске, поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что ответчик доход от сдачи квартир не скрывала, подавала декларации в отношении себя, супруга и детей. Со стороны ответчика не имеется коррупционной составляющей, цели предпринимательства, она не использовала свое служебное положение в личных целях, конфликт интересов отсутствовал. Законом не установлен запрет муниципальному служащему сдавать в аренду принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Кроме того, нарушение муниципальным служащим запрета предпринимательской деятельности не может служить основанием для увольнения по утрате доверия, а если имеется формальное нарушение, то оно малозначительно. Ответчик не занималась предпринимательской деятельностью.
Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск, пояснила, что администрацией УГО не могли быть приняты меры юридической ответственности к Чаус Л.В., поскольку работодателем не был соблюден установленный законом порядок, предшествующий увольнению по требуемому прокурором основанию, что исключает возможность увольнения ответчика по основанию «в связи с утратой доверия», что в данном случае и не требовалось, поскольку Чаус Л.В. уже была уволена. Чаус Л.В. ежегодно в установленные сроки предоставляла в отдел муниципальной службы и кадров администрации УГО сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Каких-либо неточностей, несоответствий в предоставляемых Чаус Л.В. сведениях о доходах, расходах в справках выявлено не было. Наличие в собственности жилых помещений, а также последующая сдача физическим лицам за плату не запрещена действующим законодательством о муниципальной службе. Считала, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Применение к муниципальному служащему мер взыскания, увольнения в связи с утратой доверия является правом, а не обязанностью работодателя и производится в установленном законом порядке. Также указала, что на законодательном уровне не установлено количество квартир, которые муниципальный служащий вправе сдавать в аренду, превышение числа которых свидетельствует об осуществлении служащим предпринимательской деятельности. В законодательстве отсутствует запрет для муниципальных служащих на заключение договоров аренды с физическими лицами на возмездной основе. Занятие предпринимательской деятельностью не является прямым основанием для увольнения муниципального служащего по утрате доверия. В данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, что на момент подачи заявления Чаус Л.В. об увольнении по собственному желанию, его визирования руководителем, издания распоряжения об увольнении и ознакомления с ним муниципального служащего-проверка не была завершена, результаты до сведения руководителя не были доведены. Суд своим решением не вправе подменять волеизъявление работодателя и изменять основание увольнения на увольнение по порочащему основанию.
Опрошенная в судебном ДД.ММ.ГГ заседании специалист Свидетель №1 пояснила, что после проведения исследования достоверности и полноты отражения величины доходов Чаус Л.В. и ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании которых были подготовлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, можно сделать вывод о том, что все сведения о доходах отражены в полном объеме и подтверждены документально, других источников дохода не выявлено. При сравнении результатов исследований совокупной величины дохода за отчетный период и два предшествующих года и совокупной суммы поступивших на счета ответчика и ее супруга денежных средств за 2024 год выявлено, что совокупная сумма денежных средств, поступивших на их счета за отчетный период превышает их общий совокупный доход за отчетный период и два предшествующих года на 2031275,45 руб. Специалист обратилась к ответчику и попросила подтвердить наличие указанной денежной суммы, ей была предоставлена справка банка о снятии супругом ответчика валюты, которая хранилась дома - 203794,42 доллара США, которые при необходимости продавались в банке и вносились на счета. Взносы на счет она складывала по назначению платежа «взнос наличными» за весь год, их сумма была гораздо меньше 203794,42 доллара США. Документальное подтверждение получения данной суммы не обсуждается, поскольку сумма получена за пределами исследуемого трехлетнего срока. Наличными внесено более 10 млн.рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон
«О противодействии коррупции») неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений отнесена к числу основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае, предусмотренном, в том числе ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции», материалы, полученные в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» материалов в отношении проверяемого лица, указанного в ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции», принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица.
В силу ч. 16 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», рассматривают материалы проверки, указанной в ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции», и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в ч. 2 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции».
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе копией трудовой книжки Чаус Л.В., что приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ Чаус Л.В. была назначена на должность экономиста штатного отдела администрации г. Уссурийска (т.1 л.д.154), приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX - ревизора-инспектора по бюджету (т.1 л.д.155), приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ переведена заместителем главного бухгалтера.(т.1 л.д.159), приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ освобождена от занимаемой должности в связи с переводом в Уссурийскую объединенную администрацию.(т.1 л.д.160), приказом от ДД.ММ.ГГ переведена с ДД.ММ.ГГ на должность старшего бухгалтера. (т.1 л.д.162), приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX принята переводом с ДД.ММ.ГГ на должность главного бухгалтера МУ «Уссурийского муниципального казначейства» (т.1 л.д.168), согласно выписке из приказа XXXX-к от ДД.ММ.ГГ в связи реорганизацией структуры МУ «Уссурийского муниципального казначейства» Чаус Л.В. с ДД.ММ.ГГ переведена главным бухгалтером отдела бюджетного учета и отчетности-главной бухгалтерии. (т.1 л.д.169). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ XXXX с муниципальным служащим Чаус Л.В. переведена на муниципальную службу в финансовом управлении администрации Уссурийского городского округа на должность заместителя начальника финансового управления. (т.1 л.д.170), согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ XXXX назначена на должность начальника финансового управления в порядке перевода ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается распоряжением и.о. главы администрации УГО от ДД.ММ.ГГ XXXX(т.1 л.д.186), распоряжением главы Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-л освобождена от занимаемой должности начальника финансового управления администрации УГО ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д. 220), распоряжением главы Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-л с ДД.ММ.ГГ назначена на должность муниципальной службы - первого заместителя главы администрации (на срок полномочий главы Уссурийского городского округа Приморского края), заключен трудовой договор XXXX (т.1 лд 209-219).
Требованиями п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в отношении муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы, включенные в соответствующие перечни, установлена обязанность представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представителю нанимателя.
Должности начальника финансового управления администрации УГО, первого заместителя главы администрации включены в перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения, указанные в статьях 8 и 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также на которые распространяются требования статьи 12 указанного Закона и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов», утвержденный решением Думы Уссурийского городского округа Приморского края от 23.12.2014 № 83-НПА.
Уссурийской городской прокуратурой в ходе проведенной в первом полугодии 2025 года проверки полноты и достоверности представленных муниципальными служащими администрации Уссурийского городского округа сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2024 год установлено следующее.
В разделе 1 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера первого заместителя главы администрации Уссурийского городского округа Чаус Л.В. отражен доход, полученный от сдачи в аренду 4 жилых помещений, расположенных в г. Санкт-Петербурге, собственниками которых является Чаус Л.В. и ее супруг.
Чаус Л.В. совместно с супругом ФИО7 в период с 2018 года по 2020 год приобрели 4 жилых помещения в многоквартирных домах, расположенных в XXXX путем заключения договоров участия в долевом строительстве, а именно: Набережная Черной Речки, XXXX; XXXX; XXXX; XXXX.
ДД.ММ.ГГ главе Уссурийского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, а также муниципальной службы.
ДД.ММ.ГГ главой Уссурийского городского округа Приморского края издано распоряжение XXXX-н «О проведении проверки соблюдения Чаус Л.В., первым заместителем главы, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», согласно которому отделу муниципальной службы и кадров аппарата администрации Уссурийского городского округа Приморского края поручено провести указанную проверку в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия настоящего распоряжения; по результатам проверки, но не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока проверки, представить главе Уссурийского городского округа Приморского края доклад о результатах проверки.
ДД.ММ.ГГ начальником отдела муниципальной службы и кадров аппарата администрации Уссурийского городского округа Приморского края первому заместителю главы направлено уведомление о проведении проверки, разъяснены права, сообщено о необходимости дачи письменных пояснений.
Согласно объяснению Чаус Л.В. в рамках проверки от ДД.ММ.ГГ последняя пояснила, что с целью планируемого переезда в г.Санкт-Петербург, а также с целью сохранения денежных средств, полученных от продажи жилой недвижимости в Краснодарском крае (двух жилых домов, земельного участка) и в г.Уссурийске (двухкомнатной квартиры) в 2013-2016 годах, принадлежавших на праве собственности Чаус Л.В. и ее супругу ФИО7, и других накоплений, в 2018, 2019, 2020 годах ею и ее супругом были заключены договоры долевого участия в строительстве по нескольким квартирам 29 м2, 35 м2, 44 м2, 50 м2 в г.Санкт-Петербурге. Квартиры были переданы застройщиком в собственность только в конце 2021, 2022 годах. Таким образом, вложения изначально не подразумевали осуществление предпринимательской деятельности, и квартиры приобретались с целью последующей продажи и приобретения объектов недвижимости (квартиры, дачи, гаража) для личного пользования. После оформления квартир в собственность возникли расходы, связанные с их содержанием (коммунальные услуги, налоги). План переезда из г.Уссурийска отложен до достижения ею пенсионного возраста (2026 год), она приняла решение оформить статус «самозанятой» и временно сдать их в аренду. Супруг в 2022 году не хотел «возиться» с документами и арендаторами, поэтому в целях соблюдения налогового законодательства, принимая во внимание различные комментарии законодательства о самозанятых, в которых запрещается жене сдавать квартиру супруга, получала доходы от аренды, принадлежащей ей квартиры и квартир супруга на свой счет до ДД.ММ.ГГ и соответственно отражала доходы, платила налоги с дохода от сдачи в аренду всех квартир. На принятие такого решения также повлияло отсутствие законодательных требований и ограничений о количестве сдаваемых квартир самозанятым, а не ИП, разрешение сдавать квартиры в аренду государственным (муниципальным) служащим, требование к самозанятым - не превышение дохода в сумме 2400000 руб. в год. Поскольку Чаус Л.В. не регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, то и не является предпринимателем, так как занимает должность муниципальной службы. В тоже время, она понимала, что из-за отсутствия четких требований и норм именно по направлению аренды жилья, возможны различные трактования норм и как следствие рассмотрение деятельности по сдаче нескольких квартир, как предпринимательства, с чем она согласилась в ходе опроса, проведенного в прокуратуре ДД.ММ.ГГ. Ее пояснения, что жилые помещения предоставлялись в аренду с целью извлечения прибыли, подразумевали получение дохода, так как прибылью является финансовый результат деятельности (доход превышает расходы). Так же сообщила, что ДД.ММ.ГГ супруг ФИО7 зарегистрировался в качестве самозанятого и самостоятельно отражает доход и платит налоги от сдачи квартир в аренду. С ДД.ММ.ГГ она сдает в аренду одну квартиру. Вся вышеуказанная информация достоверно отражалась Чаус Л.В. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера том 1 л.д.33-34.
ДД.ММ.ГГ и.о. начальника отдела муниципальной службы и кадров аппарата администрации Уссурийского городского округа Приморского края главе Уссурийского городского округа Приморского края направлен доклад о результатах проверки, согласно которому предложено направить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Уссурийского городского округа Приморского края и урегулированию конфликта интересов в администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - Комиссия) для рассмотрения и принятия решения том 1 л.д.35-40.
Согласно выписке из протокола XXXX заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГ вопрос о соблюдении (несоблюдении) муниципальным служащим администрации Уссурийского городского округа Приморского края Чаус Л.В. требований к служебному поведению перенесен до получения дополнительной информации том 1 л.д.41-42.
ДД.ММ.ГГ главой Уссурийского городского округа Приморского края в адрес Губернатора Приморского края направлено письмо с просьбой оформления соответствующих запросов в отношении первого заместителя главы администрации Чаус Л.В. том 1 л.д.43-46.
ДД.ММ.ГГ главой Уссурийского городского округа Приморского края издано распоряжение XXXX-н «О продлении срока проведения проверки соблюдения Чаус Л.В. ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации», согласно которому продлен срок проведения указанной проверки до 90 дней в связи с необходимостью получения ответов на запросы том 1 л.д.47-48.
Согласно распоряжению главы Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ № 1120-л «О предоставлении отпуска, освобождении от замещаемой должности муниципальной службы и расторжении трудового договора» Чаус Л.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 79 календарных дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) с последующим освобождением от замещаемой должности муниципальной службы; расторжением трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГ (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) том 1 л.д.226-227.
По результатам рассмотрения представления администрацией Уссурийского городского округа сообщено о том, что завершить проверку в отношении Чаус Л.В. не представляется возможным в связи с ее нахождением в отпуске и последующим увольнением (от ДД.ММ.ГГ XXXX). ДД.ММ.ГГ начальником отдела муниципальной службы и кадров аппарата администрации Уссурийского городского округа Приморского края в адрес главы Уссурийского городского округа Приморского края направлен доклад о результатах проверки, согласно которому представить материалы проверки в Комиссию для рассмотрения вопроса о соблюдении (несоблюдении) муниципальным служащим администрации Уссурийского городского округа Приморского края Чаус Л.В. требований к служебному поведению, а также завершить проверку не представляется возможным в связи с нахождением последней в отпуске с последующим увольнением, в связи с чем данный материал в соответствии с ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» необходимо передать в Уссурийскую городскую прокуратуру том 1 л.д.148-149.
ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» в Уссурийскую городскую прокуратуру поступил материал проверки в отношении Чаус Л.В.
ДД.ММ.ГГ и.о. Уссурийского городского прокурора на основании ч. 4 ст. 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» вынесено решение о проведении проверки соблюдения бывшим муниципальным служащим - первым заместителем главы администрации Уссурийского городского округа - Чаус Л.В. ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции том 1 л.д.228.
ДД.ММ.ГГ и.о. городского прокурора в адрес Чаус Л.В. направлено уведомление, разъяснены права, сообщено о необходимости явиться в городскую прокуратуру для дачи объяснений том 1 л.д.229.
Согласно объяснению Чаус Л.В. от ДД.ММ.ГГ последняя пояснила, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занимала должность первого заместителя главы администрации УГО, в связи с чем предоставляла сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2024 год на себя и супруга. В качестве доходов в разделе 1 справки она указала заработную плату, проценты от банковских вкладов и доходы, полученные ею в качестве «самозанятой». В феврале 2022 года она зарегистрировалась «самозанятой» с целью декларирования доходов, полученных от сдачи 4 квартир в г. Санкт-Петербурге. Жилые помещения приобретались в другом регионе с целью вложения (сохранения) денежных средств в недвижимость и последующего переезда в г. Санкт-Петербург, поскольку в нем проживают ее дети. Указанные жилые помещения были сданы в аренду с целью минимизации расходов на их содержание, поскольку отсутствовала возможность их эксплуатировать (переезд решили отложить до 2026 года - до достижения ею пенсионного возраста). Расходы на содержание квартир включали в себя оплату коммунальных услуг и налогов. Жилые помещения сдавались по рыночной стоимости, пассивный доход имела. Квартиры в г. Санкт-Петербурге приобретались за счет денежных средств, в том числе полученных в качестве дохода по основному месту работы, от продажи иных жилых помещений (Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (собственность супруга и детей); жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX находящимся под ним земельным участком (собственность сына ФИО9); жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX (собственность Чаус Л.В.), а также от продажи иного имущества. Ее супруг официально не трудоустроен, с 2024 года зарегистрирован в качестве «самозанятого» с целью сдачи в аренду 3 жилых помещений в XXXX (приобретена по договору долевого строительства в 2018 году), XXXX (приобретена по договору долевого строительства в 2019 году), XXXX (приобретена по договору долевого строительства в 2020 году). Иного дохода у супруга нет, только доход от вкладов в банках (в состав денежных средств, находящихся на вкладах супруга входят «накопления прежних лет», полученные в качестве осуществления им трудовой и предпринимательской деятельности). Решила уволится в период проведения в отношении нее проверки кадровым подразделением администрации УГО, поскольку находилась в сложном психоэмоциональном состоянии, которое не позволяло ей исполнять служебные обязанности в должности первого заместителя главы администрации УГО. Она не предполагала, что сдача квартир в аренду может быть расценена как осуществление предпринимательской деятельности, нет четких ограничений и запрета муниципальному служащему сдавать жилое помещение, находящееся в собственности в аренду. Прибыль от сдачи квартир она не получала, только пассивный доход. Жилые помещения в г. Санкт-Петербурге приобретались без цели дальнейшей их сдачи в аренду, планировалось реализовать их, а также жилое помещение, расположенное в г. Уссурийске по XXXX, и приобрести для себя жилое помещение большего размера в г. Санкт-Петербурге, но в связи с изменением законодательства РФ переезд и реализация указанных планов отложены, квартиры не использовались т.1 л.д. 235-237.
Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Чаус Л.В. за 2021 год в разделе 1 указаны доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, пер. Восточный, XXXX, а также земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, XXXX.
Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Чаус Л.В. - ФИО7 за 2021 год в разделе 1 указаны доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, а также жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.
Кроме того, в ходе проведения указанной проверки прокуратурой установлено следующее.
Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Чаус Л.В. за 2024 год на ее счета в банках и иных кредитных организациях в отчетном периоде поступили денежные средства в общей сумме 20 705 681,9 руб. (остаток на конец отчетного периода - 9 479 954,61 руб.).
Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Чаус Л.В. - ФИО7 за 2024 год на его счета в банках и иных кредитных организациях в отчетном периоде поступили денежные средства в общей сумме 53 429 772,8 руб. (остаток на конец отчетного периода - 20 920 238,4 руб.).
Таким образом, на счета в банках и иных кредитных организациях Чаус Л.В. (первого заместителя главы администрации) и ее супруга - Чаус Л.В. в 2024 году поступили денежные средства в общей сумме 74 135 454,7 руб.
Вместе с тем общая сумма дохода Чаус Л.В. (первого заместителя главы администрации) за 2024 год составила 6 836 995,27 руб., ее супруга -2 592 066,53 руб., за 2023 год у Чаус Л.В. - 3 725 072,54 руб., ее супруга - 676 664,85 руб.; общая сумма дохода Чаус Л.В. за 2022 год - 3 129 376,66 руб., ее супруга - 80 805,86 руб. Таким образом, общая сумма дохода Чаус Л.В. и ФИО7 за 2022-2024 года составила 17 040 981,7 руб., что значительно (в 4 раза) меньше суммы денежных средств, поступившей на их счета в банках и иных кредитных организациях в 2024 году.
Согласно объяснению Чаус Л.В. от ДД.ММ.ГГ в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2024 год в разделе 4 она указала 12 счетов в банках - ПАО Сбербанк, ПАО Примсоцбанк, АО Россельхозбанк, открытых на ее имя. Сумма поступивших на текущий счет, открытый ДД.ММ.ГГ в ПАО Сбербанк, денежных средств – 5 906 400,93 руб., которая сложилась из заработной платы по основному месту работы и по предыдущему месту работы, поскольку заработная плата первоначально поступала только на этот счет. Просила о предоставлении времени для истребования необходимых сведений в банках том 2 л.д.18-19.
Как объяснила Чаус Л.В. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ она заключила договор участия в долевом строительстве с целью вложения денежных средств в недвижимость, а также дальнейшего переезда в XXXX. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ее право собственности на жилое помещение, расположенное адресу: XXXX. Вместе с тем данный адрес отличается от адреса, указанного в договоре участия в долевом строительстве, поскольку в нем указан строительный адрес. Указанное жилое помещение в настоящее время в аренду не сдается и не планируется, поскольку она планирует заехать в него с супругом для временного проживания и решения вопроса переезда в г. Санкт-Петербург. Супруг ФИО7 в настоящее время не работает, денежные средства на вкладах супруга имеются за предыдущие периоды (ранее как физическое лицо занимался строительством в Краснодарском крае, а также возил из Японии транспортные средства). Недвижимое имущество, а именно: жилое здание и земельный участок (XXXX), жилое здание и земельный участок (XXXX XXXX), жилое здание и земельный участок (XXXX), жилое здание и земельный участок (XXXX), жилое здание и земельный участок (XXXX), земельный участок (XXXX находились в собственности Чаус Л.В., а также в собственности супруга ФИО7 примерно с 2012 года по 2021 год. Указанные земельные участки приобретались примерно в 2008 году с целью переезда семьи (в том числе с семьей брата супруга) в Краснодарский край (жилые здания построены супругом), а также с целью продажи некоторых земельных участков с целью получения денежных средств на отделку жилых зданий. Указанное недвижимое имущество никогда не сдавалось в аренду, поскольку здания имели черновой ремонт, косметический ремонт отсутствовал, в связи с чем являлись непригодными для проживания, не эксплуатировались. В 2025 году ФИО7 приобретено машино-место XXXX, расположенное по адресу: XXXX, стр.1, поскольку оно находится возле жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. В 2024 году сумма поступивших денежных средств на вклады ФИО7 составила примерно 180 000 000 руб., поскольку указанная сумма денежных оборотов сложилась из внутренних переводов между счетами, а также внесения собственных наличных денежных средств (хранящиеся у него в наличном виде дома в валюте США (долларах) за предыдущие годы (примерно с 2017года), полученные от продажи транспортных средств, привезенных из Японии в начале 2000-х годов, а также от продажи жилых зданий в Краснодарском крае в 2013 году), поскольку его привлекли проценты по вкладам; фактически без учета оборотов на счета супруга ФИО7 в 2024 году поступило примерно 12 000 000 руб., которые сложились от внесения наличных денежных средств, а также денежных средств, поступивших от детей т.2 лд 63-65.
ДД.ММ.ГГ и.о. Уссурийского городского прокурора на основании ч. 4 ст. 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции» вынесено решение о проведении проверки законности поступления на счета бывшего муниципального служащего Чаус Л.В. в 2022-2024 годах, а также ее супруга ФИО7 в 2022-2024 годах денежных средств, превышающих их совокупный доход за отчетный период (2022,2023,2024) и предшествующие два года. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ т.2 л.д. 66-67.
ДД.ММ.ГГ и.о. городского прокурора в адрес Чаус Л.В. направлено уведомление, разъяснены права, сообщено о необходимости дать письменные пояснения об источниках поступления денежных средств на счета муниципального служащего, супруга и несовершеннолетних детей, представить дополнительные материалы т.2 л.д. 68-70.
ДД.ММ.ГГ Чаус Л.В. даны письменные пояснения на уведомление от ДД.ММ.ГГ, согласно которым она подробно изложила поступления денежных средств на ее счета в 2024 году и её супруга т.2 л.д. 71-238, т.3 л.д.1-38.
По результатам проверки на основании ч.4 ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ в отношении Чаус Л.В. прокуратурой ДД.ММ.ГГ вынесено заключение, согласно которому Чаус Л.В. не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих законные основания поступления на счета в банках и иных кредитных организациях Чаус Л.В. и ее супруга – ФИО7 в 2024 году денежных средств в общей сумме 74135454,7 руб. Совершенное Чаус Л.В. коррупционное правонарушение, выразившееся в неисполнении требований ч.1 ст.12.5 Федерального закона № 273-ФЗ и п.3.1 ч.1 ст.14 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», а также непредоставление сведений, подтверждающих законность поступления денежных средств, указанных в ч.1 ст.8.2 Федерального закона №273-ФЗ, не признано малозначительным либо обусловленным независящими от служащего обстоятельствами, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд т.3 л.д. 39-41.
Согласно сведениям из ЕГРН, представленным по запросу суда, Чаус Л.В. на праве собственности принадлежит: жилое помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; жилое помещение по адресу: XXXX на основании договора участия в долевом строительстве XXXX-ЦН4-ЭС от ДД.ММ.ГГ, жилое помещение по адресу: XXXX на основании договора участия в долевом строительстве XXXX-Ц11 от ДД.ММ.ГГ.
Супругу ответчика ФИО7 на праве собственности принадлежит: машино-место XXXX по адресу: XXXX, стр.1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXX-Ц25/Г, жилое помещение по адресу: XXXX на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ XXXX-Ц17-ЭС, жилое помещение по адресу: XXXX на основании договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГ XXXX-ЧРЗ, жилое помещение по адресу: XXXX на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ XXXX-УРА4.
Согласно представленным ответчиком договорам найма квартиры от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX квартира по адресу: XXXX передавалась во временное пользование за плату: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ФИО11, ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ФИО13, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ФИО14, ФИО15 т.4 л.д. 76-92.
Согласно представленным ответчиком договорам найма квартиры от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX квартира по адресу: XXXX передавалась во временное пользование за плату: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- ФИО16, в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время - ФИО17 т.4 л.д. 115-120.
Согласно договорам найма квартиры от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX квартира по адресу: XXXX передавалась во временное пользование за плату: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- ФИО18, ФИО19, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- ФИО18, ФИО19, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- ФИО20, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ФИО21 т.4 л.д. 123-140.
Наймодателем по указанным договорам указан ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО9 (сын ответчика). Приложениями к договору являются правила проживания в квартире, перечень передаваемых в пользование вещей по указанным договорам найма квартиры, акты приема-передачи квартиры. По условиям договоров найма квартиры оплата состоит из: платы за пользование квартирой, платы за электроэнергию, платы за жилищно-коммунальные услуги (согласно счету управляющей компании, включая содержание общедомового имущества и управляющей компании), взноса за капитальный ремонт, платы за интернет-услуги. Согласно условиям договоров найма, заключенных до декабря 2024 г. с ответчиком и с ее супругом, плата за пользование квартирой перечисляется по банковским реквизитам супруги наймодателя, все остальные платежи наниматель оплачивает самостоятельно, после декабря 2024 г. - плата перечисляется наймодателю непосредственно. При этом по одному из договоров от ДД.ММ.ГГ в отношении квартиры по адресу: XXXX заключенных с супругом ответчика, условие о перечислении платы за квартиру по банковским реквизитам супруги наймодателя сохраняется, при том, что ответчик в судебном заседании поясняла, что с декабря 2024 г. она сдавала и получала доход от аренды только за одно жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: XXXX.
Согласно договорам найма квартиры от ДД.ММ.ГГ XXXX, ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX квартира по адресу: XXXX передавалась во временное пользование за плату: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ФИО16, ФИО22, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ФИО23 т.4 л.д. 142-157.
Наймодателем по указанным договорам указана Чаус Л.В. в лице представителя по доверенности ФИО9 Приложениями к договору являются правила проживания в квартире, перечень передаваемых в пользование вещей по указанным договорам найма квартиры, акты приема-передачи квартиры. По условиям договоров найма квартиры оплата состоит из: платы за пользование квартирой, платы за электроэнергию, плата за жилищно-коммунальные услуги (согласно счету управляющей компании, включая содержание общедомового имущества и управляющей компании), взноса за капитальный ремонт, платы за интернет-услуги. Плата за пользование квартирой перечисляется наймодателю, все остальные платежи наниматель оплачивает самостоятельно.
Согласно пояснениям ответчика данные квартиры (4 квартиры) сданы в аренду до настоящего времени.
Также из материалов дела следует, что ответчиком были приобретены еще две квартиры по адресу: XXXX на основании договора долевого участия в строительстве XXXX/спч2 от ДД.ММ.ГГ (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГ); XXXX на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ XXXX-мб2/2 (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ) том 4 л.д.95-114.
Первую квартиру согласно адресным справкам занимает семья сына истца, вторую - семья дочери том 4 л.д.97,113.
Согласно сведениям МИФНС XXXX по Приморскому краю Чаус Л.В. зарегистрирована самозанятой с ДД.ММ.ГГ и является плательщиком налога на профессиональный доход т.4 л.д. 158.
Согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 год доход Чаус Л.В., облагаемый налогом на профессиональный доход, составил: февраль -58468 руб., март - 364500 руб., июнь - 30000 руб., июль - 162000 руб., август -25000 руб., сентябрь - 30000 руб., октябрь - 28000 руб., ноябрь - 111000 руб., общая сумма дохода - 808968 руб. т.4 л.д.159.
Согласно справке XXXXот ДД.ММ.ГГ о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год доход Чаус Л.В., облагаемый налогом на профессиональный доход, составил: январь -110000 руб., февраль - 30000 руб., март - 96701 руб., апрель - 75000 руб., май - 75000 руб., июнь - 75000 руб., июль - 73000 руб., август - 33000 руб., сентябрь - 113500 руб., октябрь - 142080 руб., ноябрь - 111000 руб., декабрь -112000 руб., общая сумма дохода - 1046281 руб. т.4 л.д. 160.
Согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год доход Чаус Л.В., облагаемый налогом на профессиональный доход, составил: январь -108800 руб., февраль - 157000 руб., март - 151249 руб., апрель - 158969 руб., май - 167000руб., июнь - 167000 руб., июль - 40000 руб., август - 301000 руб., сентябрь - 170500 руб., октябрь - 141461 руб., ноябрь - 135000 руб., декабрь -40000 руб., общая сумма дохода - 1737979 руб. т.4 л.д. 161.
Согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год доход Чаус Л.В., облагаемый налогом на профессиональный доход составил: январь-40000 руб., февраль-40000 руб., март-50000 руб., апрель- 50000 руб., май-50000руб., июль-100000 руб., август-50000 руб., октябрь-50000 руб., ноябрь-50000 руб., декабрь-50000 руб., общая сумма дохода 530000 руб. т.4 л.д. 162.
Согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2026 год доход Чаус Л.В., облагаемый налогом на профессиональный доход составил: январь -50000 руб., февраль - 41000 руб., март - 55000руб., апрель - 55000 руб., общая сумма дохода 201000 руб. т.4 л.д. 163.
Согласно сведениям МИФНС XXXX по Приморскому краю ФИО7 зарегистрирован самозанятым с ДД.ММ.ГГ и является плательщиком налога на профессиональный доход т.4 л.д. 164.
Согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год доход ФИО7, облагаемый налогом на профессиональный доход, составил: декабрь -155000 руб., общая сумма дохода 155000 руб. т.4 л.д. 165.
Согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год доход ФИО7, облагаемый налогом на профессиональный доход, составил: январь -155000 руб., февраль -160000 руб., март - 160000 руб., апрель - 141500 руб., май - 155700 руб., июнь - 165000 руб., июль - 165000 руб., август - 100000 руб., сентябрь - 100000 руб., октябрь - 100000 руб., ноябрь - 165000 руб., декабрь - 152500 руб., общая сумма дохода 1719700 руб. т.4 л.д. 166.
Согласно справке XXXX от ДД.ММ.ГГ о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2026 год доход ФИО7, облагаемый налогом на профессиональный доход, составил: январь -158500 руб., февраль - 230000 руб., март - 100000руб., апрель- 65000 руб., общая сумма дохода 553500 руб. т.4 л.д. 167.
Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что супруг покупал земельные участки и строил дома в Краснодарском крае.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в собственности ответчика и ее супруга было недвижимое имущество в Краснодарском крае: земельный участок и дом в XXXX, принадлежали супругу ответчика ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГ, проданы ДД.ММ.ГГ; земельный участок и дом в XXXX принадлежали ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГ, проданы ДД.ММ.ГГ; земельный участок в XXXX, принадлежал супругу ответчика ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, продан ДД.ММ.ГГ; земельный участок и дом в XXXX, принадлежали ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГ, проданы ДД.ММ.ГГ; земельный участок и дом в XXXX, пер.Восточный, 14, принадлежали ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГ, проданы ДД.ММ.ГГ с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГ; земельный участок и дом в XXXX, принадлежали супругу ответчика ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГ, проданы ДД.ММ.ГГ; земельный участок и дом в XXXX, принадлежали сыну ответчика ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГ, проданы по доверенности Чаус Л.В. ДД.ММ.ГГ том 4 л.д.183-211.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона установлено, что профилактика коррупции осуществляется путем применения в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" определено, что граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В силу части 5 статьи 15 приведенного выше Федерального закона непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, - за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 указанного Федерального закона помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае: несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Статья 27 Федерального закона устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1736-О), специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.
В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней посредством контроля государства за имущественным положением муниципальных служащих положениями Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Федерального закона "О противодействии коррупции" среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, нарушение запрета предпринимательской деятельности. Муниципальный служащий не может находиться на службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к нему в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.
Содержание и специфика профессиональной деятельности муниципальных служащих на должностях муниципальной службы, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской и муниципальной службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских и муниципальных служащих.
Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.
Аналогичные требования для муниципальных служащих установлены и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (п. 2 ч. 3 ст. 12.1 данного Федерального закона).
По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: в том числе осуществления лицом предпринимательской деятельности; непредставления лицом сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, если иное не установлено федеральными законами;
В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и сведений о расходах, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации полномочия лица, замещающего публично значимую должность, прекращаются досрочно и он утрачивает свой статус вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), установленного Законом "О противодействии коррупции".
Претерпевание указанных негативных последствий выступает в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности, поскольку лицо, замещающее публичную должность, избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что прокуратура, будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, не может быть лишена права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд; при этом поступившее от прокурора исковое заявление подлежит оценке судом, и именно судебный контроль выступает гарантией прав граждан в соответствующих правоотношениях (постановление от 4 июля 2022 г. N 27-П; определение от 28 февраля 2023 г. N 249-О и др.).
Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 14/2026 о рассмотрении судами дел, связанных с применением законодательства о противодействии коррупции и обращением в доход Российской Федерации имущества, приобретенного в результате нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции", (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 17А/2026), также указал на то, что осуществление лицом, замещающим государственную (муниципальную) должность на постоянной основе, предпринимательской деятельности является основанием для досрочного прекращения его полномочий в связи с утратой доверия.
Верховной суд РФ неоднократно указывал, в частности в Обзоре практики по спорам, связанным с привлечением госслужащих к ответственности, что уклонение чиновников от обязанностей, сокрытие доходов или осуществление предпринимательской деятельности является безусловным основанием для прекращения полномочий по утрате доверия.
Суд при вынесении решения учитывает установленные по делу обстоятельства покупки ответчиком и ее супругом в Краснодарском крае недвижимости - земельных участков, строительства на них домов и продажи едиными объектами (13 объектов недвижимости, включающих в себя 7 земельных участков и 6 домов), покупки 8 единиц недвижимого имущества в г.Санкт-Петербурге (7 квартир и 1 машино-место), четыре из которых с момента ввода объектов в эксплуатацию сдаются в аренду до настоящего времени, при наличии в собственности еще одной квартиры в г.Уссурийске, являющейся до недавнего времени местом жительства ответчика с супругом, и рассматривает их в качестве продуманной инвестиционной стратегии - бизнес-модели с целью регулярного дохода, в спорном случае - от сдачи квартир в аренду, о чем свидетельствует количество недвижимости, система ее покупки и сдачи в аренду, порядок оформления документов, включающих в себя не только акт приема - передачи квартиры, но и имущества, находящегося в квартирах, в том числе посуды, полотенец, наличие правил проживания для арендаторов, порядок оплаты арендаторами всех жилищно-коммунальных услуг и расходов за квартиру помимо оплаты за найм; регулярный денежный приток от аренды до настоящего времени (на счет ответчика до декабря 2024 г. - за 4 квартиры, после - за две), участие в этой деятельности ответчика лично (сдача принадлежащей ей квартиры и управление коммерческими активами супруга) и через доверенных лиц - супруга и сына, регистрация первоначально ответчиком, а впоследствии ее супругом в качестве «самозанятых», наличие у ответчика и ее супруга многочисленных счетов в банках ПАО «Совкомбанк, СКБ Приморья Примсоцбанк, ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», по которым идет очень активное движение денежных средств в значительных суммах.
Учитывая, что муниципальным служащим запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, ответчиком допущено нарушение соответствующего запрета.
В силу вышеизложенных обстоятельств довод ответчика о покупке недвижимости в целях сбережения денежных средств является несостоятельным, а покупка квартир - организованным процессом в целях извлечения прибыли.
При этом перераспределение ролей в системе сдачи квартир в семье ответчика с декабря 2024 г. факт нарушения ответчиком закона не опровергает, более того согласно материалам дела ответчик продолжает получать денежные средства с декабря 2024 г. по настоящее время за сдачу в аренду двух квартир, используемых в предпринимательских целях (XXXX (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ), XXXX), при наличии иного используемого для постоянного проживания собственного жилья.
Добровольное декларирование доходов от предпринимательской деятельности по сдаче квартир в аренду применительно к муниципальному служащему не снимает с него наложенные запреты на ведение предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд принимает во внимание и обстоятельства, установленные прокурором в рамках проведения проверки в отношении ответчика, касающиеся денежных средств на счетах ответчика и ее супруга, сумма которых в 2024 г. - 74 135 454,7 руб. превышает совокупный доход семьи ответчика за три года - 17 040 981,7 руб., пояснения ответчика о происхождении денежных средств на счетах в 2024 г., снятых с валютного счета и хранящихся длительный период времени дома, от продажи в 2000-х годах транспортных средств, без документального подтверждения данных доводов, и наряду с декларациями о доходах за три года (2022-2024 г.г.), а также за предыдущий период приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о непредставлении ответчиком сведений либо представлении заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, что также является основанием для увольнения ответчика в связи с утратой доверия.
При этом в спорном случае нельзя признать проступок ответчика малозначительным и учесть ее период работы без нареканий, поскольку как раз в силу опыта и занимаемых должностей (в том числе начальника финансового управления и заместителя главы) ответчик должна была понимать всю ответственность соблюдения законов и ограничений, предусмотренных для муниципальных служащих. Кроме того, нужно принимать во внимание один из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, которые подтверждены материалами дела, одновременно принимая во внимание досрочное увольнение ответчика по собственному желанию, что суд расценивает как способ избежать наказания, требования Уссурийского городского прокурора к Чаус Л. В., администрации Уссурийского городского округа Приморского края подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом в силу ст.ст.55, 60, 67 ГПК РФ суд рассматривает заключение специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ и дополнение к нему, выполненные ИП Свидетель №1, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, недопустимым и недостаточным доказательством по делу, поскольку заключение не содержит подробного исследования движения денежных средств по счетам ответчика и ее супруга при том, что каждая выписка по счету имеет значительный объем информации по движению денежных средств, а у ответчика и супруга имеются многочисленные счета в нескольких банках (ПАО «Совкомбанк, СКБ Приморья Примсоцбанк, ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк»), расчеты специалиста документально не подтверждены, хотя заключение эксперта имеет ссылки на документальное подтверждение; специалист указывает движение денежных средств между своими счетами при этом номера счетов и банки не указывает, перечисляет исследованные им при даче заключения документы, представленные ответчиком, и материалы настоящего гражданского дела, при этом документы в заключение не прикладывает, а с материалами дела специалист не знакомился. Кроме того, специалист первоначально принял во внимание в качестве законности внесения денежных средств на счета ответчика и ее супруга в 2024 г. наличие на счете у супруга ответчика в 2017 г. 203794,42 долларов США, снятые после закрытия валютного счета в 2017 году и согласно пояснениям ответчика вносимые в 2024 г. на счета разными суммами, вместе с тем факт хранения столь длительный период времени такой суммы наряду с расходами в виде покупки объектов недвижимости в Краснодарском крае и г.Санкт-Петербурге у суда вызывает сомнение. Более того, в исследовании движения денежных средств ответчика и ее супруга прослеживается поступление денежных средств, не отраженных в справке о доходах в спорный период в 2024 г., а также в 2023, 2022 г.г. - возврат займов от физических лиц, законность поступления которых ответчиком не подтверждена, согласно ее пояснениям в прокуратуре поступление денежных сумм на счета супруга в качестве возврата займов физических лиц отражено со слов супруга.
Суд также учитывает и то обстоятельство, что первоначально эксперт пришел к выводу о том, что общая совокупная сумма денежных средств, поступивших на счета за отчетный период, превышает общий совокупный доход ответчика и супруга за отчетный период и два предшествующих года на сумму 2 031 275,45 руб. (том 2 л.д. 8-32), а при предоставлении дополнительных справок от ответчика специалист пришел к выводу, что общая сумма наличных денежных средств, снятая со счета и внесенная на счет в один и тот же день, составляет 5 100 000 руб., что по своей экономической сущности можно соотнести с перераспределением денежных средств и не учитывать в разделе 4 графа 6 «сумма поступивших на счет денежных средств», соответственно тогда сумма превышения будет отсутствовать. При этом специалист в качестве законности происхождения денежных средств указывает их отражение в справке о доходах, что противоречит требованиям закона, а отражение их в справках не свидетельствует о подтверждении их законности, кроме того определение законности происхождения средств относится к полномочиям суда, но не специалиста.
Проанализировав выписки по счетам ответчика и ее супруга, подробные пояснения ответчика в обоснование поступивших денежных сумм на счета супруга т.2 л.д. 71-77, учитывая отсутствие официального трудоустройства супруга ответчика, суд полагает, что заключение специалиста не достоверно отразило реальные суммы поступивших денежных средств на счета ответчика и её супруга в 2024 г. и не устранило то обстоятельство, что на счета поступила сумма, превышающая доход ответчика и супруга за три года, что свидетельствует о неполной или недостоверной информации о доходах.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Уссурийского городского прокурора –удовлетворить.
Изменить основание и формулировку увольнения Чаус Л. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX XXXX) на увольнение в связи с утратой доверия на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возложить на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в распоряжение главы Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-л путем изменения основания и формулировки увольнения Чаус Л. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX XXXX) на увольнение в связи с утратой доверия на основании ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возложить на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу представить сведения об увольнении в связи с утратой доверия Чаус Л. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX XXXX) в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для внесения в систему индивидуального (персонифицированного) учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
Возложить на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края обязанность не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить сведения об увольнении в связи с утратой доверия Чаус Л. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX XXXX) в уполномоченное подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
Возложить на Чаус Л. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX XXXX) обязанность не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить трудовую книжку в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края для внесения сведений об увольнении в связи с утратой доверия.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026