РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова А. И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица Зорькин Е. В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО5
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу г. Уссурийск XXXX А, произошло дорожно-транспортное происшествие у участием автомашины HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомашины TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением гражданина Зорькина Е.В. Участники дорожно-транспортного происшествия произвели оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников. Гражданская ответственность виновника застрахована в компании АО «СОГАЗ» согласно страховому полису XXX XXXX. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ХХХXXXX. ДД.ММ.ГГ истец оформил обращение за осуществлением страхового возмещения через электронный сервис с применением средств фиксации дорожно-транспортного происшествия. В последствие АО «АльфаСтрахование» приняло заявление, признало случай страховым, произвело осмотр повреждённого автомобиля, и осуществило страховое возмещение в размере 144 600 рублей. В последующем истец выявил скрытые повреждения, о чём ДД.ММ.ГГ сообщил АО «АльфаСтрахование» с подачей уведомления об организации и проведении независимой технической экспертизы для дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, и выявления скрытых повреждений. АО «АльфаСтрахование» уведомление проигнорировало, своего представителя для проведения дополнительного осмотра и установления скрытых повреждений не направило. Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ изготовленного по заданию истца установлены скрытые повреждения суппорта радиатора, радиатора кондиционера, не учтённые АО «АльфаСтрахованием» при осуществлении страхового возмещения. Размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, составляет 380 000 рублей без учёта износа и 202 200 рублей с учётом износа. После получения результатов дополнительного осмотра страховщик проигнорировал установленные скрытые недостатки, не исполнил требование о дополнительном страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в адрес АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которой требования остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился с претензией в адрес АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» оставил повторную претензию без удовлетворения. В декабре 2025 года истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный Максимова СВ. ДД.ММ.ГГ вынесла решение об удовлетворении требований частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 16 300 рублей. В установленный законом срок страховщик выплату не произвел, чем нарушил права потерпевшего на полное возмещение ущерба. Всего произведено выплат в размере 219 100 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» 219 100 рублей в счет страхового возмещения; 13 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта-техника; 70 000 в счет оплаты юридической помощи; 352 751 рубль в счет неустойки (с ДД.ММ.ГГ и до фактического исполнения обязательств); 5 000 рублей в счет оплаты услуг по составлении претензии; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, присужденной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Зорькин Е. В..
В судебном заседании представитель истца Стрельникова А.И. по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в пункте 4.1 заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ истец не указывает конкретную СТО из перечня, с которыми у страховщика есть договор, на которой он готов отремонтировать свое транспортное средство. В пункте 4.2 истец просит осуществить выплату в денежной форме, предоставляя банковские реквизиты, тем самым подтверждая намерения получить выплату в денежной форме. В претензии истец не просил выдать направление на ремонт, либо предложение о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства не из перечня СТО ответчика. Довод истца о том, что заполнение заявления не свидетельствует о достигнутом соглашении о выплате страхового возмещения не соответствует действительности. Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГ является явным и недвусмысленным выбором истца получить страховое возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж», п. 16.1 ст. 12 ФЗ 40 об ОСАГО. Истец реальные убытки не понес, а лишь спустя более, чем год обратился к ответчику с претензией, изменив требования. Истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере, он не производил ремонт транспортного средства и не требовал от ответчика его проведения в первоначальном заявлении. Кроме этого ответчик по объективным причинам не мог произвести ремонт транспортного средства. Согласно решению службы Финансового уполномоченного, установлено, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению. АО «АльфаСтрахование» полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком. Заявляемый размер расходов по оплате услуг представителя противоречит принципу разумности пределов расходов по их оплате, при определении, которого необходимо учитывать проделанный объём работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. В связи с чем ответчик просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. И в случаи принятия решение о взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо Зорькин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представил заявление согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
Согласно абзацев 1-3 пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HONDA VEZEL HYBRID, государственный регистрационный номер XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ АвтоЭкперт ООО Новосибирск, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 262 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 144 600 рублей.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 600 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения №XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО6, представленной стороной истца, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 380 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 202 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме без учёта износа, выплате пени и затрат на оплату услуг эксперта и составление претензии.
ДД.ММ.ГГ ООО «Компакт Эксперт», по инициативе АО «АльфаСтрахование», подготовлено повторное экспертное заключение XXXX/XXXX, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом округления) 375 100 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 203 300 рублей.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1 258 рублей, с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 188 рублей, что подтверждается справкой Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия (повторная) с требованиями о доплате страхового возмещения в полном объеме без учёта износа, выплате пени и затрат на оплату услуг эксперта и составление претензии.
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения всех заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением от ДД.ММ.ГГ №XXXX финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. требования Стрельникова А.И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 16 300 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 16 300 рублей, за вычетом суммы уплаченной неустойки в размере 1 446 рублей. Совокупный размер неустойки с учетом выплаченной неустойки в размере 1 446 рублей 0 не должен превышать 400 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Стрельникова А.И. к АО «АльфаСтрахование» отказано.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 300 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Из экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГ №XXXX, составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость затрат восстановление транспортного средства без учета износа составляет 289 700 рублей, с учетом износа и округления 160 900 рублей.
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая, соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.2.), истец просил осуществить прямое возмещение убытков.
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» после осмотра транспортного средства, не выдало истцу направление на ремонт на СТОА, а произвело выплату страхового возмещения в размере 144 600 рублей.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
Отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, и руководствуясь статьей 397 ГК РФ, ответчик обязан возместить в полной мере истцу убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства страховщиком.
Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанность по возмещению убытков дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ следует полностью возложить на ответчика, поскольку гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке была застрахована.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО6, составленное по инициативе истца, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда, не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, то есть затраты, которые истец будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением и составляет 219 100 рублей (380 000 – 144 600 – 16 300).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Заявление истца о прямом возмещении убытков поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 219 100 рублей за несвоевременное исполнение своих обязательств, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 346 178 рублей (219 100 рублей * 1% * 158 дней) и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 398 742 рубля (400 000 рублей – 1 258 рублей).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 550 рублей (219 100 рублей / 2).
Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учётом характера причинённых истцу, нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд оставляет без удовлетворения, в виду его завышенного размера.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведённых расходов на оказание юридических услуг, с учётом объёме, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению частично расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 18 627 рублей.
Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 в пользу Стрельникова А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 219 100 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 219 100 рублей за каждый день просрочки начиная с 19.08.2025по ДД.ММ.ГГ в размере 352 715 рублей, и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 398 742 рублей, штраф в размере 109 550 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 627 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова