РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при секретаре Киселёвой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой А. Р. к Макиенко Е. Г., Змеевой И. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием представителя истца Машановой Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца Nissan Qashqai, госномер XXXX. Виновником ДТП является Макиенко Е.Г., управлявшая транспортным средством Toyota Wish, госномер XXXX, собственником которого является Змеева И.Н. ДД.ММ.ГГ экспертом по заказу ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГ страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 569 000 руб., без учета износа -1 360 800 руб. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 669 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 388 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца Машанова Д.А. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика Макиенко Е.Г. – ФИО5 просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить с учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, госномер XXXX, принадлежащего на праве собственности Цой А.Р., под его управлением и автомобиля Toyota Wish, госномер XXXX, принадлежащего Змеевой И.Н., под управлением Макиенко Е.Г., в результате которого автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
Указанное ДТП произошло по вине Макиенко Е.Г., которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ допустила нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Wish, госномер XXXX, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу транспортному средстве, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, госномер XXXX, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что была подвергнута административному наказанию.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля Toyota Wish, госномер XXXX, с ДД.ММ.ГГ является Змеева И.Н.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно автотехнической экспертизе XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному Экспертной организацией АвтоЭксПро ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, госномер XXXX, на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 569 000 руб., без учета износа – 1 360 800 руб.
По ходатайству ответчика Макиенко Е.Г. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта XXXX-АТЭ от ДД.ММ.ГГ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз XXXX», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, госномер XXXX, на дату ДТП без учета износа составляет 1 069 400 руб., с учетом износа – 457 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 631 400 руб.
Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ответчиков была застрахована.
ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о форме и размере страхового возмещения, заключенного с представителем Цой А.Р., осуществило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., максимального лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в размере 669 400 руб. (1 069 400 – 400 000) подлежит удовлетворению.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Принимая во внимание, что доказательств перехода права владения автомобилем Toyota Wish, госномер XXXX, от Змеевой И.Н. к иному лицу не представлено, также как и доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Змеевой И.Н.
На основании п.1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная ответственность законом не установлена, договором не предусмотрена, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ответчику Макиенко Е.Г., удовлетворению не подлежат.
Из п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составляет 18 388 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 5828 руб. подлежит возврату.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 388 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, понесены истцом по настоящему делу в связи с защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цой А. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Змеевой И. Н. (ИНН XXXX) в пользу Цой А. Р. (ИНН XXXX) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 669 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 388 руб.
В удовлетворении исковых требований к Макиенко Е. Г. (ИНН XXXX) отказать.
Вернуть Цой А. Р. государственную пошлину в размере 5828 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2026.