РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Деменевой О.О., при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Барановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленковой (Бизиной) Л. В. к Бухарову С. В., ООО «Компания «Класс», Класс Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо АО «Совкомбанк страхование», с участием представителя истца Забирова А.А., ответчика Бухарова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ленкова (Бизина) Л.В., действуя через представителя по доверенности Забирова А.А., обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX на территории складских помещений произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения ее автомобилю Mitsubishi Eclipse Cross, госномер XXXX. Владельцем (пользователем) складских помещений является ООО «Компания «Класс». Виновником ДТП является Бухаров С.В., который управляя автопогрузчиком Komatsu FG14T-16, XXXX TC XXXX, находясь в нетрезвом состоянии, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством истца. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 990 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 54 111 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1 044 111 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 441 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств. Пояснил, что истец страховую выплату не получила.
Ответчик Бухаров С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично в размере ущерба, определенного заключением судебной экспертизы. Пояснил, что в ООО «Компания «Класс» он не работает, пришел на территорию складских помещений за покупками. Увидев своих знакомых, стоящих около погрузчика, спросил у них разрешения прокатиться на погрузчике. Ключи находились в погрузчике. Вину в ДТП признает.
Представитель ответчика ООО «Компания «Класс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания «Класс» отказать, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, взыскать с Бухарова С.В. Указал, что ООО «Компания «Класс» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственником автопогрузчика марки Komatsu FG14T-16, XXXX ТС XXXX не является. Бухаров С.В. никогда не являлся и не является работником ООО «Компания «Класс». ООО «Компания «Класс» арендует территорию, складские помещения по адресу г. Уссурийск, XXXX. При обращении с досудебной претензией ФИО7 указала, что её транспортное средство было застраховано, и она ожидает страхового возмещения. Факт обращения ФИО7 в страховую компанию подтверждается актом осмотра КАСКО, приложенным к экспертному заключению XXXX XXXX об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом в исковом заявлении истец умолчала об обращении в страховую компанию по страховой выплате КАСКО и результатах её обращения.
Ответчик Класс Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Сведения о причине неявки в суд не представлены.
Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведения о причине неявки в суд не представлены.
С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, госномер XXXX, принадлежащего Ленковой (Бизиной) Л.В., под ее управлением, и погрузчика Komatsu FG14T-16, номер шасси XXXX, номер документа TC XXXX, под управлением Бухарова С.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
Указанное ДТП произошло по вине Бухарова С.В., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, управляя погрузчиком Komatsu FG14T-16 на территории базы по адресу: г. Уссурийск, XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Eclipse Cross, госномер XXXX.
По информации, предоставленной ФТС России, собственником транспортного средства Komatsu модели FG14T-16, заводской номер XXXX, значится ЗАО «Владивостокский Центр Ремонта Технологического Оборудования».
Согласно ответу АО «Владивостокский Центр Ремонта Технологического Оборудования» от ДД.ММ.ГГ погрузчик Komatsu FG14T-16 по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ был продан Класс Д.А.
В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ указано, что ООО «Компания «Класс» находится по адресу: г. Уссурийск, XXXX, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор Класс Д.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем погрузчика на момент ДТП являлся Класс Д.А., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, госномер XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ без учета износа составляет 990 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 54 111 руб.
Не согласившись с экспертным заключением истца, ответчиком ООО «Компания «Класс» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 726 100 руб. (коэффициент износа равен 0, поскольку срок эксплуатации не превышает 5 лет), величина утраты товарной стоимости – 0 руб. (поскольку транспортное средство получило механические повреждения составных частей, обуславливающих их замену, но не ремонтные воздействия).
Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, является независимым заключением, эксперт имеет необходимую квалификацию в исследуемой области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных судом вопросов. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, в связи с чем при принятии решения руководствуется указанным заключением. Оснований для исключения его из числа доказательств суд не находит. Заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности материалов дела. Объективных оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, госномер XXXX, был застрахован в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. Страховое покрытие «Старт».
ДД.ММ.ГГ ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб».
Письмом от ДД.ММ.ГГ «Совкомбанк страхование» (АО) сообщило ФИО7, что согласно ДУ XXXX Страховое покрытие «Старт», если сумма ущерба превышает 400 000 руб., выплата производится в денежной компенсации в размере документально подтвержденных расходов выгодоприобретателя, произведенных по заказ-наряду на ремонт застрахованного транспортного средства, предварительно согласованному страховщиком. После предоставления документов, подтверждающих ремонт, «Совкомбанк страхование» (АО) вернется к рассмотрению заявления.
ФИО7 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГ страховщик дал ответ, аналогичный ответу в письме от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку «Совкомбанк страхование» (АО) страховую выплату истцу не произвело, истец вправе требовать взыскания причиненных ей убытков в полном объеме с ответчика.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из того, что, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо законному основанию либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарная ответственность законом не установлена, договором не предусмотрена.
Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГ, спискам перечисляемой в банк заработной платы, представленным ООО «Компания Класс», пояснениям Бухарова С.В. Бухаров С.В. в трудовых отношениях с ООО «Компания Класс» не состоял, владельцем погрузчика не являлся.
Принимая во внимание, что доказательств перехода права владения погрузчиком Komatsu FG14T-16, от Класс Д.А. к иному лицу не представлено, также как и доказательств того, что погрузчик выбыл из его владения в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в размере 726 100 руб. с ответчика Класс Д.А.
Исковые требования, предъявленные к ответчикам Бухарову С.В., ООО «Компания «Класс», удовлетворению не подлежат.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 13 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 25 441 руб., всего в размере 38 941 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 70 %, с ответчика Класс Д.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 27 258,70 руб.(38 941 х 70%). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ленковой (Бизиной) Л. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Класс Д. А. (ИНН XXXX) в пользу Ленковой Ларисы Владимировны (ИНН XXXX) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 726 100 руб., судебные расходы в размере 27 258,70 руб.
Исковые требования к Бухарову С. В. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ), ООО «Компания «Класс» (ИНН 2511056656), а также к Класс Д. А. в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.