РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бранец И. К. к Поповой Е. А., ПК «ЖСК Дрим Хаус», Колмогорову А. А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании справки о полной выплате паевого взноса недействительной, признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, аннулировании записи о регистрации права, с участием третьих лиц ООО СЗ «Ригель-П», Управления Росреестра по Приморскому краю, Пушкарева В. С., выслушав представителя истца Ящук А.В., Пушкарева В.С., действующего за себя и в интересах ООО СЗ «Ригель-П»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику Поповой Е.А., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО СЗ «Ригель-П» заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования к ПК «ЖСК Дрим Хаус» в лице представителя правления ФИО3 в размере 7 998 500 руб., возникшее из обязательства должника по договору подряда от ДД.ММ.ГГ на выполнение строительно-монтажных работ и выполнения функции технического заказчика при строительстве объекта, расположенного в г. Уссурийске по XXXX, в сумме 7 998 500 руб. Во исполнения договора уступки права требования, ДД.ММ.ГГ между истцом и ПК «ЖСК Дрим Хаус» заключено соглашение об отступном, из которого следует, что погашение требования кредитора производится должником предоставлением отступного в форме передачи следующего имущества: блокированные жилые дома по XXXX в г. Уссурийске, блок XXXX с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 239 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 123,8 кв.м., принадлежащее должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГ ПК «ЖСК Дрим Хаус» в лице председателя правления ФИО3 передало истцу указанное жилое помещение. В 2023 году истцу стало известно о том, что в отношении ФИО3 рассматривается дело о признании последнего несостоятельным (банкротом), а в отношении спорного жилого помещения приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанные обеспечительные меры были отменены, в связи с чем истец обратилась в органы Управления Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ государственная регистрация в отношении спорного объекта недвижимости была приостановлена по причине того, что в отношении здания с кадастровым номером XXXX ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности за ответчиком Поповой Е.А. ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что спорное жилое помещение выставлено на продажу. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 239 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, блок XXXX, аннулировать запись регистрации права собственности ответчика Поповой Е.А. №XXXXXXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец дополнительно просила признать справку о полной выплате паевого взноса, выданной ПК «ЖСК Дрим Хаус» на имя Поповой Е.А. ДД.ММ.ГГ, недействительной, признать договор купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГ, заключенный между Поповой Е.А. и Колмогоровым А.А. на объект недвижимости с кадастровым номером XXXX, недействительным, аннулировать запись регистрации права собственности Колмогорова А.А. №XXXXXXXX от ДД.ММ.ГГ.
В порядке подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ с учетом существа заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПК «ЖСК Дрим Хаус», Колмогоров А. А..
ДД.ММ.ГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пушкарев В.С., на основании поданного им ходатайства.
ДД.ММ.ГГ от представителя истца поступило заявление об уточнении оснований заявленных ранее исковых требований, согласно которому истец считала выданную ПК «ЖСК Дрим Хаус» справку о полной выплате паевого взноса безденежной, подложной и незаконной, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, председатель ЖСК ФИО3 является близким родственником (сыном) Поповой Е.А., что свидетельствует об их аффилированности и возможном злоупотреблении правом. В отношении ФИО3 Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело о банкротстве № XXXX, в рамках которого две блок-секции жилых домов (XXXX, XXXX) возвращены в конкурсную массу должника. Фрунзенским районным судом г.Владивостока рассматривается уголовное дело XXXX по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с неисполнением обязательства перед ФИО9 Полагала, что указанные обстоятельства послужили мотивом для совершения противоправных действий со стороны ФИО3 и Поповой Е.А. с целью незаконного завладения имуществом. Поскольку на дату заключения договора купли-продажи с Колмагоровым ФИО3 Е.А. не внесла паевой взнос и не приобрела право собственности на имущество, она не имела полномочий на его отчуждение. Спорное имущество выбыло из владения истца помимо её воли. Договор купли-продажи обладает признаками мнимой сделки, факт передачи имущества от продавца покупателю отсутствует, ключи от блок-секции XXXX находятся у третьего лица Пушкарева В.С. ФИО10, зарегистрировав право собственности, фактически не проявляет интереса к имуществу, не пользуется им, не оплачивает коммунальные услуги и не несет расходов на содержание. Цена объекта 5 млн. руб. существенно ниже рыночной стоимости.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддерживал позицию, изложенную ранее, пояснил, что справка и договор купли-продажи являются безденежными, совершены для видимости.
Третье лицо Пушкарев В.С., действующий за себя и в интересах ООО СЗ «Ригель-П» в судебном заседании с иском был согласен, представил письменный отзыв на иск. Дополнительно ссылался на представленную аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 и Поповой Е.А., в которой в том числе упоминалась фамилия Бранец И.К., которой по соглашению об отступном должно было перейти спорное имущество.
Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от её представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом с учетом мнения сторон оставлено без удовлетворения в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки как ответчика, так её представителя в судебное заседание, с учетом длительного периода нахождения дела в производстве суда, неявки ответчика и её представителя в проводимые по делу судебные заседания и подготовки, неоднократного заявления ходатайства об отложении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, представление в материалы дела двух письменных возражений на иск ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ознакомления с материалами дела дважды (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ). Согласно отзывам на иск, ответчик в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ПК «ЖСК Дрим Хаус» - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик Колмогоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении требований отказать, полагал, что является добросовестным покупателем имущества.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ № XXXX ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.
На основании определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX, обособленный спор XXXX, ПК «ЖСК «Дрим Хаус» была запрещена государственная регистрация обременений, передачи имеющихся у него прав в отношении земельного участка с кадастровым номером XXXX; Управлению Росреестра по Приморскому краю было запрещено совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером XXXX, а также в отношении объектов, построенных на этом земельном участке – блокированные жилые дома по XXXX в г.Уссурийске, площадью 123,8 кв.м. каждый, кадастровые номера 25:34:017301:6841, 25:34:017301:6842, 25:34:017301:6843, XXXX, XXXX, XXXX.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Ригель-П», в лице директора Пушкарева В.С., (цедент) и Бранец И.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право части требования цедента к ПК «ЖСК Дрим Хаус» в размере 7 475 000 руб., возникшее из обязательства должника по договору подряда от ДД.ММ.ГГ на выполнение строительно-монтажных работ и выполнения функций технического заказчика при строительстве объекта, расположенного в г. Уссурийске по XXXX, в сумме 15 997 000 руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес ПК «ЖСК Дрим Хаус» Бранец И.К. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГ. Данное уведомление получено Поповой Е.А. ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Бранец И.К. (кредитор) и ПК «ЖСК Дрим Хаус», в лице председателя правления ФИО3 (должник), заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось прекращение обязательства должника перед кредитором, а именно задолженности должника перед кредитором по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ на момент составления данного соглашения в размере 7 475 000 руб., путем предоставления в замен исполнения отступного в форме передачи следующего имущества – блокированные жилые дома по XXXX в г. Уссурийске блок XXXX с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 239 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 123,8 кв.м., принадлежащее должнику на праве собственности по цене 7 475 000 руб.
Согласно п. 2 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, в момент подписания данного соглашения должник передает в собственность кредитора, в качестве отступного имущество по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного соглашения. Стороны договорились, что с момента государственной регистрации права на имущество, обязательство должника перед кредитором прекращается в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ Бранец И.К. (кредитор) и ПК «ЖСК Дрим Хаус» в лице председателя правления ФИО3 (должник) составлен и подписан акт приема-передачи имущества к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что должник передает, а кредитор принимает следующее имущество: блокированные жилые дома по XXXX в г. Уссурийске блок XXXX с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 239 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 123,8 кв.м.
В связи с наложенными на основании определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX, обособленный спор XXXX, обеспечительными мерами в отношении, в том числе, спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером XXXX, истец в Управление Росреестра по ПК за регистрацией права собственности не обращалась.
Бранец И.К. была привлечена Арбитражным судом Приморского края к участию в рассмотрении обособленного спора XXXX, представляла отзыв на требования финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, указывая на возможное нарушение её имущественных прав в отношении объекта недвижимого имущества – блокированный жилой дом (Блок XXXX).
Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ №XXXX (обособленный спор XXXX) признана недействительной сделка, заключенная ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ПК «ЖСК Дрим Хаус», применены последствия недействительности сделки: на ПК «ЖСК Дрим Хаус» возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФИО3 объекты недвижимости – блокированные жилые дома блок XXXX с кадастровым номером XXXX и блок XXXX с кадастровым номером XXXX, местоположение: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 239 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения в обжалуемой части, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГ определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
На основании определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX наложенные обеспечительные меры были частично отменены, в том числе в отношении спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером XXXX.
ДД.ММ.ГГ истцом через многофункциональный центр было подано заявление в Управление Росреестра по Приморскому краю о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером XXXX.
ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Приморскому краю истцу направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации №XXXX с ДД.ММ.ГГ, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. ДД.ММ.ГГ право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Поповой Е.А.
Из запрошенных материалов дела правоустанавливающих документов следует, что основанием для регистрации за Поповой Е.А. права собственности на спорное недвижимое имущество явилась справка о полной выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 000 руб., выданная представителем правления ПК «ЖСК Дрим Хаус» ФИО3
ДД.ММ.ГГ между ФИО3, действующим на основании доверенности за Попову Е.А., (продавец) и Колмогоровым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене 5 000 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, на дату вынесения решения в ЕГРН собственником спорного недвижимого имущества значится Колмогоров А.А.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество ею приобретено ДД.ММ.ГГ на законном основании, выбыло из владения истца помимо её воли. Справка ПК «ЖСК Дрим Хаус» о полной выплате Поповой Е.А. паевого взноса является безденежной, подложной и незаконной, договор купли-продажи с ФИО10 обладает признаками мнимой сделки.
Общий порядок распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе регламентирован ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 указанной статьи каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В обоснование недействительности справки о полной выплате Поповой Е.А. паевого взноса истец ссылалась на общедоступные сведения о данных бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ПК «ЖСК Дрим Хаус» за 2025 год, согласно которым выручка организации за отчетный период составила 0,00 руб.
Также истец ссылалась на близкое родство ответчика Поповой Е.А. и председателя правления ПК «ЖСК Дрим Хаус» ФИО3, их аффилированность, возбужденное в отношении ФИО3 банкротное и уголовное производство, наличие мотива для совершения противоправных действий с целью незаконного завладения имуществом истца.
Ввиду затруднительного доказывания отрицательного факта, судом по ходатайству истца от ответчиков Поповой Е.А. и ПК «ЖСК Дрим Хаус» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ были затребованы финансовые документы, подтверждающие внесение Поповой Е.А. в кассу кооператива либо на расчетный счет денежных средств в размере 5 000 000 руб. за спорный объект недвижимости. Заказные письма с запросами ответчиками не были получены, в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, повторный запрос в адрес ПК «ЖСК Дрим Хаус» был продублирован по электронной почте ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО3 (представитель Поповой Е.А. по доверенности - председателя правления ПК «ЖСК Дрим Хаус») знакомился с материалами дела, следовательно, о запросе судом указанных сведений был осведомлен, до даты рассмотрения дела истребованные документы не предоставил.
Таким образом, выводы о недействительности справки о полной выплате Поповой Е.А. паевого взноса от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 000 руб. ввиду её безденежности суд обосновывает представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиками достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд полагает, что в случае действительного внесения Поповой Е.А. в кассу кооператива либо на расчетный счет денежных средств в размере 5 000 000 руб., данное событие должно было найти отражение в бухгалтерских и финансовых документах кооператива.
Кроме того, суд не может не учитывать, что оснований для принятия от Поповой Е.А. ДД.ММ.ГГ паевого взноса за спорный объект недвижимого имущества у ПК «ЖСК Дрим Хаус» не имелось, в силу заключенного ДД.ММ.ГГ между Бранец И.К. и ПК «ЖСК Дрим Хаус» соглашения об отступном, которое ответчиками в установленном законом порядке недействительным не признано.
О наличии у Бранец И.К. правопритязаний на указанный объект Поповой Е.А. должно и могло быть известно, ввиду её привлечения Арбитражным судом Приморского края к участию в рассмотрении обособленного спора XXXX по делу №XXXX, наравне с привлечением к участию Бранец И.К.
Представленной Пушкаревым В.С. аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 и Поповой Е.А. также косвенно подтверждается факт того, что соглашение об отступном в пользу Бранец И.К., в связи с наличием неисполненных у ПК «ЖСК Дрим Хаус» обязательств перед ООО СЗ «Ригель-П», наложением обеспечительных мер, возбужденного банкротного производства ФИО11 имели намерение заключить, на 18-20 мин. аудиозаписи Попова Е.А. говорит: «Я думаю, может не судиться, мы отдаем эти две блок-секции Вам, Максиму Николаевичу (Рудь). Когда снимется обременение, можно зарегистрироваться. Отдаем эти две блок-секции, переписываем также на физ.лиц, и уже вы будете биться сами или с моей помощью, потому что я в этом очень хорошо разбираюсь».
Отклоняя доводы ответчика Поповой Е.А. в лице представителя ФИО3 о том, что Бранец И.К. ни на счет, ни в кассу ООО «Ригель-П» денежные средства не передавала, договор уступки прав являлся безденежными, суд учитывает, что положениями гражданского законодательствами не установлены запреты на заключение безвозмездных договоров уступки прав между физическим лицом и ООО.
Безвозмездный договор уступки права требования будет являться ничтожным как нарушающий прямо установленный в законе запрет в случае заключения его между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, предпринимателем и коммерческой организацией (пп. 4 п. 1 ст. 575).
Таким образом, вопрос о безденежности договора уступки прав не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку договор уступки заключен между ООО СЗ «Ригель-П» и Бранец И.К. как физическим лицом, на его действительность не влияет.
Отклоняя доводы ответчика Поповой Е.А. в лице представителя ФИО3 о том, что Пушкаревым В.С. не представлено доказательств понесенных затрат ООО ПСК «Ригель» на строительство блокированных жилых домов, которые в июле 2019 года были построены на 85%, относя все затраты на ООО СЗ «Ригель-П», суд учитывает, что в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ имеется указание на то, что в материалах дела №XXXX содержатся доказательства несения расходов по возведению спорных объектов от лица Пушкарева В.С. и подконтрольных ему организаций – ООО ПСК «Ригель» и ООО «Ригель-П» (л.д. 78 т.1).
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о том, что блокированные дома построены исключительно за его счет, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО9 и финансового управляющего ФИО3 в части возврата в конкурсную массу, в том числе спорного объекта недвижимости, не нашел.
Суд полагает, что при разрешении настоящего дела истребование и повторная оценка документации строительных компаний Пушкарева В.С. не требуется. Достаточным доказательством суд полагает акт XXXX от ДД.ММ.ГГ о выполнении комплекса строительно-монтажных работ на сумму 15 997 000 руб., подписанный между ООО «Ригель-П» и ПК «ЖСК Дрим Хаус» (л.д. 41 т.2).
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
При таких обстоятельствах, суд признает недействительной справку о полной выплате паевого взноса, выданную Поповой Е.А. председателем правления ПК «ЖСК Дрим Хаус» ФИО3 ДД.ММ.ГГ.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу изложенного, поскольку оснований для приобретения в порядке ст. 218 ГК РФ права собственности на спорный объект недвижимости у Поповой Е.А. не имелось, равно как и воли истца на передачу имущества Поповой Е.А. либо иному лицу, спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо ее воли и без её ведома, данное обстоятельство является безусловным основанием истребования имущества у последующего приобретателя Колмогорова А.А.
Суд полагает, что вопрос о добросовестности Колмогорова А.А. при заключении сделки купли-продажи не имеет юридического значения, в связи с выбытием имущества истца помимо её воли, а потому оценка сделки на мнимый характер юридического значения иметь не будет, вопрос о двусторонней реституции по сделке перед судом не ставился, на защиту нарушенных прав истца не влияет.
В качестве последствий недействительности сделки истцом выбран способ восстановления нарушенных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности Поповой Е.А. и Колмогорова А.А., признании права собственности за истцом. Указанные требования суд удовлетворяет в полном объеме, аннулирует записи регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Поповой Е.А., Колмогоровым А.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бранец И. К. – удовлетворить.
Признать недействительной справку о полной выплате паевого взноса Поповой Е. А. в размере 5 000 000 руб., выданную председателем правления ПК «ЖСК Дрим Хаус» ФИО3 ДД.ММ.ГГ.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3, действующим по доверенности за Попову Е. А. и Колмогоровым А. А. в отношении жилого дома с кадастровым номером XXXX.
Признать за Бранец И. К. (паспорт XXXX XXXX) право собственности на здание с кадастровым номером XXXX, площадью 123,8 кв.м., наименование: Блокированные жилые дома по ул.Топоркова в г.Уссурийске. Блок XXXX, местоположение: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 239 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.
Решение суда является основанием для аннулирования записей о праве собственности на здание за Колмогоровым А. А., Поповой Е. А., регистрацией права собственности за Бранец И. К..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.